Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Vojne vojne, det var ju en faslig massa gigaton! Nu ökar klimatångesten och många blir ännu räddare Utan siffror på naturliga utsläpp och totalnivåer är det kanske inte till stor hjälp. Tror jag har läst om relativa tal och då var det inte så skrämmande längre.

Men om vi gräver ner några ton CO2 i gigantiska behållare på havsbotten känns det kanske lite bättre? Dessvärre är processen väldigt energikrävande men vad f-n.

Går det verkligen att beräkna utsläppen under perioden 1850-2019 så exakt? ”Mänskliga aktiviteter” innefattar ju allt möjligt. Även om man skulle begränsat sig till t.ex. enbart förbränningsmotorer lär det finnas mycket osäkerhet om antalet, hur mycket de användes i praktiken osv. Som lekman känner jag mig skeptisk till tvärsäkra beräkningar av detta slag - kalla mig gärna ”förnekare” om det känns bättre.

En annan detalj är att de naturliga utsläppen av CO2 fluktuerar och att de inte kan skiljas från de mänskliga. Sanningen är ju också att ingen (utom möjligen Greta Thunberg) vet hur mycket CO2 som hade funnits i atmosfären och hur klimatet hade varit utan AGW. Samma som år 1850? Som 1750? Eller något helt annat?

Tänk att jag alltid uppfattat dig som en seriös och läsvärd debattör. Tänk att jag kunde ha så fel.

Svavelutsläpp kylde något decennium, jaha.

Jag har inte diskuterat i termer av ”något sekel”. Då hade jag antagligen också varit nojig för utvecklingen.

Det finns ingen korrelation mellan temperatur och CO2 över tid. Det kan du väl ändå inte ha missat? Eller ”roar” du dig bara med hockeyklubban och framåt?

Du bläddrar frenetiskt bland artiklar på Wikipedia och är oförskämd. Kanske läge för att läsa fysiska böcker av klimatforskare?

Det har jag gjort och det är väldigt lärorikt.

Palmer i Skåne
Igår hörde jag en vetenskapsförnekare/faktaförnekare säga, som "bevis" för att det inte pågår någon antropogen global uppvärmning att det har funnits palmer i Skåne tidigare.

Det har det. Det har påträffats fossil från kottepalmer i Skåne som är drygt 200 miljoner år gamla.

http://www.bergianska.se/besök-oss/skolor/kunskapsbank/landväxternas-evolution/kottepalm-kanske-mat-för-växtätande-dinosaurier-1.473066

Då såg Jorden rätt annorlunda ut. Skåne var betydligt närmare ekvatorn. Kanske ungefär där sydeuropa finns nu?

https://www.nrm.se/faktaomnaturenochrymden/fossil/livetshistoria/jura.8036.html

Det finns palmer i Skåne!
I Trelleborg finns det palmer nu. Dom tas in under vintern, för att inte ta skada av vinterkylan. I vintras lämnades en palm ute för att se om den klarade vinterkylan i Trelleborg. Vi får se om den klarar vintern. Om den gör det, ska man då säga att det är ett bevis för att Skåne nu är lika varmt som det var för 200 miljoner år sedan?

https://sverigesradio.se/artikel/trelleborgs-palmen-som-klarar-vintern

–

Det är alltså dina känslor som är kriterium för vad som är fakta och inte fakta? Det är faktiskt det du skriver, jag måste påpeka detta, eftersom du inte verkar inse det själv.
Det är naturligtvis ett förkastligt förhållningssätt.
Sanningen är att utsläppen faktiskt är gigantiska. Xenonen skrev nyss att det 2018 fanns 3210 GT CO2 i atmosfären. Det är knappt att det går att föreställa sig eller hur. Och då skall man veta att även haven har tagit upp så mycket CO2 att de har blivit surare.
Så din rädsla är en helt adekvat reaktion, men detta borde istället övertyga dig om att vi måste stoppa fortsatta utsläpp. Att stoppa huvudet i sanden är förödande för oss.
Det pågår många försök med att fånga in CO2 från atmosfären.
Det pågår också försök att rena utsläpp vid källan, att man fångar upp CO2 och t ex återanvänder det i produktionen.
Men dessa metoder måste användas i stor skala för att ha någon effekt och hittills är det dyrbart. Jag tror och hoppas att det kan bli verklighet, det kommer att bli nödvändigt, inte som ersättning till att stoppa utsläppen utan som komplement.
Är det inte lite småsint att ifrågasätta sådana här uppgifter? Om siffran har stor osäkerhet så hamnar man ändå i att utsläppen är gigantiska och osäkerheten kan ju slå både uppåt och nedåt.
CO2-halten var relativt konstant i flera miljoner år innan våra utsläpp började. Så det är inget frågetecken där. Dessutom är kolatomerna i våra utsläpp annorlunda så man kan skilja dem från naturens koldioxid. Man ser på kolisotopen att den är från miljoner år gamla fossil.

Tack.

3210 gigaton koldioxid i atmosfären alltså.

Det kan t ex jämföras med årliga antropogena utsläpp på ca 40 gigaton.
Tack, det är också en mycket intressant uppgift. Särskilt hur stor andel som absorberats av hav och land.

Det tar alltså strax under ett sekel att dubbla halten, vilket stämmer med vad vi ser.

Hata och förtala Greta Thunberg, Al Gore och Johan Rockström
Från en del vetenskaps-/faktaförnekare får man intrycket att det är långt viktigare att hata dessa än att försöka förstå och sätta sig in i hur den globala medeltemperaturen ökar, varför den ökar och vilka konsekvenser det kommer att få.

Jag förstår inte varför det är så. Jag förstår inte heller varför hatet inte riktas mot Bill Gates, som kanske är en mer tongivande klimataktivist än någon av dom tre ovan.

Bill Gates bok om klimatet
Den kom ut i vintras. Här är titeln och ett par citat.

How to Avoid a Climate Disaster

«That’s what How to Avoid a Climate Disaster is: a plan for eliminating greenhouse gas emissions.»

«Within a few years, I had become convinced of three things:

1. To avoid a climate disaster, we have to get to zero greenhouse gas emissions.
2. We need to deploy the tools we already have, like solar and wind, faster and smarter.
3. And we need to create and roll out breakthrough technologies that can take us the rest of the way.

The case for zero was, and is, rock solid. Setting a goal to only reduce our emissions—but not eliminate them—won’t do it. The only sensible goal is zero.»

https://www.gatesnotes.com/Energy/My-new-climate-book-is-finally-here

Det är mina rödmarkeringar i citaten.

Är det dags att lägga till Bill Gates till listan av dom som ska hatas nu, eller kan det vara så att det ligger något i det han skriver?

–

Drygt 620 miljoner år sedan var den globala temperaturen 16c med en koldioxidhalt på 8700ppm, samtidigt som det för "bara" 70 miljoner år sedan var 21c med en koldioxidhalt på 600ppm, alltså 5-6 grader varmare än nu trots inte speciellt mycket högre halt CO2. Det visar tydligt på att koldioxidhalten inte är den dominerande faktorn gällande jordens temperatur.

http://www.bilddump.se/bilder/20210808113357-82.196.111.126.PNG


http://www.bilddump.se/bilder/20210808113428-82.196.111.126.PNG

Det var det du frågade efter, varför det vart kallare något decennium. Vart du besviken över att få ett så enkelt svar?
Det är den tidsskalan det handlar om när det gäller AGW vare sig det är vad du vill tala om eller inte.
CO2 är inte enda faktorn, vilket heller ingen hävdar, men visst finns det stark korrelation.
Tack, men jag har läst i alla fall lite grunder på universitet och talat med några av våra svenska experter.

Vilka frågor ska man ställa?
Kanske man ska hålla isär två frågor.

– Är koldioxidhalten den dominerande faktorn gällande jordens temperatur?
Kanske lite konstigt formulerad fråga, men om man ställer den så så måste väl svaret bli nej? Om man tar bort koldioxiden och växthuseffekten från atmosfären så blir det kanske "bara" ca 28°C kallare, men om man "släcker" Solen så blir det betydligt kallare. Kanske närmare -40°C efter något år och -100°C eller mer inom något århundrade? Dessbättre är solstrålningen så konstant att man brukar tala om "solkonstanten".

– Är koldioxidhalten den dominerande faktorn när det gäller den nu pågående antropogena uppvärmningen?
Även här blir nog svaret nej. Vi vet ju att även om det är koldioxid som i hög grad "driver" uppvärmningen så har återkopplingseffekter som vattenhalt i atmosfären och förändrat albedo stor betydelse. När koldioxid förstärker växthuseffekten så ökar vattenhalten i atmosfären med ca 7% när det blir 1°C varmare. Den ökningen förstärker växthuseffekten och driver upp temperaturen ungefär dubbelt så mycket som koldioxiden ensam gör. Vattenhalten ändras snabbt och effekten kommer nästan genast när koldioxidhalten ökar. Även om koldioxidhalten är "drivande" så värmer ökad vattenhalt mer än den ökande koldioxidhalten. Albedot förändras kanske långsammare. Mindre snö och is på land ser vi nästan varje år. Isen på Norra Ishavet och runt Antarktis försvinner långsammare. Kanske är Norra Ishavet isfritt i september om 15 år? Det tar kanske ytterligare 75 år innan det blir isfritt större delen av året. Om uppvärmningen fortsätter. När isutbredningen minskar tar havet upp mer värme från Solen eftersom is men inte öppet hav reflekterar en stor den av solljuset. Tillbaka ut i rymden.

Vad orsakar uppvärmningen och vilka följder får den?
Det tycker jag är bra frågor att ställa.

–

Se dessa länkar:
https://en.wikipedia.org/wiki/Faint_young_Sun_paradox

https://www.nature.com/articles/ncomms14845#f4

Där ges förklaringar.

Nja... Alla antropogena utsläpp av co2 är inte rent additiva till atmosfären. En del ackumuleras av hav och land.