E10 har enl Svt 1,8% lägre energiinnehåll, det motsvarar ständig uppförbacke...

Golfen har rullat 13 000 mil på e45 och spridarna funkar fint. Etanol är ett bra tvättmedel så inget klägg

...vilket i sin tur innebär 1,8% högre förbrukning, och då jag vill minnas att framställandet av etanol drog mer energi att tillverka (medelst fossila bränslen) än vad som sedan lagrades i själva bränslet så valde ju t o m MP bort etanol som miljövänligt bränslealternativ för ett antal år sedan (om än efter att ha påtvingat alla mackar dyra ombyggnader och lurat många bilköpare att köpa etanolbil). Detta med 1,8% sagt i morgonstudion, Svt.

Min fråga är då om det egentligen finns någon positiv nettoeffekt av införandet av denna nya standardbensin? Nackdelarna vet vi, dvs att en hel del bilmotorer kommer att fungera sämre och drabbas av negativ kemisk påverkan men även kanske förkortad livslängd, som ju innebär att nya bilar måste produceras med allt fotavtryck det ger. Många kommer även att gå över till 98 oktan istället, om det är bra eller dåligt vet jag inte.

Men är nettoeffekten, allt detta inräknat, ändå positiv? Även om alla bilar kommer att dra 1,8% mer i bränsle?

E45 är inte E85 dock. Jag har kört flera tusen mil med ett par etanolkonverterade Volvos och efter mellan 500-1000 mil började alla gå dåligt, jag skruvade då isär bränslesystemet och såg att allt var kraftigt lilafärgat efter färgämnet som finns i E85. Jag löste det genom att köra en tank på ren bensin mellan varven, det fick färgämnet att lösas upp.

Tur man har dieselbil. Eftersom de flesta transporter går med dieseldrivna fordon kan man inte jävlas för mycket med dieseln.

Nähä... Googla RME, HVO100 och B7.

HVO passar bättre i en diesel än etanol i en bensinare...

Marginell förändring i bränsleekonomi för HVO till skillnad mot etanol i bensinare.

Har läst lite andra undersökningar, men kan absolut enas om att det är någonstans mellan 3000-5000 svenskar som dör i förtid pga. partikelutsläppen från fordonen. Något som är betydligt fler än de som dör i trafikolyckor. Ändå så har myndigheter och media inte alls lika stort fokus på detta.

Är personligen inte så enormt oroad över CO2, men dessa konkreta dödsfall tycker jag är olyckligt. En av de största orsaken till att nyttan att gå över till elbilar tycker jag är just för att inte orsaka onödig död och andra medicinska problem.

Utanför städerna, på landet och andra ställen med inte lika stor koncentrerad trafik/utsläpp, så tycker jag detta är ett betydligt mindre problem. Om/när man skall förbjuda ICE-fordon så tycker jag det är vettigt att börja med just de mest utsatta stadskärnorna där flest svenskar drabbas.

HVO passar bättre i en diesel än etanol i en bensinare...

Marginell förändring i bränsleekonomi för HVO till skillnad mot etanol i bensinare.

...vilket i sin tur innebär 1,8% högre förbrukning, och då jag vill minnas att framställandet av etanol drog mer energi att tillverka (medelst fossila bränslen) än vad som sedan lagrades i själva bränslet så valde ju t o m MP bort etanol som miljövänligt bränslealternativ för ett antal år sedan (om än efter att ha påtvingat alla mackar dyra ombyggnader och lurat många bilköpare att köpa etanolbil). Detta med 1,8% sagt i morgonstudion, Svt.

Min fråga är då om det egentligen finns någon positiv nettoeffekt av införandet av denna nya standardbensin? Nackdelarna vet vi, dvs att en hel del bilmotorer kommer att fungera sämre och drabbas av negativ kemisk påverkan men även kanske förkortad livslängd, som ju innebär att nya bilar måste produceras med allt fotavtryck det ger. Många kommer även att gå över till 98 oktan istället, om det är bra eller dåligt vet jag inte.

Men är nettoeffekten, allt detta inräknat, ändå positiv? Även om alla bilar kommer att dra 1,8% mer i bränsle?

Betyder att en bil som har 100 hästkrafter och vid 95 oktan drar 0,75 liter per mil får 98,2 hästkrafter och drar 0.76 liter milen. Det är inget man märker av prestandamässigt. Det var redan 5% etanol inblandat i bensinen sen 5-6 år tillbaks, nu är det 5% till. Däremot kommer E10 att ha ett högre pris med tanke på alla omkostnader som ombyggen av bensinstationer och infrastrukturen för det i kombination med successivt höjda drivmedelsskatter.
Skulle oljebolagen levererat det direkt till EU däremot skulle det aldrig blivit så dyrt.

...ja batterierna måste ju laddas medelst något, men jag tror inte själva utfasningen av äldre blar ligger bakom detta utan snarare bara en politisk vilja att genomföra symbolhandlingar. Huruvida det har en positiv nettoeffekt är ju uppenbart högst osäkert/tveksamt. De försämrande biverkningarna är uppenbara, men ingen har hittills i tråden metodisk lyckats förklara om eller hur denna på sista raden positiva nettoeffekt av inblandningen ser ut.

Den som tydligt kan redogöra för hur det ser ut får gärna svara. Jag är faktiskt seriöst intresserad och vill förstå hela kedjan. De måste ju ha gjort den kalkylen däruppe i elfenbenstornet, eller har de inte?

Det är sannolikt även många andra oräknade negativa effekter, allt ifrån ombyggnation av mackar osv utöver övergången till 98 oktan eller skrotande av äldre bilar som då måste ersättas med nya. I de flesta andra sammanhang så älskas ju återbruk framför kort nyproduktion.