Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Men du drar fram ovetenskapliga artiklar från nyhetsblaskor. De innehåller överdrifter och felaktigheter för att sälja, förstår du inte det? Är du så lättlurad?
All vetenskap pekar inte heller på samma resultat och innehåller felaktigheter, vilken är sanning? Den som har mest alarmsim och domedagsprofetior? Är de bara de som är korrekta och du går igång på? Du verkar vara väldigt nöjd när du kan läsa dessa.

Om vi lyckas utrota fattigdom sjunker nativiteten och befolkningsökningen planar ut när vi blir elva miljarder. Borde vi inte planera för en värld med elva miljarder människor? Mycket kommer naturligtvis att förändras men vi har nu gått från en till sju miljarder och världen har blivit så mycket bättre att jag tror inte någon vill tillbaka till det förindutriella samhället. Det verkar som om vi är på rätt väg. Om vi kan ta alla larmrapporter med en nypa salt kanske vi kan beskriva och förverkliga ett välmågereglerat samhälle med elva miljarder människor.

Media rapporterar vetenskapliga fakta och slutsatser och hur klimatförändringarna visar sig i verkligheten.
Du vet inte vad som är överdrifter. I år har det hänt mycket som rentav överträffat varningarna.

Nu har Vladimir Putin kommenterar klimatförändringarna, se artikel i egna propagandaorganet RT:
https://www.rt.com/russia/531253-climate-change-wildfires-putin/


Nu ingår det ju i "åsiktspaketet" hos ganska många här att:
A) Förneka klimatförändringar och
B) Hylla Putin (och klimatförändringsförnekaren Trump).

Hur ska ni ha det?
Är Putin enkom en lakej under förljugen Väst-media eller har han en poäng?

7,9 miljarder nu, 8 miljarder nästa år
"In a 2004 long-term prospective report, the United Nations Population Division projected the world population would peak at 7.85 billion in 2075."

https://en.wikipedia.org/wiki/Projections_of_population_growth#History_of_popula tion_projections

Siffran var rätt, om man bortser från att det tog 17 år att nå 7,85 miljarder och inte 71 år. Och att ökningen fortsätter och ökningstakten är långt större än vad FN trodde att den skulle vara.

Hans Rosling (alias "Jag har rätt och du har fel") har i hög grad fått tesen "det är inget problem - det löser sig självt" om befolkningsutvecklingen allmänt accepterad.

Är det inte dags att inse att hans och FNs prognoser på det här området har väldigt lite med verkligheten att göra?

Vi måste räkna med att energiförbrukning och utsläpp av växthusgaser är proportionella mot befolkningen.

Om ökningen fortsätter i samma takt som dom senaste 20 åren så blir prognosen så här.
2040: 10 miljarder
2060: 12,8 miljarder
2080: 16,4 miljarder
2100: 20,9 miljarder
2120: 26,8 miljarder

Kanske ska vi planera för en värld med 25 miljarder eller mer?

–

Påståendet: "Det blir två grader varmare." leder till två frågor.

1 Hur kan vi använda en temperaturökning?

2 Går något galet om vi inte vidtar någon motåtgärd?

Det är tydligen mycket roligare att svara på fråga 2.

Tecken på att Golfströmmen kollapsar enligt Expressen:
https://www.expressen.se/nyheter/klimat/varningen-tecken-pa-att-golfstrommen-kollapsar/

2°C globalt motsvarar ungefär 3,5°C över land.

Om befolkningsökningen fortsätter och det är 25 miljarder människor på planeten inom 100 år så ska vi kanske räkna med att befolkningen på land på nordliga breddgrader, som på Alaska, i norra Ryssland, i Kanada och i Skandinavien ungefär ska 50-dubblas om alla ska få plats på områden där det inte är alltför varmt. Kanske 1/2 miljard människor i Sverige? Kanske fler om Ryssland och Kanada är mer restriktiva när det gäller att ta emot "klimatflyktingar" än vi?

En halv miljard skulle kunna fördelas på 20 nya städer med 25 miljoner innevånare vardera.

Om en sådan prognos är realistisk kanske det är hög tid att börja fundera på hur infrastrukturen som ska hantera detta ska se ut. Bostäder, vattenförsörjning, livsmedelsförsörjning, energiförsörjning, avlopp, avfallshantering, vägar och kommunikationer. För 50 gånger så många som det bor i Sverige nu.

Kan man kalla det för en utmaning även om det naturligtvis finns möjligheter?

ICA och HM skulle kunna räkna med betydande försäljningsökning.

–

Så du litar rakt av på allt media rapporterar idag?

Extremvädren har inte blivit fler eller värre än vad det har varit historiskt.
Vetenskap handlar idag mycket om pengar och man eftersträvar resultat vilket man levererar för att få mer pengar. Om man har "fel" resultat får man inga pengar längre.
Media försöker styra opinionen och rapporterar varje väderhändelse som ett tecken på klimatförändringar för att sälja mer.

Vi har nu en möjlighet att, om vi vill, skapa en välmågereglerad värld med elva miljarder människor. Jag har uppfattat att det är det vi håller på med och jag anser att vi bör fortsätta med det. Men naturligtvis kan vi välja andra alternativ. Till exempel en värld med 25 miljarder eller att utplåna hela mänskligheten och skapa en värld med noll människor.
Men jag ser ingen anledning att diskutera sådana alternativ. Så vitt jag vet finns det ingen som vill förverkliga dem.

Nej, med mina baskunskaper kan jag skilja ut uppenbara lögner och orimliga påståenden.
De har blivit värre under de senaste halvseklet ungefär. Det är ungefär så långt som våra mätbara sträcker sig i allmänhet på det området.
Den dominerande vetenskapen är seriös, dessa forskare strävar efter sanning och fakta. Det är den vi skall lyssna på. Fossilindustrins propaganda har gjort dig helt förvirrad.
Media strävar alltid efter vad som säljer. Jag tycker dock att deras rapportering om klimatförändringarna och extrema väder i stort sett är bra, åtminstone de jag har läst.

Ibland gör man antaganden om att en viss extrem väderhändelse är förstärkt av klimatförändringarna. Vilket inte är så konstigt med tanke på att klimatforskningen numera kan beräkna hur mycket sannolikheten har ökat. Kopplingarna är tydliga. Att media rapporterar mer om extrema väder beror ju på att de har ökat.

Kan du tänka dig att diskutera andra alternativ än dom tre?
Det ser ut som om du konstruerar tre alternativ, varav två absurda och tar den konstruktionen som "bevis" för att det alternativ som är ditt favoritalternativ är det enda realistiska och därmed det enda rätta. Några andra alternativ vill du inte diskutera.

Det ser ut lite som likström och 500 ppm koldioxid i atmosfären. Något annat kan du inte tänka dig att diskutera. Har du övervägt att skaffa ett växthus som försörjs med likström och där du reglerar koldioxidhalten så att du alltid har 500 ppm? Då skulle du ju ha ditt "himmelrike" på Jorden. Kanske ska det vara en påhängsmotor på bilen också?

Personligen tror jag att världen vore betydligt bättre med långt färre människor än nu. Vilket naturligtvis inte innebär att jag ser avrättning som en lösning. Kanske global enbarnspolitik vore något att överväga? Under ett århundrade eller två.

Jag hoppas att det inte blir en allvarlig pandemi eller någon internationell storkonflikt som kommer att reducera Jordens befolkning. Jag hoppas att det nte heller blir en gigantisk flyktingkris med flera miljarder människor på flykt runt Jorden.

Det har gjorts prognoser som kommit fram till att det för varje grad som Jorden blir varmare så kommer ungefär en miljard människor att drivas på flykt från dom torraste och varmaste områdena på Jorden. Bl.a. på jakt efter vatten, föda och ett mer drägligt klimat.

Om det stämmer så kommer vi att kunna se en miljard klimatflyktingar redan inom ungefär 60 år. Om uppvärmningen fortsätter i samma takt som nu. Vi får se...

–