Ebba Busch i fastighetsbråk med Esbjörn, 81. Överklagade tillbakadraget 2022-07-19

Det är väl bra att ni funnit varandra och att det han säger till dig är fakta för att du är övertygad om det.

För oss andra är fakta nåt som vem som helst opartiskt kan verifiera.

Alltså att vända Esbjörns oförmåga i detta till att han hållit sig undan är faktiskt mer än magstarkt. En åldring som Ebba försatt i djupaste förtvivlan över sin situation och som han naturligtvis inte utan hjälp hade den minsta möjlighet att klara upp. Att ni bara har mage å kallhamrat hävda att "köpet" gått hederligt till. Här skulle jag som tillbakakaka kunna ta till kramarargumentet men jag håller mig från den slags.

Det är bara trams att endast legitimerad läkare har rätt att ställa diagnos.

I själva verket finns det inga särskilda lagrum eller regler för vem som får ställa diagnos eller sätta diagnoskod, vilket innebär all hälso- och sjukvårdspersonal som har tillräcklig kunskap om en sjukdom, en funktionsnedsättning eller en skada kan ställa diagnos inom ramen för sin yrkeskompetens.

Mer omfattande utredning brukar ibland genomföras av utredningsteam bestående av t e x psykologer, läkare, arbetsterapeuter, fysioterapeuter, specialpedagoger, logopeder och kuratorer. Var och en bidrar med sina expertkunskaper och sina undersökningsmetoder. Det kan vara t ex en psykolog eller läkare beroende på verksamhetens organisation som är den som samlar in all information, konsulterar andra yrkesgrupper vid behov och slutligen självständigt gör bedömningar, ställer diagnos och föreslår åtgärder.

När det gäller Q6 påstående att "endast diagnos ställd av eller bekräftad av läkare kan användas av rättsväsendet" får hen gärna styrka det påståendet på något sätt eftersom det inte är sant.

Det är också trams att en psykolog tillmäts inte någon större betydelse i ett rättsligt perspektiv, såsom lillen-68 påstår. Det är inte ovanligt att psykologer är sakkunniga I rättsprocesser.

I den hör tvisten är pssykologen Barry Karlsson och läkaren Jan Marcusson båda sakkunniga i tvisten och kommer att höras angående Esbjörns kognitiva status. Kraven på sakkunniga regleras i rättegångsbalken kapitel 40. De båda sakkunniga har förändrats eftersom det anses fodra särskild fackkunskap för att rätten ska kunna bedöma Esbjörns kognitiva status och pröva frågan om han förstod innebörden av köpekontraktet som han skrev på.

Tror du att advokat Per-Hans Berg fabricerat undersökningen och dess resultat?

Kan inte du berätta för oss vilka undersökningsmetoder som psykiater och specialistläkare använder sig utan för ta reda på en patients kognitiva funktionsnivå. Utan att använda de neuropsykologiska tester som psykologer använder och utan att använda röntgenmetider såsom magnetkamera eller datortomografi.

Fingertoppskänsla är inget för dig va? Du trivs bättre när svart är svart och vitt är vitt och någon säger åt dig vad som är rätt och fel.

Givetvis går det inte att säga vilken ålder exakt som man bör ringa en anhörig eller inte låta den vara ensam i en stor affär.

Men om personen ger ett förvirrat intryck så som Esbjörn gör. Då bör man göra det oavsett ålder. Det intressanta är ju egentligen varför Ebba inte gjorde det, var hon rädd att försäljningen inte skulle bli av! Var hon rädd att priset skulle bli högre?
För att inte tvinga Esbjörn att ta hjälp i affären tyder ju på något sådant.

Hur verifierar du då att Ebba ringde först och inte Matz? Kan du inte det så är du enligt ditt eget resonemang farandes med osanning om du påstår att jag är felinformerad om att det var Matz som tog kontakt med Ebba och skällde ut henne efter noter för det hon höll på med och det verkligen med rätta.

Det är vad du påstår och just för att försöka påskina att så är fallet. Har du bevis för att så är fallet så presentera dessa eller riskera bli rapporterad för falsk ryktesspridning.

Och du tror att det är kutym? Det var ju någon här i tråden som yrade om det. Om det nu är så, varför finns det inget om detta hos mäklarfirmor? Och vid vilken ålder ringer de i så fall? Varifrån får de närmast anhörig info?

Finns det nåt krav från nån myndighet som skulle förklara en sån kutym?

Det finns ju även andra i tråden som yrat om värden på 6 miljoner. Men det finns ju ingen som jobbar som officiellt gett ut en värdering i den häraden. Dvs bara för att nån påstår nåt på fb som man kanske gillar så är det kanske inte sant.

Det finns formaliekrav på testamente och utan ha sett baksidan vet vi inte om det är bevittnat av två oberoende som intygar att han var vid sina sinnes fulla bruk. En tredje man räcker inte.

Kanske du skulle reflektera över hur Esbjörn mår över att en av Sveriges högs uppsatta politiker ägnar sig år grov brottslighet (grovt förtal) för att komma åt hans egendom?
Ebba har aldrig förlorat och det skulle vara välgörande för 34-åringen att låångt senare än alla andra barn lära sig släppa taget om dockan som inte var hennes.

Enligt uppgift publicerade Expressen den första artikeln den 9 oktober 2020. På vilket sätt omöjliggjorde Expressen en smidig lösning, menar du?

Det är ju ett genomgående tema under hela den här historien att Ebba på olika sätt har försökt att minimera omgivningens insyn i affären. De problem som uppstått - läs Esbjörn ville inte sälja huset - har genomgående skyllts på andras skadliga inflytande på Esbjörn. För mig är det helt självklart att det är något som inte stämmer när man handlar som Ebba gjort under hela processen.

Samma dag som Expressen publicerade den första artikeln skrev Ebba på Facebook:

Vid det laget visste Ebba att Esbjörn verkligen inte ville sälja. Hon hade ett gyllene tillfälle att göra det enda rätta, men i stället för att hålla sitt ord och inte genomförs köpet valde Ebba att en kort tid senare stämma Esbjörn.

Jag har inte påstått nåt av det. Lägg inte andras ord i min mun.

Vad jag sa är att om det ska kallas fakta kan vem som helst verifiera det.
Att du är övertygad är inte fakta. Att person x är övertygad är inte fakta.

Om tex en utskällning är att anse som med rätta lär det finnas minst två uppfattningar om. Med rätta är ingen fakta det är en uppfattning eller tyckande. En subjektiv värdering.

Kutym är att man vid en privat fastighetsförsäljning köper av en äldre-äldre (som kubun säger), ber säljaren kontakta närmast anhöriga, även att man själv får prata med denne eller dom.
Den kutymen är faktiskt uppfylld då Ebba pratat med Matz under sommaren innan köpet.
Hon har inte diskuterat köpet med Majkgård.
Vem tror ni sa att Matz är hans närmaste och gav hans nummer åt henne?
Även Esbjörn pratade med Matz om att han fått nog högt bud och skulle sälja.
Esbjörn diskuterade inte sin försäljning med Majkgård.
Matz visste om försäljningen men hade inte tid att komma dit.
Matz har inte vid något tillfälle kontaktat Majkgård.
Esbjörn har uppgivit Matz som sin närmaste åt Ebba.
Han har inte uppget Majkgård.
Matz har haft vetskap om att försäljningen ska genomföras och när.
Majkgård har inte haft vetskap om varken förhandlingar eller försäljning.

Så ingen av parterna har betraktat Majkgård som närmaste.
Ingen av parterna har diskuterat försäljningen med henne.
Majkgård var för alla dessa 3 en utomstående, inte familj, inte ”ingift”.
För att dra det lite till sin spets betraktades Majkgård endast som:
”Föreståndarinna på det privata serviceboendet där Esbjörn hyr ett rum”

Det var som himlen öppnade sig över mig. ”Vad har du gjort nu?”, frågade jag, ”fastigheten skulle ju gå i släkten”. ”Jag vet, jag vet”, sa han, ”men jag har försökt att häva kontraktet”.

Kutym är att man vid en privat fastighetsförsäljning köper av en äldre-äldre (som kubun säger), ber säljaren kontakta närmast anhöriga, även att man själv får prata med denne eller dom.
Den kutymen är faktiskt uppfylld då Ebba pratat med Matz under sommaren innan köpet.
Hon har inte diskuterat köpet med Majkgård.
Vem tror ni sa att Matz är hans närmaste och gav hans nummer åt henne?
Även Esbjörn pratade med Matz om att han fått nog högt bud och skulle sälja.
Esbjörn diskuterade inte sin försäljning med Majkgård.
Matz visste om försäljningen men hade inte tid att komma dit.
Matz har inte vid något tillfälle kontaktat Majkgård.
Esbjörn har uppgivit Matz som sin närmaste åt Ebba.
Han har inte uppget Majkgård.
Matz har haft vetskap om att försäljningen ska genomföras och när.
Majkgård har inte haft vetskap om varken förhandlingar eller försäljning.

Så ingen av parterna har betraktat Majkgård som närmaste.
Ingen av parterna har diskuterat försäljningen med henne.
Majkgård var för alla dessa 3 en utomstående, inte familj, inte ”ingift”.
För att dra det lite till sin spets betraktades Majkgård endast som:
”Föreståndarinna på det privata serviceboendet där Esbjörn hyr ett rum”