Citat:
Ursprungligen postat av
patrixx
Hej, Patrik här från RCB. Smickrande att du lagt så mycket tid på att lyssna och recensera....Ang det här med medicin så förstår jag att du inte delar mina slutsatser ]
EXEMPEL PÅ CUI BONO TANKEMISSTAG
”40RCB Vi gör en historisk djupdykning i medicinens värld”
https://www.spreaker.com/user/10042798/40rcb-vi-goer-en-historisk-djupdykning-i
I avsnitt 40 sommaren 2019 tar Cui Bono upp medicinhistorien. Framför allt tar medlemmen Patrik upp hypotesen att dagens sjukdomar är samma som förr i tiden, att det egentligen bara finns en sjukdom med olika namn. Det beläggs med ett citat av Florence Nightingale. 64 min in i programmet diskuteras skillnaden mellan korrelation och orsak, vilken exemplifieras med bara för att man ser brandmän vid bränder betyder inte att de orsakat bränderna.
Kloka ord, men som vi snart skall se är det just den sortens misstag, att inte kunna skilja på korrelation och orsakssamband som Cui Bono gör.
En del av avsnittet (58-80 min) ägnas åt sjukdomen lepra som bla fanns i Nordnorge på 1800-talet. Cui Bono medlemmen Patrik berättar att sjukdomen var ett stort problem på 1800-talet. Patrik berättar vidare att han inte tror på bakterier och virus och att en herre vid namn Hutchinson hade en samtida alternativ teori till Pasteurs bacillteori: ”samband” mellan lepra och att man åt fermenterad, ”eller skämd” fisk, inlagd eller saltad. Den andre Cui Bono medlemmen berättar att han ”Aldrig hört talats om den teorin förr”, och att salt var dyrt så man slarvade med att salta ordentligt.
Redan här ser vi en del felaktigheter i Cui Bonos resonemang. Att lepra skulle vara ett speciellt stort problem under just 1800-talet kan knappast stämma. Den var betydligt vanligare under medeltiden, men blev ovanligare efter digerdöden. Det är helt sant att sjukdomen höll sig kvar i Norge, men matvanorna var likartade i stora delar av Nordeuropa, trots att sjukdomen var olika förekommande. Detta tar inte Cui Bono upp alls. Hutchinstons spekulation, inte ”teori” eller hypotes”, är alltså fel.
Att salt skulle varit speciellt dyrt på 1800-talet känner jag inte till. Om tesen var att ordentligt saltad mat gav vissa sjukdomar, hur kan då undermåligt saltad mat ge samma sjukdomar? En tankevurpa från Cui Bono.
Ett kännetecken på pseudovetenskap är otidsenligt tänkande, och det ser vi här. Patrik från Cui Bono tar upp Hutchinsons ”fantastiska” bok från 1906 (årtalet nämns inte) och använder den för att bevisa sin tes. Medicinhistorien torde ha utvecklats de senaste hundra åren. Det som står i Hutchinsons bok måste vägas mot den kunskap som samlats sedan dess. Man kan inte bevisa en medicinsk tes genom att ta en utdaterad bok och lägga fram dess budskap som om inte någon utveckling skedde i hundra år. Det går naturligtvis i fråga om ett matrecept eller en religiös spekulation men inte inom naturvetenskapen. En reparationsmanual för bilar från 1906 torde vara rätt värdelös för dagens mekaniker, men Cui Bono tror att utdaterade spekulationer är relevanta för dagens läkare.
Enligt Cui Bono finns inte baciller men samtidigt finns uppenbarligen sjuka människor. Vad har orsakat sjukdomen? Cui Bonos Patrik gör i sin alternativa förklaring misstag, men före jag beskriver dem vill jag visa på tekniker i CB framställning som medverkar till att de hamnar fel i tankeprocessen:
För mig tar det ungefär trettio sekunder att beskriva Patriks förklaringsmodell. För dem själva tar det 22 minuter (58-80 minuter in i programmet). Varför? Vad är orsaken till denna mångordighet?
En annan konstig sak, som inte finns hos de som tror på baciller, är att Patrick upprepar namnet på sjukdomen, ”lepra” 32 gånger under en 10-minuters period – det blir mer än en gång var 20:e sekund. Under hela perioden säger han ordet 46 gånger. Det är som ett mässande från någon vilken är dement eller manisk. Varför? Vad är orsaken till detta beteende och varför uppfattar ingen av de andra deltagarna i CB detta eller protesterar?
Felaktigheterna fortsätter. Patrik säger, på fullt allvar, att gamla människors hud(inte förr tydligen) idag har fläckar och de är samma som fläckarna på leprasjuka på 1800-talet; om en äldre person gått till doktorn på den tiden hade doktorn sagt att ”Här har du börjat få lepra, nu får du skärpa dig kring vad du äter” (79).
Min gissning är att om läkare sagt detta till en äldre patient på 1800-talet hade han blivit lynchad. De mörka leverfläckarna hos äldre har ingen yttre likhet med de ljusa fläckarna hos leprasjuka. Än viktigare är att sjukdomen innebär att nerverna dör. Därför förlorar kroppen känsel. Det är inte alls samma sak som åldersfläckar. Patrik berättar att vid åldersdiabetes kan det bli nödvändigt med amputation av fötter och att delar av kroppen förtvinar och måste tas bort sker även hos leprasjuka; Patriks slutsats är att ”man ser ju ett samband där också”. Nej, det gör man ju faktiskt inte. Detta är saker man kan kolla upp i vilket medicinskt lexikon som helst, men Patrik har visst inte bemödat sig.
Att Patrik hittar argument från en falsk likhet är ett säkert tecken på pseudovetenskap. Han har tidigare talat om skillnaden mellan korrelation och orsakssamband, men här gör han sig skyldig till det han anklagar andra för.
Patrik fortsätter spekulera att ”Idag har vi andra namn på sjukdom eller manifestation av sjukdom. Vi kallar det hudcancer o(ch) hjärtkärl-sjukdom. Han frågar ”Kan det vara så att tex cancerepidemin runtom i världen är engineerd lepra, med hjälp av kost?” (80).
Hela framställningen är ett sammelsurium av felaktigheter och rena galenskaperna. Patrik har ingen som helst utbildning eller kunskap i ämnet medicin utan spekulerar vilt ur en enda utdaterad bok och drar slutsatser som fullkomligt vettlösa. För att påvisa tankeoredan i Patriks orerande har jag ordagrant skrivit ner en längre utsaga. Inte ens Cui Bono förnekar att det faktiskt finns belägg för att vissa saker smittar (88). Patrik blir ombedd att svara på hur det fungerar och medger sin okunskap samt visar upp ett typiskt exempel på sin ordsvada:
Citat:
”Riktigt hur det där funkar, det det... det är ju svårt att svara på då….. (skratt) Jag vet faktiskt inte riktigt va. Men jag jag jag... jag kan ju se att det här... eh paradigmet som man ser som så självklart då va att att eh ... sjukdom beror på smitta. Men sen är det ju i och för sig också så att det säger man ju inte om alla saker, för jag menar det här med... eh ja, vad hjärtkärl-sjukdom eller cancer beror på då va, det har vi ju ingen… eh självklar förklaring till va, man har liksom de här teorierna då. Men eh eh... man man vet ju inte, men man man man hävdar ju inte att de här beror på nån smitta i alla fall va, men sen har vi ju alla de här olika... eh eh epidemierna och pandemierna då, som har har brutit ut... eh i världen då , dom är man ju väldigt noga med att att säga att dom beror på smitta då, från människa till människa, som tex... eh, ja förr i tiden så hade vi ju smittkoppor och eh... polio och nu har man det har ju vart sånt här svininfluensan och sånt här va”. (89:37 – 90:57. 1:20 minuter)
