Förundersökning om grovt förtal inledd mot Ebba Busch (erkänt sig skyldig 2021-07-02)

"Nej, det har hon utan tvekan inte gjort."
haha, trollar du? Så att måla upp någon som sexbrottsling är helt normalt i din värld?

Trollar igen. Hur har man pekat ut Ebba som klandervärd i sitt levnadssätt?

Att de tex sagt att Ebba lurat Esbjörn ÄR en helt rimlig utgångspunkt som de får ha i en tvist. Och de kan ha den uppfattningen, och påstå det utan att det är förtal.

Sedan... de har inte lyckats bevisa det.
MEN det gör det inte till förtal!

Så... du skriver så här
"Eller snarare "pedofilen", han förtjänar inte ens kallas ombud"
Låter lite som att han är utsatt för att ett förtal, och du vill måla ut han som klandervärd i sitt levnadssätt.
På samma sätt som din lilla mamma Ebba förde fram. Hennes förtal funkade - på dig iallafall.

Vi påstås ha yttrandefrihet här i landet, men vi har åtminstone två lagar som kraftigt beskär den, den ena är förtal och den andra hets mot folkgrupp, båda gör att man kan straffas för att säga sanningen...

Det kan missbrukas oerhört av staten, precis som det görs i detta fall och angående invandringen. Det hotar även demokratin, som man låtsas är så väldigt värd att skydda.

Jag tror att man får finna sig i att det finns vissa nackdelar med att det vore tillåtet att skriva sanningen, men det tror jag man får ta, det tycks de anse i Tyskland (angående förtal)

Vilken sjuk människa du är, som inte tycker att en utövande pedofil är klandervärd! Jag tycker din vidriga personlighet lyser igenom då och då i det du skriver...

En utövande pedofil har ju ett klandervärt levnadssätt, det tycker väl alla hedervärda personer.

Nu är det ju så att den av Ebba Busch grovt förtalade inte är diagnostiserad som pedofil eftersom han mig veterligt inte (och ingen annan heller veterligt) har haft någon sexuell dragning till förpubertala barn.

Se definitionen här: https://mesh.kib.ki.se/term/D010378/pedophilia

Pedofili
Svensk definition
En sexuell störning hos en person i åldern 16 eller äldre med upprepade starka sexuella fantasier, sexuella dragningar eller beteenden riktade mot prepubertala barn (13 år eller yngre).

Vidare >
I DSM-IV-TR finns tre kriterier för pedofili[7]. En person är en pedofil om

personen under minst sex månader har återkommande kraftigt sexuellt upphetsande fantasier, drifter, eller beteenden, rörande ett eller flera förpubertala barn (i allmänhet barn som är 13 år eller yngre),
personen har utlevt dessa drifter eller de sexuella drifterna eller fantasierna har märkbart plågat personen eller har gett honom eller henne sociala svårigheter samt
personen är minst 16 år gammal, och minst fem år äldre än det eller de barn som åsyftas i det första kriteriet.
Detta skall enligt DSM-IV-TR förstås, som att pedofili innebär att en vuxen människa attraheras av, eller har sexuell aktivitet med barn, som inte kommit in i puberteten.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Pedofili#Klassificering

Flickan ifråga som är målsägande i domen om våldtäktsförsök var om än en styvdotter till den grovt förtalade så ändock 15 år fyllda och alltså icke att betrakta som prepubertalt barn. Hoppas nu att vi en gång för alla kan enas om att det är missvisande, ja faktiskt falsk ryktesspridning och personangrepp att påstå att den av KD:s partiledare Ebba Busch grovt förtalade skulle vara pedofil.

Mycket riktigt, på två av tre punkter i alla fall. Frågan är egentligen vilka "tydliga bevis" som finns, och vad de i så fall bevisar. Att det på Ebbas facebooksida har förekommit en text som pekar ut en icke namngiven person som dömd, det vet vi, det är fakta. Om det är bevis kan man undra, och i så fall vad det bevisar. Det kan framläggas som bevis, av den som vill bevisa något, men det betyder inte att det är bevis och att det bevisar något. Det vet vi inte. För det har inte prövats.

Jag har gjort några analogier med Quick i tråden, och de bygger på ett argumentationsfel som vi ofta hör ifrån Ebba-hatarna, nämligen att eftersom Ebba har erkänt så är hon skyldig. Det innebär att Quick också är skyldig, eftersom han erkände. Inte en enda av alla Ebba-hatare som har framfört detta argumentet, har velat tillstå att Quick är skyldig. Alla duckar frågan. Alla vet att ett erkännande inte nödvändigtvis betyder att man är skyldig. Det kan finnas många olika orsaker till varför någon erkänner ett brott de inte har begått. Även detta vet alla, i alla fall alla normalt funtade människor. Men Ebba-hatarna vägrar kategoriskt att medge att så är fallet, för det skulle fullständigt dra undan mattan för deras chimär.

Att det inte fanns några relevanta bevis i Quick-fallet är en del i den rättsskandal som det fallet utgör, i det att Quick dömdes enbart på sitt eget erkännande, trots att det i praktiken fanns en hel del saker som pekade i motsatt riktning. Det fallet är också ett utmärkt exempel på att åklagarna definitivt inte är några opartiska granskare. Det är det domstolen som är. Tyvärr gick Ebbas förtalsfall inte till domstol. Det hade varit mycket intressant att få se domstolens bedömning av fallet. Jag är övertygad om att hon hade friats.

Tack, du bevisar just att jag mindes korrekt, han förde inte något av det på tal.
Återigen klantar du dig och har noll koll på vad du skriver

Självklart är det helt normalt att kalla en spade för en spade och en pedofil för en pedofil. Det är bara i din fantasivärld som det är konstigt att kalla saker för sitt rätta namn.
Det är inte att "måla upp" något att kalla en dömd pedofil för sexbrottsling, det är snarare att tona ned det hela.

Ojojoj, det har Binninge gjort på massa vis. Och nej det är inte "en helt rimlig utgångspunt" att ljuga och påstå saker som inte är sanna bara för att det är en tvist. Det är återigen bara i din fantasivärld som sådana saker kan vara normala.

Men det är mycket mer som Binninge gjort och sagt, t.ex. om Ebbas leverne i höstas, är saker som han påstått, bara för att nämna ännu fler exempel.


Just det ... alltså är Ebba oskyldig till förtal.

För det första - det var inte pedofili så ska du kalla en spade för spade så kan du väl börja där.

Sedan, oavsett det är att måla någon som klandervärd = förtal.

Vad VET vi egentligen? Ebba har kanske lurat honom, jag kanske tycker att hon har lurat honom på huset. Det är MIN sanning, min åsikt. Den får jag ha.
Är det tillräckligt "lurats" för att det ska vara fel, och mot avtalslagen? Nej förmodligen inte.

Men jag kan nog se att hon lurat av honom huset.

Därav är deras uttalande full rimliga och normala.
Förstår att du aldrig varit i en tvist, aldrig resonerat i en förhandling etc.

"Just det ... alltså är Ebba oskyldig till förtal."
Din bakvända logik fortsätter.