Förundersökning om grovt förtal inledd mot Ebba Busch (erkänt sig skyldig 2021-07-02)

Ebba har accepterat ett strafföreläggande vilket är att likställa med att hon blivit dömd. Du kan skriva om det hur mycket du vill men ett strafföreläggande motsvarar fällande dom.

Ett strafföreläggande får inte heller användas där skuldfrågan är oklar. I detta fall handlar det om solklart förtal, vilket hon även erkänt.

Skulden råder det ingen som helst tvekan om, inte heller vilket brott som begåtts.

Jag kan inte riktigt påstå att jag följt den s.k. husaffären mer än på någon armlängds avstånd i media. På det du beskriver låter det däremot som det ombudet kritiserat Ebba för så har det handlat om saker med relevans för saken. Det är ju trots allt en avgörande skillnad.

Känner väl generellt att frågan om skuld är ganska överspelad i.om att hon erkänt brott och accepterat ett strafföreläggande. Men det står dig väl fritt att ha en annan åsikt än gängse rätt.

Jag ser att inte heller du förstår skillnaden mellan att bli dömd och att acceptera ett strafföreläggande.

Man ansåg alltså även från partiets sida redan från början att detta inlägget inte utgjorde förtal. Och det gjorde det inte heller, det hade vilken domstol som helst slagit fast, om det gått till rättegång.

Suck... Jag tror vi stannar här.
I den juridiska (faktiska) verkligheten är ett strafföreläggande att likställa med en fällande dom.
Vad du kokar ihop i din föreställningsvärld är jag inte särskilt intresserad av.

Nej, i den juridiska världen är ett strafföreläggande och en dom två helt olika saker. Jag kan bara notera att du trots min förklaring ovan inte fattade ens det. Tråkigt.

Nej, du är som många andra, bara intresserad av din egen fantasivärld och fördomarna du när i den, tycks det.

Men, som sagt, det är stora skillnader i ett strafföreläggande och en dom, även om de i slutändan må få samma eller liknande verkan.

Då är det väl bara att “bita i det sura äpplet” och fullfölja rättsprocessen för sin ‘självklara’ upprättelse. Kan knappast vara tidsödande då…

Nej, det har hon utan tvekan inte gjort.



Ja, det fanns definitivt befogad anledning att göra det. Syftet var uppenbart att ifrågasätta lämpligheten i att en dömd brottsling agerar ombud i en domstol och hade ingenting med den ej namngivna personen per se att göra. Ombudets tidigare brott har en direkt koppling till det faktum att han nu agerar ombud för Ebbas motpart.

Du får mer än gärna förtydliga vad du anser att dessa stora skillnader består av.

Att likställa den juridiska processen med att man "helt godtyckligt bestämmer vad som är förtal" låter sig inte göras. Vad som utgör förtal avgörs i domstol, genom en juridiskt process utifrån de rekvisit som är uppställda i lag. Detta innebär då också naturligtvis att det inte är åklagare som bedömer vad som är förtal.

Vidare bör det väl kanske nämnas att förtal i regel faller under enskilt åtal, dvs att det är en process man själv som privatperson får driva om man anser sig träffad. Åklagare träder endast in om det finns ett stort samhälleligt intresse, i detta fall då den misstänkta var en riksdagsledamot tillika partiledare.

Att en åklagare skulle kunna sätta dit folk för förtal när det inte är förtal är således en helt felaktig uppfattning. Det finns flertalet anledningar till detta men den mest uppenbara är ju som ovan nämnt att det inte är åklagare som bestämmer vad som utgör förtal.

Vad du anför om att en advokat inte skulle få verka inom juridiken efter dom saknar väl egentligen relevans då den utpekade personen inte är advokat? Att vara verksam jurist med kriminell bakgrund föreligger det inga generella hinder för, däremot är man begränsad från att få vissa tjänster. Ditt drävel om att en socialdemokrat skulle spela enligt andra riktlinjer tänker jag nog bedöma som drävel tills dess du visar på ett likartat fall där en socialdemokrat friats från en likartad handling.

Min personliga bedömning, som utbildad jurist, är att Ebbas uttalade tveklöst utgjorde förtal. Detta får då även stöd av faktumet att hon erlagts ett strafföreläggande, vilket då inte får utfärdas i de fall det föreligger osäkerhet kring skuldfrågan. En annan omständighet av intresse är då att hon erkänt förtal.
I kort kan man väl sammanfatta det hela med att du bör läsa på delvis om hur förtalsregeln fungerar men även hur det svenska straffrättsliga systemet fungerar i allmänhet.