Förundersökning om grovt förtal inledd mot Ebba Busch (erkänt sig skyldig 2021-07-02)

Nu åtalade åklagaren inte men det låg som ett överhängande hot varför hon valde strafföreläggandet.
Att vi ska ha tillgång till domar har med rättsskyddet att göra, kan jag tänka. Vem vill bli dömd i lönndom?

Det fetade: Nej, det är det inte heller om det är försvarligt att berätta om det vilket det ju inte var i detta fall och därav det grova förtalet som hade ett helt annat syfte än ett försvarligt tillkännagivande. Nu ser du va?

Att likställa den juridiska processen med att man "helt godtyckligt bestämmer vad som är förtal" låter sig inte göras. Vad som utgör förtal avgörs i domstol, genom en juridiskt process utifrån de rekvisit som är uppställda i lag. Detta innebär då också naturligtvis att det inte är åklagare som bedömer vad som är förtal.

Vidare bör det väl kanske nämnas att förtal i regel faller under enskilt åtal, dvs att det är en process man själv som privatperson får driva om man anser sig träffad. Åklagare träder endast in om det finns ett stort samhälleligt intresse, i detta fall då den misstänkta var en riksdagsledamot tillika partiledare.

Att en åklagare skulle kunna sätta dit folk för förtal när det inte är förtal är således en helt felaktig uppfattning. Det finns flertalet anledningar till detta men den mest uppenbara är ju som ovan nämnt att det inte är åklagare som bestämmer vad som utgör förtal.

Vad du anför om att en advokat inte skulle få verka inom juridiken efter dom saknar väl egentligen relevans då den utpekade personen inte är advokat? Att vara verksam jurist med kriminell bakgrund föreligger det inga generella hinder för, däremot är man begränsad från att få vissa tjänster. Ditt drävel om att en socialdemokrat skulle spela enligt andra riktlinjer tänker jag nog bedöma som drävel tills dess du visar på ett likartat fall där en socialdemokrat friats från en likartad handling.

Min personliga bedömning, som utbildad jurist, är att Ebbas uttalade tveklöst utgjorde förtal. Detta får då även stöd av faktumet att hon erlagts ett strafföreläggande, vilket då inte får utfärdas i de fall det föreligger osäkerhet kring skuldfrågan. En annan omständighet av intresse är då att hon erkänt förtal.
I kort kan man väl sammanfatta det hela med att du bör läsa på delvis om hur förtalsregeln fungerar men även hur det svenska straffrättsliga systemet fungerar i allmänhet.

Domstolarna avser ett formellt och objektivt regelverk, som en av demokratins grundpelare, om än förekomst av tillkortakommanden med avseende på den mänskliga faktorn.

Det skall vara en betydelsefull distinktion mellan domstolen, som handlägger och expedierar ett ärende med avseende på offentlighetsprincipen, och dig, i egenskapen av en PRIVATPERSON, som i EGEN framställning och EGET sammanhang (godtyckligen) sprider detta vidare.

Jag förstår din poäng men delar den inte.
En generell princip är att den som självständigt ställt sig i rampljuset och självvalt blivit en offentlig person förväntas tåla mer än den som inte gjort det. En riksdagsledamot tillika partiledare förväntas således tåla betydligt mer än gemene man. Personligen är inte bekant med vem det utpekade ombudet är men att han skulle behöva tåla lika mycket som en partiledare är helt otänkbart. En partiledare har på eget bevåg ställt sig i rampljuset i syfte att få en stor skara människor att stödja denne i ett val. Det är således i samtliga väljares befogade intresse om en partiledare gör något omoraliskt då detta kan påverka deras politiska uppfattning. Ett juridiskt ombud som frekvent uttalar sig i media, deltar i debattprogram etc förväntas på samma sätt tåla mer än gemene svensson, men inte lika mycket som en partiledare.

Men med det sagt: mycket av det som det ges uttryck för på flashback utgör förtal. Kring den saken råder det ingen tvekan.

Ebba får tåla mer skitsnack, där är vi överens. Men Binninge är en offentlig person sedan länge. Inte lika offentlig som Ebba, men likväl offentlig. Både som ombud i ett högprofilerat fall som Assange, men också som överhuvud för sin rättsorganisation för de som anser sig oskyldigt dömda, där han inte gjort någon hemlighet vad han är dömd för. Det var nog inte frivilligt att bli åtalad och dömd för hans del, men frivilligt att ställa sig i rampljuset efteråt.

Sedan ställer jag mig frågande till hur mycket skit Ebba ska ta från Binninge, utan att kunna svara tillbaka. Binninge har trots allt kommit med rätt grova anklagelser som han inte haft täckning för. Det har varit otillåten skövling av träd (med tillhörande polisanmälan trots att Esbjörn hade gett tillstånd), det har varit att Ebba har lurat till sig Esbjörns fastighet, det har varit att hon har betalat flera miljoner mindre än vad den är värd, hon är en sån som går runt och lurar åldringar, hon har medvetet utnyttjat Esbjörns oförstånd för egen vinning osv. Det har varit rätt mycket till karaktärsmordsförsök från hans sida och ska man kasta gurka i växthus, kanske man ska ha ryggen fri själv?

Nope, det har hon inte gjort sig skyldig till, inte heller är hon dömd för det.

Det är också därför hon sitter kvar som partiledare och riksdagsledamot och det är också därför som hon inte får någon kritik för det från partiet. Som så mycket som publiceras på partiledarnas officiella sidor på internet så var inte heller detta enbart Ebbas egna ord, utan ett inlägg som passerat partiets interna granskning. Man ansåg alltså även från partiets sida redan från början att detta inlägget inte utgjorde förtal. Och det gjorde det inte heller, det hade vilken domstol som helst slagit fast, om det gått till rättegång.

Precis så är det. Media har enormt svårt att hitta sätt att skudlbelägga EBba för det faktiska innehållet i det hon skrev, när alla vet vad hon utsattes för, vad det är för svin som hon uttalade sig om, och att det hon sa faktiskt var sant.

I Ebbas fall finns inte två sidor, som t.ex. i fallet Wallin/Virtanen, för Binninge är de facto dömd, och det var det Ebba påtalade.

Jag kan inte riktigt påstå att jag följt den s.k. husaffären mer än på någon armlängds avstånd i media. På det du beskriver låter det däremot som det ombudet kritiserat Ebba för så har det handlat om saker med relevans för saken. Det är ju trots allt en avgörande skillnad.

Ebba har accepterat ett strafföreläggande vilket är att likställa med att hon blivit dömd. Du kan skriva om det hur mycket du vill men ett strafföreläggande motsvarar fällande dom.

Ett strafföreläggande får inte heller användas där skuldfrågan är oklar. I detta fall handlar det om solklart förtal, vilket hon även erkänt.

Skulden råder det ingen som helst tvekan om, inte heller vilket brott som begåtts.

Handen på hjärtat....jag tror inte ens att en på 10 000 visste om Binninge och hans dom och än färre som hade den aktuell för sig innan Ebba uppmärksammade den via hennes offentliga Facebook och Instagram. Jag gjorde det inte och alla jag frågat om detta visste det heller inte och jag har frågat en hel del både bekanta och random okända.
Ebba ska inte behöva ta ett dugg skit utan att svara men det svaret skall vara lagenligt korrekt. Anser hon sig förtalad av vem det än må vara så ska hon såklart polisanmäla. Inget finns det som hindrar henne därtill.

Nej, det har hon utan tvekan inte gjort.


Ja, det fanns definitivt befogad anledning att göra det. Syftet var uppenbart att ifrågasätta lämpligheten i att en dömd brottsling agerar ombud i en domstol och hade ingenting med den ej namngivna personen per se att göra. Ombudets tidigare brott har en direkt koppling till det faktum att han nu agerar ombud för Ebbas motpart.

Känner väl generellt att frågan om skuld är ganska överspelad i.om att hon erkänt brott och accepterat ett strafföreläggande. Men det står dig väl fritt att ha en annan åsikt än gängse rätt.