Skandiamannen

Det handlar ju om att JO anser det som godtagbart att man offentliggjort Skandiamannen som misstänkt. Men att det inte varit okej att utmåla honom som skyldig, i och med den oskuldspresumtion som finns.
När åklagare Krister Petersson under presskonferensen säger:... "Med tanke på vad som sedermera HÄNDER så säger vi att han MÅSTE ha haft ett vapen i handen aktuell kväll med tanke på vad som HÄNDER” samt ”Att han VAR beväpnad har vi varit inne på sedan tidigare och vi kan inte närmare utreda hur DET HÄR VAPENINNEHAVET har kommit till stånd" ...så utmålar han ju inte Skandiamannen som misstänkt, utan som skyldig.

JO har också observerat att dessa uttalanden inte stämmer med powerpoint-texten, där det i princip står att åklagaren endast kan misstänka att Skandiamannen hade ett vapen aktuell kväll.

Jag kollade i JO:s beslut nu, och jag uppfattar det nog snarare som att det är JO själv som är lite ute och cyklar här. Jag tolkar åklagarens formulering som att han helt enkelt förklarar att man inte har kunnat hitta mordvapnet, och att det här vapeninnehavet därför inte kan bli mer än en slutsats man i så fall måste dra utifrån den övriga bevisningen. Det åklagaren gör är alltså att han i själva verket redovisar en svaghet i bevisningen här, men det är väl möjligt att han kunde ha varit tydligare med det så att även JO hade förstått vad han menar. Här missar nu alltså JO en sak som snarare talar till SE:s fördel, dvs. ett exempel på just sådant som han sedan på ett annat ställe i sitt beslut klagar på att han saknar i åklagarens presentation.

Jag förstår inte riktigt hur man resonerar när man tolkar åklagaren på något annat sätt. Tolkar man det kanske som att åklagaren skulle göra någon slags fuling här, genom att försöka lura i oss att "det här vapeninnehavet" är en omständighet som talar för att SE är gärningsmannen?

https://www.jo.se/PageFiles/32803/6673-2020.pdf

Det visar sig gång på gång att du inte kan resonera ur olika perspektiv. Dina alternativ är alltid trams i något sorts barnsligt försök att få det du själv tycker att låta rimligare.

KP är så klart personligen övertygad om Stigs skuld, men kan inte som åklagare hävda annat än misstanke.
Det gick inte att ta miste på KP's nervositet och att han då slant med sina formuleringar är kanske mänskligt, men inte acceptabelt.

Nja just det här med att uppskatta tid kan vara föräddiskt, dessutom blir det längre och längre tid IM hade sett GM stå där och vänta. Om SE ser palme direkt när han kommer ut genom att titta norrut men går snabbt mot tunnelbanan men bestämmer sig för att stanna till vid dekorima för att säga något till palme kan han ha stått där 20-30 sekunder, det kan nog förvandlas till ett par minuter i minnet, i synnerhet om uppgifterna lämnas långt senare dessutom kan IM ha varit ovanligt dålig på att uppskatta tiden.

Ja Lars larssons är väldigt ojämn. Stundtals känns han extremt noggrann och analytisk men det blandas med stora slarvfel, till exempel skriver han att SE peka ut AH men vill minnas att det var Karin Johansson.

Varför ska han stå till svars för han pekar ut rätt man? Bara för att det inte var din favoritmördare?

Problemet med din teori: att han ser makarna Palme till höger då han kommer ut från Skandia är att han bör ha kommit ut strax innan NF i norrgående riktning passerade Skandias entré, eftersom de möttes strax norr om den.
NF kan inte ha missat Engström eftersom han i övrigt var så uppmärksam på både mannen i skyltfönstret och mannen i blå tensonjacka som lufsade bakom makarna Palme söderut ca 30 meter norr om Skandias entré.
Det går inte ihop, men det är glädjande att du insett att Larsson slarvat på många punkter.
Det kan också vara ett resultat av att - då man under skrivandets gång dubbelcheckar sina uppgifter och hittar fel - får svårt att backa och därmed kör vidare med skygglapparna på, och hoppas på att inte bli synad i sömmarna.

Just ja, tids- och synlighetszonen. Efter att NF hört skotten var ju SE ur zonerna. Gick inte att se för NF, tillika inte på mordplatsen av någon under 20 minuter trots en central position. Ja herregud.

Det förvånar mig att du avfärdar TPs maniska övertygelse eftersom det är vad din inställning avspeglar.

Har du läst PU förhör med Larsson från den 2020? Där säger Larsson ju själv att ”Det skulle enligt * kunna förhålla sig så att det finns helt logiska förklaringar till alla oklarheter”.

https://drive.google.com/file/d/1SpAFij5QaF4G7KRSKBbhlSFGGhKnHjRC/view

SE:s egna tidsangivelser, och observationen av LJ, tyder på att han kom fram en 20-25 s. efter mordet. GM befinner sig minst halvvägs upp i trappen när LJ är synlig från Sveavägen. (SE uppger ju att han betraktade kroppen i en 15-20 s. innan han tittade vänster och såg "silhuetten".)

Vid det laget är SG antagligen upptagen med att utföra mun-till-mun-andning, och kan inte ha haft särskilt mycket koll på omgivningen.

AH förefaller också ha varit upptagen med själva kroppen:

1. "det kom ju folk dit som stod runt omkring och glodde som människor gör men det var bara direkt efteråt, det bara snurrade i huvudet för jag hade så mycket i tankarna, vad har hänt, vad gör jag, hur ska jag göra, det var väl endast att jag tittade upp en gång till, direkt när det var klart så tittade jag upp, när ambulansen kom och så var det bara taxichauffören som stod där [...]" (2:a april 1986, s. 243)

2. "det var väl några män som stod omkring om man säger så som jag bara hörde, man såg benen, jag såg ju fötterna och benen på alla men dom tittade bara sen skyndade dom vidare, det fanns ju dom som stod i flera minuter där och tittade [...]" (2:a april 1986, s. 244)

KJ hade fullt upp med att försöka lugna LP, och säger följande i ett förhör:

"Nej det kom, det var vi tre som arbeta om man säger så, sen var det folk som titta på. Jag la inte märke till dem, jag brydde mig inte om det då, vilka som stod runt omkring. Det var några som frågade vad som hade hänt, och då svara man ju." (2:a april 1986, s. 272)

KJ torde ändå vara den som haft störst möjlighet att se SE av de tre. Fick hon vara med om någon fotovisning?

Det är naturligtvis inte bra om JO nu uppfattar det som att SE är skyldig. Kanske borde åklagaren ha hållit igen lite, och lämnat mer utrymme för tvivel än han gjorde. Och visst hade det kanske också varit bra om åklagaren hade varit mer utförlig i motiveringen av beslutet. Han kunde ju t.ex. ha lämnat en längre skriftlig motivering, även om han därigenom säkert skulle ha riskerat att få kritik för att ha agerat domstol.

Det här sista du tar upp om en ny granskningskommission är också ett intressant förslag. Kanske skulle det räcka med en enmansutredning, som åtminstone kunde gå till botten med det här om den yngre mannen med den blå täckjackan och den upprullade stickade mössan. Vem var han, och vart försvann han efter skotten? Även SE menade i den sista intervjun han ställde upp på i tidskriften "Skydd & Säkerhet" att den här mannen borde redas ut ordentligt.

Kan du citera från artikeln? Är det "silhuetten", d.v.s. LJ, som han pratar om?

Fram till fotovisningen i april 1986 förefaller SE ha trott att LJ enbart befann sig på höger sida om barackerna, och att den person som stod på vänster sida, kunde vara GM. Det vore märkligt om han även EFTER fotovisningen, och sin identiska teckning, inte insåg att det var LJ.

Den siluetten som SE tecknade hade inte varit lätt att uppfatta snett uppirån trapporna efter en hastig språngmarsch , utpumpad och en snabb blick över axeln därifrån. Däremot på samma nivå sett från mordplatsen hade det säkert varit fullt möjligt.
https://i.imgur.com/9kmeYAP.jpg