Skandiamannen

Utifrån de namn som uppdagats är det SE eller säpo som gjorde det.

Troligaste av de två är SE, men:
* Varför hade han ett vapen med sig vid just detta tillfälle?
* Hur kunde han, en 52-åring, ha konditionen till att springa uppför trapporna på Tunnelgatan? Något som talade starkt emot CP.

Håller med om detta. Själv är jag övertygad om att SE hade nån slags mildare psykisk störning, möjligen bipolär. Hans sätt och personlighet som skildrats i media påminner mycket om några i min bekantskapskrets som periodvis är maniska/paranoida/fantasifulla/självförhärligande/deppade osv.

Nej detta med skyltfönstret är ju helt fel.

Enl Larsson:

”Sture säger att han står vid skyltfönstret till vänster om ingången till Dekorima. Där vill han titta på klockan, varför han måste gräva fram den i sina kläder under rock och kavaj. Här vid skyltfönstret måste som vi just konstaterat även mördaren ha stått en stund innan mordet”

”Stures uppgift om att han stannade vid skyltfönstret nämndes inte i något av de polisförhör som Sture genomgått.
Däremot framkom detta i rättegången”

”Nästan exakt här står också ögonvittnet Anders B på sin promenad efter paret Palme. Det märkliga med detta är att varken Anders B eller Sture kan berätta om den andre. Detta trots att de i praktiken måste ha befunnit sig på nära nog exakt samma ställe”

Engström i tingsrätten:

[…]Och därifrån sneddar jag in mot bankens upplysta skyltfönster för att kolla på min klocka[…]

Han säger alltså inte att det är Dekorimas skyltfönster, utan Götabankens skyltfönster, och det är nog riktigt att detta med skyltfönstret nämns första gången i rättegången, men om han verkligen ville ”spegla mördarens rörelser” så som det hävdas, är det ju konstigt att han kom med uppgiften på sommaren 1989, under rättegången mot CP, och förlade platsen betydligt längre norrut.

Larsson använder sig dessutom av ett avsnitt ur ett av Inge M:s vittnesmål, men då måste han helt bortse från Inges övriga uppgifter om att gm stått där och väntat i minuter.
Det finns ju ingen tid för SE att göra det, och dessutom måste han ha kommit så pass långt före Palme, att han knappast kunde veta att han var på väg.

Argumentet att pekandet in i gränden då poliserna var på plats skulle spegla gärningsmannens agerande i samband med skottet begriper jag absolut inte. Det är så oerhört långsökt att det inte ens är värt en kommentar.

Larsson är inte lika prillig som TP, men hans argumentation bygger på grova felaktigheter.

Nej, nej, nej! Redan i inledningen av yttrandet skriver ju JO: "I beslutet angavs att utredningen inte tar
sikte på åklagarens bedömning att AA är misstänkt för brottet, det förhållandet att förundersökningen lades ned eller hur förundersökningen bedrivits genom åren".

Alltså JO har ju absolut riktat kritik mot hur åklagaren förhållit sig till oskuldspresumtionen. Oskuldspresumtionen går ju ut på att alla skall betraktas som oskyldiga tills motsatsen är bevisad, dvs att det finns en lagakraftvunnen dom från domstol. Men i övrigt säger ju oskuldspresumtionen ingenting om huruvida personen i praktiken är skyldig till brott eller inte. Det JO faktiskt säger är att det varit fullt legitimt att namnge Skandiamannen och berätta att han är misstänkt gärningsman. Men det JO säger sig INTE varit förenligt med oskuldspresumtionen är sättet han framställdes på, att åklagaren både före och under presskonferensen uttryckt att man kommer med en "lösning" och indirekt utmålat Skandiamannen som skyldig, samt man inte i princip inte lyfte fram några omständigheter som talade för hans oskuld.

Så kort och gott: Det JO säger är alltså att åklagarens sätt att uttrycka sig är den felande länken som brutit mot oskuldspresumtionen - Och alltså inte på något sätt att man kommit fram till att Skandiamannen är misstänkt gärningsman eller själva utredningen kring honom.

Där tycker jag att JO har helt rätt. Det här var något som också åklagaren betonade vid pressträffen, att SE bara var misstänkt.

Men sen uttryckte han sig tvärsäkert om SE:s skuld. Tjänstefel även om det bara skulle bero på KP:s bristande sociala förmåga.

"med tanke på det som händer måste han ha haft ett vapen"

Semantik. Du motsäger inte det jag sa på något sätt.

Nej, tvärtom var åklagaren noga med att påpeka själva skuldbegreppet är något som bara domstolar kan ta ställning till. Du kanske blandar ihop det med att han pekade på en rad omständigheter som tydligt talar för att det var just SE som sköt Palme, det är en helt annan sak.

Vad jag däremot kan tycka är lite tveksamt är väl att åklagaren verkade säga att SE var "skäligen misstänkt" (och i någon intervju nästan "på sannolika skäl misstänkt"). Sådana där formella misstankegrader är väl lite av juridiska termer det också, precis som "skyldig". Och i så fall kanske inte någonting staten bör lägga på människor som inte har möjlighet att försvara sig, som t.ex. i det här fallet där han är avliden.

Om det här skall vara någorlunda givande får du nog komma med mer svar och argument än så?

Du kan lyssna på denna intervjun: https://sverigesradio.se/artikel/skarp-kritik-fran-justitieombudsmannen
Där kan du själv höra JO Per Lennerbrant säga: "Jag har gjort en granskning utifrån ett fri- och rättighetsperspektiv för den enskilde, så jag har alltså inte tittat på om misstankarna mot den här personen var befogade eller inte" OCH "Jag säger inte någonting om huruvida personen är skyldig eller inte". Hur kan detta misstolkas?

Ja visst försökte han påskina att SE bara var misstänkt. Men i flera uttalanden före och under presskonferensen sa han raka motsatsen. Bara för att han direkt påpekar att det enbart är en misstanke så föringar det inte de uttalanden där SE "måste ha haft ett vapen" eller att man ska komma med en lösning och förklara vad som hände på platsen. Tex

När har jag sagt att JO sagt att SE är oskyldig?

Jag skulle ändå hävda att kärnan i det JO säger är det faktum att SE inte får betecknas som skyldig. Vilket innebär att han anser att SE är att betrakta som oskyldig.

Oskuldspresumtionen i ett nötskal.

Även här har du fel! JO uttalar sig inte om huruvida åklagare Krister Petersson gjort sig skyldig till tjänstefel eller inte. Tjänstefel är ju ett brott enligt svensk rätt. I sitt yttrande och kritik anklagar JO på intet sätt Krister Petersson för Tjänstefel. Det skall också sägas att JK för 1 år sedan meddelade att någon utredning mot åklagare Krister Petersson, för Tjänstefel, inte kommer att inledas och att något brott inte hade begåtts.