Flera Stjärnor "Nobbar" Coca-Cola (Ronaldo, Locatelli.. etc) Fotbolls-EM

[quote=Andomarn|76248266][quote=densuratanten|76248144]Är det när Coca-cola gick ut med be less white ? Hur som helst så döljs cola flaskorna.
Att Coca Cola hade det på sina burkar är falskt ja, men inte att de uppmanade sina anställda att försöka vara "less white" i sin internutbildning. En googling bort bara.

På tiden att sportstjärnor nobbar hälsofarliga produkter och varumärken. Hoppas det sprider sig så att fler bolag drabbas.

De får väl betalt av UEFA och deras inkomster kommer ifrån reklam och inkomster av försäljning av matcher. Det står säkert i deras avtal att de ska marknadsföra vissa företag. Liksom att de måste ställa upp på presskonferenser.

Sverige är med i UEFA. Om inte spelare och lag lever upp till sina i avtal fastlagda förpliktelser gentemot turneringens sponsorer kan UEFA tvingas bötfälla det aktuella medlemslandet. Att vara lojal mot sitt lag och sitt landslag innebär också att man undviker att få landslaget bötfällt med miljonbelopp.

Sen har vi i Sverige inga superstjärnor, varför man kan anta att ingen kommer köra den egotripp det innebär att skita i de kollektiva sponsorsplikterna för att istället pusha sitt eget varumärke. Skulle vara Zlatan, då.


Det första fetade stycket motsägs av det andra fetade stycket. Jag hoppas du förstår att det andra fetade stycket är det som stämmer.

Reklam fungerar (duh). Det kan tyckas som en detalj att det står några flaskor Coca Cola och Heineken där när de ger presskonferenser, men det är uppenbart att detta exponerar märket, vilket främjar försäljningen. Precis som med reklamskyltarna man ser längs planen när de spelar.

Få som tänker att fan, jag måste fan ut och tjacka en Heineken just nu! Men du ser märket och kommer ihåg det, även om du tror att du är helt oberörd.

Sant, vårt undermedvetna snappar upp sånt där med.

Jag tror helt seriöst att detta gynnar Coca cola mer än gör skada. En känd person hade i princip kunnat säga "dont drink Coke, its for suckers" och sedan hade folk hetsat sina vänner för att köpa cola, och sedan visat klippet etc.

Vad är det man brukar säga, all marknadsföring är bra marknadsföring, sålänge media snappar upp det.

Klippen har runt 7 mille klick enbart hittils typ, kan lova att några av dom blev sugna på cola i denna extrema värmen.

Möjligt. Men för det första är det inte mycket som tyder på (vad jag kan se) att detta verkligen är en orkestrerad kampanj för att pusha just Cola och Heineken. Och för det andra hotar detta att etablera en praxis som tvivelsutan kommer leda till att varumärkena blir mindre exponerade. Media skriver om det nu; men om detta släpps igenom och spelarna känner att de kan göra detta utan konsekvenser kan det komma att ske rätt ofta i framtiden. Och då kommer inte media skriva om det. Samtidigt som Coca Cola och Heineken inte syns alls, då spelare utan kommentar tagit bort flaskorna.

Jag är inte heller helt säker på att Ronaldos aktion verkligen lett till mer exponering för Cola. Kollade på tysk stats-TV igår, och ett klipp från en intervju med Janne Andersson visades. I kanske 10-15 sekunder visades videon från hans presskonferens, där två Cola-flaskor och en Heinekenflaska står mycket väl synliga mitt i bild. Alltså 10-15 sekunder där miljontals tittare exponeras för dessa två drycker. Säger sig förstås självt att det är guld värt.

Ronaldos aktion ledde till en annan sorts exponering. Kanske var denna större, som du antar. Men annars hade miljontals europeer fått se utdrag ur hans PK där han precis som ovan beskrivit suttit bakom två väl synliga Cola-flaskor och snackat. Frågan är om det inte varit värt mer än lite artiklar om hans handlande som förvisso blivit en "snackis", men som långt ifrån alla bryr sig om.


Jag kan vara villig att ge Ronaldo the benefit of the doubt på den här. Tror det är möjligt han gjorde det främst av ideologiska skäl. Jag har själv, precis som du, påpekat att han varit sponsrad av både Cola och Pepsi, men åtminstone Cola var väl ett tag sen? Vem som helst har lov att bättra sig, och sluta göra reklam för något man tidigare gjorde reklam för.

(Däremot har jag för mig han fortfarande sponsras av online casinos och liknande, vilket är minst lika illa.)


Inte för att det direkt är centralt i denna debatt, men den där siffran låter inte direkt trovärdig. Reklam för cigg ser jag fan inte ofta i sportsammanhang; sprit förekommer väl, men knappast i samma utsträckning som bettingbolag eller bilar. Med "diktaturer" antar jag att du syftar typ på Qatar Airways och Gazprom, och där har du förstås en poäng.


Flera som redan skrivit om detta, tex jag.

Jag kan vara villig att ge Ronaldo the benefit of the doubt på den här. Tror det är möjligt han gjorde det främst av ideologiska skäl. Jag har själv, precis som du, påpekat att han varit sponsrad av både Cola och Pepsi, men åtminstone Cola var väl ett tag sen? Vem som helst har lov att bättra sig, och sluta göra reklam för något man tidigare gjorde reklam för.

(Däremot har jag för mig han fortfarande sponsras av online casinos och liknande, vilket är minst lika illa.)



Inte för att det direkt är centralt i denna debatt, men den där siffran låter inte direkt trovärdig. Reklam för cigg ser jag fan inte ofta i sportsammanhang; sprit förekommer väl, men knappast i samma utsträckning som bettingbolag eller bilar. Med "diktaturer" antar jag att du syftar typ på Qatar Airways och Gazprom, och där har du förstås en poäng.



Flera som redan skrivit om detta, tex jag.[/quote]

Han har uppenbarligen inga problem att bryta mot sin egen moral bara han får betalt.

Du har rätt att cigaretter inte är vanligt längre, men det var en gång i tiden. Kolla bara på äldre F1 lopp.

Det jag menar är att det är väldigt få sponsorer som sysslar välgörenhet/något som man kan anse som positivt.

Igentligen har jag bara problem när man får det till det är synd om dessa superstjärnor som tvingas stödja sponsorer de inte vill. De behöver inte säga något positivt om företagen bara låta flaskorna vara.

Utan sponsorer, inga Tv avtal, det innebär att deras lön skulle sänkas rejält. De är ju knappast kända för välja med hjärtat framför plånboken.

Oavsett vad man tycker om läsk så präglas hela debatten av gigantiskt mycket hyckleri. Det är sponsorerna som gjort dessa individer till dollarmiljonärer, när kontot sedan är fyllt till bredden så går det helt plötsligt bra att ta ut svängarna. Låt er inte luras av denna skenhelighet - självklart har de tagit emot pengar av väsentligt mer suspekta aktörer än coca cola.

Plaggen från Ronaldos klädföretag sys förövrigt av barnarbetare och människor som lever långt under gränsen för fattigdom.

Lite lurigt med börserna...
"De amerikanska börserna handlades blandat under måndagen. Tekniksektorn bidrog till att ge börserna stöd medan finanssektorn backade. Vid stängning noterades breda S&P 500 upp 0,2 procent, medan Nasdaq Composite steg 0,7 procent. Dow Jones industriindex backade 0,3 procent."

Inte ens börsjournalisten här nämner att raset på måndagen berodde på utdelningen:


Men EFTER hans artikel före torsdagens börsöppning så kom något av ett ras på CC sista timmen i fredags.
Kommer det raset fortsätta nästa vecka eller får Argus rätt i köpreken?
Följ här:
https://www.avanza.se/aktier/gamla-aktiesidan.html/3803/coca-cola-co

Är det så?

Nej, detta är inte bra för Coca-Cola, det kommer nog en reprimand mot landslaget dessa spelar i. De kan inte sluta spela fotboll bara för att det står Coca-Cola längs sidlinjen. Om de går ut och säger att barn skall sluta med att dricka läsk så bör de göra detta ganska snabbt.

.

Det är knappast acceptabelt eller något gott att ditt landslagsspel skall innebära lojalitet med ett varumärke utöver det att landslaget kollektivt är med i en reklamkampanj. Varför anser du det är något bra och gott att spelare måste låtsas gilla Coca Cola och inte går uttala sin ärliga mening om drycken?

Skall spelare som vill ha sin yttrandefrihet kvar låta bli att acceptera att de blir uttagna till landslaget?

Att de däremot inte skall pusha sitt eget varumärke istället är en annan sak.