Flat Earth--Jorden är platt

Bilden du länkade och sen har haft frågor om i fem sidor nu. Kraftledningarna. Hur förklarar du fenomenet att de böjer av som de gör på en platt jord?

Som många inklusive mej svarat i tråden, du gör gång på gång misstaget att blanda ihop den reella horisont som finns, när man till exempel tittar ut mot ett hav med den horisont som är resultatet av ett matematiskt konstruerat perspektiv. Igen: det som förklarar hur en kameras optik fungerar, eller hur man kan rita bilder grundat i detta så de ser ut att ha ett djup. Du har även fått ett flertal svar på hur en platt jord skulle se ut för en betraktare av en slät yta på en sådan jord. Det olyckligaste i det hela är att när människor upptäckte det matematiskt konstruerade perspektivet, var att kalla det vågräta streck man utgick ifrån för "horisontlinje", eftersom den inte är liktydig med den horisont vi kan se när vi tittar ut över havet osv osv...

Jag vet inte riktigt varför det ser ut som det gör. Jag vet bara att om den där böjningen är så tydlig över ett avstånd många mil mindre än avståndet till bergen, så blir det svårt att motivera berg som tycks sakna böjning.

Det blir lite motsägelsefullt.

Här har du liknande förhållanden fast taget uppifrån:
https://images.app.goo.gl/uWbusknPFHVkAQG59

Ser ju ruggigt kurvlöst ut, måste jag säga.

Menar du att en skalenlig återgivning av tornet och berget på en plan bordsskiva, dvs skalenlig modell av berget 4,5 ggr högre än tornets 170 meter = 750 meter och 4,15 ggr längre bort än tornets 19,6 km = 81,5 km skulle visa tornet som högre än berget precis som filmen?

En av de större mätningarna är gjord av Friedrich Georg Wilhelm von Struve.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Struves_meridianbåge

Hans mätning är ca 282 mil.

Fast det är omöjligt att se formen på en kurva från fel håll. Hur ser ett cykelhjul ut framifrån t.ex?

https://www.montaguebikes.com/wp-content/uploads/2019/06/bicycle-wheels-misc-bw.jpg

Edit:
Vad du menar med "böjda berg" förstår jag inte.

Vill du ta reda på det svaret så måste du såklart se spektaklet ur en skalenlig betraktares synvinkel på samma bordsskiva. Vet inte hur mikroskopisk den människan blir, men det kan du säkert räkna ut.

Jag ville bara illustrera hur något som egentligen är högre än något annat, kan tyckas stå lägre om avståndet ökar dem emellan, sett ur våra ögon. Den idén var tydligen jättekonstig för många i den här tråden. Vet inte varför.

"Omöjligt" kanske är lite att ta i.

Böjda berg = berg som följt en kurva och lutar bort från betraktaten.

Han tycker att man ska kunna se en uppenbar lutning av bergen eftersom det finns en kurvatur som gjort att nedre delen av bergen är under horisonten. Istället för att fokusera på varför bergen inte är högre än tornet som var den stora frågan från början. Så kan det gå när man inte begriper hur enorm jorden är vilket är en stor orsak till hela teorin...

Den iden är jättekonstig om du inte svarar på vad du menar i det konkreta fallet med tornet och berget.

Menar du med:
att en skalenlig återgivning av tornet och berget på en plan bordsskiva, dvs skalenlig modell av berget 4,5 ggr högre än tornets 170 meter = 750 meter och 4,15 ggr längre bort än tornets 19,6 km = 81,5 km skulle visa tornet som högre än berget precis som filmen?

Du menar alltså sett ur en skalenlig människas ögon på samma bordsskiva, eller?

Förlåt, men du kan på 3 sekunder bekräfta att någonting kan tyckas stå lägre än det egentligen gör på grund av avstånd till betraktaren. Ingenting konstigt med det överhuvudtaget.

Ett cykelhjul ser du hälften av dvs 180 grader, bilderna som har diskuterats de senaste dagarna visar ungefär 1/720 eller 0,5 grader av jodens form.

Du har fått utmärkta svar på alla dina begripliga frågor. Nu är det faktiskt din tur att förklara för oss hur fenomenet med ledningsstolparna och tornet och berget uppstår på en platt jord.