Flat Earth--Jorden är platt

Ytterst liten? Vad pratar du om? Vi ser ju tydligt hur de kröker sig bort från oss efter jordens kurvatur (enligt er)?

Förlåt, har jag fel i att krökning längst med en kurvatur är lika med lutning bort från betraktaren?

Nej, jag ser inte en enda minsta lutning av stolpen ifrån kameran.

Den närmsta stolpen ser lika rak ut som den längst bort. För lutningen är under väl under 0.5 grader mellan den närmsta stolpen och den längst bort. Hur ska jag kunna se det med mina ögon?

Att stolparna följer kurvaturen gör att du ser dom stolparna längre bort står lägre ner än dom närmare.

Det har har så klart inget med diskussionen att göra angående bergets lutning på 0,5 grader och det vet du lika bra som alla vi andra. Varför tar du ens upp det? Du gör det ju bara för att dribbla runt frågorna.

Du leker ju bara med orden…

När vi pratar om att berget lutar 0.5 grader så är det lutningen vertikalt ifrån betraktaren, inte ”lutningen” som följer jordens kurvatur.

Detta har du självklart förstått hela tiden.

Tittar vi på samma bild?

https://images.app.goo.gl/JQ5dLSX734hYFU9L8

Du ser ju hur både stolparnas grund och topp följer jordens kurvatur (enligt er), hur menar du att det inte är lika med en lutningsskillnad från betraktaren?

Här syns det ännu tydligare om du zoomar in på bilden:
https://flatearth.ws/pontchartrain

Om stolparna följer ett lutningsmönster som långt överstiger 0,5 grader från betraktaren, samtidigt som stolparna täcker ett avstånd flera mil mindre än det till berget, hur får du ihop att berget ska visa en mindre lutning?

Varför låtsas du inte förstå?

Tänk dig lutande tornet i Pisa. DET lutar, okey??

Anser du att du ser att den borsta stolpen lutar (luta så som lutande tornet i Pisa) ifrån kameran?

Berget lutar (luta så som lutande tornet i Pisa) 0,5 grader ifrån kameran

Okej. Det kröker sig bort från mig. Det är väl exakt samma sak som att det lutar sig bort från mig.

Jag anser att ni säger att stolparna tydligt följer en kurva. Om något tydligt följer en kurva så innefattar det en del lutning bort från betraktaren. 0,5 graders lutning på något som befinner sig många mil bortom den sista stolpen i bilden(som man enligt er ser tydligt ha följt jordens kurva bort från betraktaren), förstår jag inte hur ni får ihop.

Är väl ingen här som ifrågasätter att både stolparna och berget lutar bort från betraktaren. Det yttrar sig i båda fallen så att stolparna ser ut att stå lägre och lägre ner desto längre bort och att bergets topp ligger lägre än tornet i bilden trotts att toppen på en platt jord borde ligga högre.
Att det ser ut att kurva sig betydligt mer än 0.5° på bilden med stolparna beror ju på zoomen. Skulle inte vara så kraftig kurva om du bara tog en bild utan zoom med en vanlig kamera.
Hur får du själv ihop att berget ligger lägre än tornet trotts att det i din platta värld borde ligga högre?

Lutningen är inte märkbar. 25km blir ungefär 0.25 graders lutning och det är självklart inget du kan se för blotta ögat.

Att du tror dig se en lutning är bara en optisk illusion pga kurvan är så tydlig.

Om jag befinner mig i Skottland och ska till London behöver jag inte tanka bilen eller gasa överhuvudtaget. Det är bara att bromsa eftersom det lutar???
Allvarligt..kan du inte haka upp dig på att bergen inte är högre än tornet istället

Kurvan(enligt er) som syns med zoomen är väl där oavsett om jag zoomar in den eller inte?

Varför borde det ligga högre på en platt värld? Ställ två glas på ett bord, det ena högre än det andra, titta längst med bordsskivan, dra det högre glaset bort från din synvinkel... Vad händer? Vad skulle hända på en platt jord om vi istället drog berget 5 mil bort från betraktaren och tornet?

Era "såhär borde det inte se ut"-argument är så konstiga.