Göran Lambertz misstänkt för våldtäkt (häktad, 2021-03-11, släppt 23/3)

Småklipp med Malous ”bästa”? Varför 😂?

Att EA ändrar sig i förhör är en uppgift som kommer från GL, i den "extrabetraktelse" han skrev igår innan Kalla fakta sändes. Eftersom det är en uppgift som går att kontrollera (inte för oss men för de som har tillgång till förhören) så tvivlar jag på att han skulle ljuga om den saken.

... Så här har jag berättat från det första polisförhöret med mig till det femte och sista. Och så var det.

Emma ändrade däremot sin berättelse på flera viktiga punkter under de fyra förhör som hölls med henne innan jag blev anhållen. Så blir det gärna när man ljuger.

http://goranlambertz.se/extrabetraktelse-med-anledning-av-kalla-fakta-den-8-juni/

Så inte undra på om CW ställer upp för EA och tror på henne fullt ut, för hon hade själv inte något problem med att hennes egen berättelse ändrades. För vill man sätta dit en man är det väl ändå inte så noga med sanningen? Syftet är ju gott, att krossa mannen till varje pris. Ändamålet helgar medlen säger de.

Inser de själva att de fantiserat ihop historierna? Kan de inte skilja på verklighet och fantasi? Och dessa historier förväntas vi vördnadsfullt lyssna till så att de stackars kvinnorna får lyfta fram sin berättelse utan hänsyn till de män vars rykte de förstör. Det är inte feminism utan kvinnokrati.

Det är en massa svammel. När man bokstavligen slocknar pga alkohol, då har man passerat många jobbiga stadier innan dess. Man kräks, fumlar, har sönder saker, ramlar och slår sig osv.. Det stadium som E beskrev, bör vara mellan 2 och 3 promille. Finns inget som tyder på att hon söp sig medvetslös, men hon påstår det.

Har man supit ner sig så man slocknar totalt, då kan man inte heller redogöra för orsakskedjor, vad man själv gjorde och vad andra gjorde.

Om jag uppnådde 2-3 promille och "tuppade av" (som E uttryckte det), då skulle andra få förklara vad jag gjort och sagt. Att i efterhand förklara vad man ville och inte (tex i sänghalmen) är ju helt hopplöst. Att supa ner sig så är att utvisa sig själv från matchen.

När man supit sig till apstadiet är man inte sig själv och kan göra vad som helst. Själv slog jag sönder en festlokal i tonåren (jag fick nån sorts alkoholpsykos). Enda skälet var att jag var aprak.

Detta är ju supandets ABC.. alla känner till det här.

Så oavsett om E blivit våldtagen får hon göra samma val som alla andra. Antingen super man måttligt och kan säga exakt vad som hänt senaste dygnet, eller så super man tills man svimmar, och då är man helt opålitlig som vittne och får skylla sig själv.

E lyder under samma lagar som fulla Stefan som röjt på krogen eller fulla Sture som mosat bilen.

Lambertz går garanterat fri.

"En Lolita" är ett barn och inget annat. Kallas också nymfett. Gammalt pedospråk.
Den kvinna som Lambertz blev anmäld av är ingen "Lolita". Är hon det, är Lambertz en grabb.
Det blir så fånigt att hålla på såhär. Varför ska det alltid daltas med kvinnor?
Katarina Frostenson (70 år!) kallade man Snöflickan i nån krönika ... kom igen för h-e..
Jag tycker inte att feminismen är hjälpt av detta infantila daltande..
Oavsett vad man tycker om Lambertz och hela denna solkiga historia, ska man låta bli att kalla en 30-årig kvinna för Lolita. E är en vuxen kvinna med en vuxens ansvar..

Har hon hunnit fylla? Trodde det var 29 som gällde. Men vet inte när hon fyller år…

Tyvärr så krävs det väldigt mycket för att få en fällande dom i våldtäktsmål. De kan ha bevisat att det skett samlag, men är det ord mot ord när det gäller samtycke så är det kört för målsägande

På vilket sätt fick fabriksåterställningen av telefonen en förklaring som håller i Kalla fakta?

Cirka 32 minuter in i reportaget får EA bemöta anklagelsen från Lambertz att hon raderat och fabriksåterställt telefonen. Hon säger att hon inte försökt manipulera eller radera något, vilket bevisligen är falskt då hon låtit fabriksåterställa den innan inlämning till polisen. Samtidigt menar hon att polisen har fått tillgång till alla ljudfiler och meddelanden, men hur går det ihop? Enligt hennes egen utsago i förhör med polisen försvann både ljudinspelningar och meddelandehistorik efter fabriksåterställningen, endast Messenger fanns kvar. Såklart kommer inga som helst kritiska motfrågor om detta från s k Kalla fakta.

TV4 pumpar sedan ut totalt falsk information när de hänvisar till det tidigare ärendet från 2018 med DU. De påstår att "ingen av instanserna har gjort bedömningen att ljudfilen manipulerats eller att något i den saknas". Tja, det var ju bara den detaljen att hon endast lämnade in 20 minuter av en totalt 1 timme och 40 minuter lång ljudfil där hon alldeles lägligt hade klippt bort samtycket.
Den selektiva klippningen uppdagades först när polisen begärde ut ljudfilen från hennes iCloud-kontot. Därefter kom den friande domen i HR och alltså har HR självklart gjort bedömningen att något saknades i den klippta ljudfilen.

Ja, det mycket svårt att bevisa. Och vi har högt bevisläge i Sverige och det ska vi värna om.

Med den lilla detaljen att det verkar som att hon inte blev våldtagen.

Kan du då länka till information som stryker att hon skulle manipulerat bevis i 2018-rättegången? Inte hörsägen, domstolspapper.
Manipulera bevis är allvarligt. Varför blev hon inte åtalad för det?

Domen har blivit länkad och är avhandlad sen flera månader tillbaka. Det är alltså 100% klarlagt att EA manipulerat bevis, klippt ljudfil samt fabriksåterställt telefonen efter hon blev ombedd att lämna in den till polis.

Ljudfilen hittades trots allt i EA's iCloud och var 140 minuter lång - istället för de 20min som EA först presenterat.

När detta blev känt så blev DU fri efter 9 månader i finkan.

Du kan börja med och kolla igenom advokat David Massi's föreläsning för polishögskolan gällande fallet, när du gjort det så kanske jag är snäll och länkar domen

Sök "Kvinna ljuger om våldtäkt" på youtube.

Tror HR ansåg inte att ljudfilen ens i sitt inlämnade skick bevisade att någon våldtäkt ägt rum. Det kan ha förekommit protester från henne, men inget som tydde på att mannen inte omedelbart åtlytt hennes nej. Gissnigsvis var den manipulerad men det gick inte att bevisa. Helt klart var viktiga delar innan och efter bortklippta, men det (bort)förklarade hon med att hon inte lyckats skicka större fil med mejl.

Våldtäkter är svåra att bevisa, men detsamma gäller tydligen även manipulation av bevis. Alltså blir väldigt få kvinnor fällda när de fabricerar bevis. Många fall går aldrig ens till åtal. Det är fruktansvärt.