Skandiamannen

Nej, inte hittar polisen på några uppgifter. Men menar du alltså att någon polis skulle ha ropat ut signalementet "blå täckjacka" i polisradion innan Lisbeth Palme hade sagt så till Åke Rimborn på Sabbatsberg? I så fall är det här intressant, för det skulle ju då innebära att någon mer än bara Lisbeth hade sagt "blå täckjacka" till polisen. Finns det här dokumenterat från själva mordkvällen i så fall, eller är det något som har sagts i efterhand?

Det här om att Lars J i senare förhör skulle ha sagt "blå täckjacka" har jag missat. I vilket av förhören är det?

Tack för korrigeringen. Av det jag skrev kunde man lätt få intrycket att tre personer hade sagt att gärningsmannen hade "mörkblå täckjacka", men den slutsatsen kan man naturligtvis inte dra. Som du skriver här så kan det ju lika gärna ha varit endast en person som hade sagt så, och i så fall måste ju då den här personen ha varit Lisbeth Palme.

Det är helt felaktigt av dig att säga att det är en "teori om Skandiamannen", som om det är en teori bland andra teorier. Han är helt säkert på platsen och omständigheterna talar för att det är han som skjuter Palme. Det är okej att du inte tror på det, men kalla det inte för en "teori" - utan en misstänkt person som du av någon anledning, som jag inte har fantasi att tänka ut, inte tror på. Har sett vissa andra säga att CA är en misstänkt person - det är han inte. Ur ett större perspektiv är CA såklart intressant i utredningen eftersom han har vana av samma typ av vapen, men det finns ingen substans för en konkret misstanke. Det är rätt återkommande att folk tycker att rena motiv/indicier/vapentillgång för att utföra ett mord på något sätt når upp till en "misstanke" - det gör det INTE. Det är en helt knäpp värdering av materialet. Vi talar inte om en teoeri a la Gunnat Wall, utan om en person på platsen som sannolikt kan misstänkas för att ha utfört mordet. Att privatpsanare som Gunnar Wall ljuger om SE:s utstämplingstid förändrar inte misstankegraden: https://gunnarwall.wordpress.com/2020/06/12/ar-du-saker-pa-att-inte-engstrom-hade-alibi-krister-petersson/

Hans arbetsplats låg 50 meter bort och det hände att han jobbade på kvällar enligt väktarna. Är det då så konstigt att han passerade förbi platsen? Vilka är de omständigheter som talar för att han höll i mordvapnet?

Kan du räkna upp dem? Skandiamannen som GM är ingen teori, det är en synnerligen löskokt pseudo-hypotes. SE utreddes ganska grundligt och det ställdes frågor som för tankarna till honom i flera förhör.

Du vet mycket väl vilka bevis det rör sig om. Ska tråden ägnas åt att repetera varför SE ärmisstänkt? Det utfördes ju inga personliga utredningsåtgärder mot hobom mer än att han förhördes och frågor ställdes på SKandia långt efteråt. En grundlig utredning hade ju inriktad sig på honom direkt genom husrannsakan m.m.

Vad hade denna husrannsakan då givit? En halsduk med en kanelfärgad rand och en handledsväska?

Nej, jag känner inte till några bevis. Kan du räkna upp dem i punktform?

Utstämplingstiden handlar om de inre skjutdörrarna, och de låg innan man nådde fram till receptionen. Vid receptionen har det skett ett samtal på "ett par minuter" enligt HO. AK redovisar inget längre samtal, men nämner en ordväxling: "vi önskade honom trevlig semester och allting". Å andra sidan blev AK aldrig tillfrågad om hur länge de pratade. Vem kunde veta att den detaljen, 34 år senare, skulle bli viktig.

Jag anser att man kan delta i diskussionen oavsett åsikt. Men när man yttrar ord som "Han kan avskrivas punkt" så har man själv satt punkten.

Jag debatterar på SE som GM sidan då jag tycker att det är lite tomt i de leden och då jag tycker att det är något extremt att anse SE som helt otänkbar. Min ståndpunkt är att SE är en potensiell GM bland flera och någon som är intressant att gräva mer i. När det då haglar avskrivningar och uteslutningar av honom, måste jag diskutera mot.

Jag tycker att något mer pekar åt att SE är oskyldig än skyldig. Men jag har utifrån den info vi har fortfarande inte kunnat utesluta honom, långt ifrån.

När jag drog igång det här sidospåret nämnde jag också de som är övertygade om SEs skuld. De är minst lika tröttsamma om inte mer. Janne på den sidan och Sankmark på den andra är de jag helst undviker att bemöta, p.g.a. dålig ton och den rent fundamentalistiska inställningen.

Svar på fråga 1:

Tjänsteanteckningar av CD 860303

Och 22 min in i filmen.

https://m.youtube.com/watch?v=525XSRTntKU

Svar på fråga 2:
Förhör med LJ 860404 sid 32.

Eftersom det nu är mitt yttrande: ”han han avskrivas punkt” som retar upp dig så mycket, så vänd dig då till mig med dina klagomål.
Jag tyckte precis att jag besvarade dig tillräckligt utförligt i
mitt svar.
Du får gärna debattera på vilken sida du vill, men min åsikt är att SE kan avskrivas, och min åsikt är dessutom att jag har legitimitet att delta i debatten precis som de som är helt säkra på SE:s skuld. Jag kan nämna TP och MG som exempel.
Vem var det som sa att ”allt annat är snömos”?
Vilka är det som har anslagit tonen?
Vilka är det som håller på och skruvar till sina teorier med rena påhitt om att SE var på Skandia under semestern samt att han uppger tre olika versioner av sin språngmarsch: en fram till trapporna, en längs David Bagares Gata och ytterligare en fram till Luntmakargatan.
Vilka är det som drar in hans f.d fru, hans f.d granne och delar av hans familj i någon slags medhjälp/mörkläggningsoperation?
Allt detta för att de har så oerhört dåligt på fötterna.
Men de är förstås helt säkra på att SE är skyldig, men likafullt fortsätter de att debattera och sprida falska påståenden runt sig.
Vad säger vi om det?
Jag ser min medverkan i debatten som ett nödvändigt renhållningsarbete mot desinformation helt enkelt.
Jag beklagar om du tog illa vid dig av mitt något spetsiga yttrande.
Du velar i 60-40 intervallen har jag förstått, men någon gång får vi hoppas att också du kommer längre i din process, och jag har förstått att du hoppas på det, men också att du inte riktigt tror att det är möjligt, så varför fortsätta?
Det var länge sedan jag lämnade det stadiet, för när allt kommer omkring är han ju antingen skyldig eller oskyldig.

Ah dem åker dit och pratar med väktarna för dem undersöker SE och hans inblandning men dem frågar inte AK om hon kan ge honom alibi fast hon tar upp att han var där, hur dum är du egentligen? Om han mötte palme och gick efter eller gick i förväg och ställde sig vid dekorima är fullständigt irrelevant.

Han som gjorde intervjun i skydd och säkerhet har sagt att han strax efteråt kände det som att SE ville erkänna mordet. Han gjorde ju intervjun så han borde ju kunna bedöma det 10 gånger bättre än du. Dessutom är det helt uppenbart förutom för dig som har extrema skygglappar. Du är uppenbarligen sån korkad typ som håller på Sydafrika eller liknande trams

Det är en rad teorier med SE som GM uppbyggda UTAN ett enda tekniskt bevis.
Kortaste gärningsbeskrivningen har såklart åklagare Petersson... som ex. inte ens kunde förklara hur vapnet hamnade i SE's hand.

"Knäppa värderingar av materialet" var ett bra begrepp och det är det framförallt Filter och det är bra att Wall och möjligen Lampers i en liten tappning ifrågasätter uppgifter.

Att sitta här som nickedocka och köpa alla deras argument som sanna och säkra är tramsigt och visar att man inte är direkt öppen, mera mållåst och oinsatt i detaljerna.

Edit:
Gällande länken till Wall så länkar du till intervjun med KP för ett år sedan.
För mig är utstämplingstiden ett osäkert kort, men Wall går ju här på de uppgifter som Bergström kommit med... KP som åklagare har bevisbördan.
Att du sedan påstår att Wall ljuger, får stå för dig och visar kanske mer hur lätt du beskyller folk för lögner.
Läs gärna Walls kommentarer på de olika uppgifterna som Filter/TP farit med...

Jag vet inte om man kan dra den slutsatsen. Vi vet väl inte vem på polisen som meddelat SVT signalementet. Vi vet inte vilka de tre personerna är, det måste ju inte vara Lisbet. Går inte utesluta att det är någon annan.