Skandiamannen

Jag vet inte om du är en av dem.
Men det är några som menar att SE ska uteslutas/avskrivas/avföras. Om man tycker det förstår jag inte varför man diskuterar. Då försöker man bara pådyvla andra sin egna övertygelse och är inte ett dugg intresserad av att ompröva sina positioner utifrån vad andra kommer med. Med detta förhållningssätt till diskussionen bidrar man enligt mig med absolut ingenting och är bara tröttsam att diskutera med.

En diskussion är intressant och konstruktiv när alla deltar med ett öppet sinne och gemensamt försöker bringa klarhet i något. Den är totalt ointressant när deltagarna kommer in med sina fasta övertygelser som ingen är beredd att ompröva oavsett vad som kommer upp. I ett sådant skyttegravskrig kan det aldrig leda i någon riktning i egentlig mening.

Om man själv inte är beredd att ompröva sin egna position, varför förväntar man sig då det av andra?

Jag uppfattar det inte som att ligga i själva detaljerna, utan mer i själva ansatsen. Gunnar Wall verkar vilja få det till att Thomas Pettersson och Mattias Göransson försöker övertyga andra att tro likadant som de själva gör, och som att Pettersson med sin nyutgåva av "Den osannolika mördaren" skulle vara ute efter att "sätta sista spiken i kistan och definitivt etablera Engströms skuld". Wall menar också att de nu har "målat in sig i ett hörn", och att det "återstår fortfarande att bevisa" för Thomas Pettersson och Mattias Göransson att SE är mördaren.

Min egen tolkning av TP/Filter är att de helt enkelt har försökt förstå vad som hände den där kvällen, och att de (till skillnad från flera andra) inte lägger någon särskild prestige i det här. Jag tycker mig också se en del paralleller till det där här i tråden, när någon av ett rent ärligt intresse tar upp olika idéer, och andra här då slår bakut direkt och t.o.m. antyder att denne skulle vara i maskopi med TP/Filter, och kanske t.o.m. medvetet försöka lura någon eller "blanda bort korten". Jag tror nog att man skall se t.ex. Thomas Petterssons inställning som att det här handlar om en historisk händelse, snarare än som en juridisk fråga om skyldig eller icke skyldig. Det juridiska ser jag som en helt annan diskussion, och där tycker jag att Lars Olof Lampers är den som har tagit upp de viktiga frågorna.

//LP säger att GM hade blå jacka. LJ säger att GM hade blå jacka. Enligt polis Löhr säger AB blå jacka (dessa anteckningar är borta.. ./ .).

//
Blå täckjacka kan ha flera upphovsmän, men LJ är ett, och möjligen också SE.
Men något skriftligt dokumenterad förstahandsuppgift tycks inte finnas.
Har för mig att det står ”mörk dunjacka” i förhöret med LJ.

Men nu glömmer du en sak. Du tror att SE mördade i mörk rock. Vore då inte det logiska att tro att Det är Lisbet, som är närmast, som ser den mörka rocken - dvs mördarens riktiga klädsel?

Jag vet inte om du är en av dem.
Men det är några som menar att SE ska uteslutas/avskrivas/avföras. Om man tycker det förstår jag inte varför man diskuterar. Då försöker man bara pådyvla andra sin egna övertygelse och är inte ett dugg intresserad av att ompröva sina positioner utifrån vad andra kommer med. Med detta förhållningssätt till diskussionen bidrar man enligt mig med absolut ingenting och är bara tröttsam att diskutera med.

En diskussion är intressant och konstruktiv när alla deltar med ett öppet sinne och gemensamt försöker bringa klarhet i något. Den är totalt ointressant när deltagarna kommer in med sina fasta övertygelser som ingen är beredd att ompröva oavsett vad som kommer upp. I ett sådant skyttegravskrig kan det aldrig leda i någon riktning i egentlig mening.

Om man själv inte är beredd att ompröva sin egna position, varför förväntar man sig då det av andra?

Fast SE var väl som bäst fyra på bollen här. Enligt den första Rapportsändningen redan kl. 04:00 skulle det finnas tre vittnen som hade sagt "mörk täckjacka, troligen mörkt blå", och det kan säkert ha varit just Lisbeth P, Lars J och Anders B då som skulle ha varit de här tre. Om det stämmer som du skriver att Lars J hade sagt "mörk dunjacka" så kanske polisen antog då att Lars J hade sett samma jacka som Lisbeth, och att polisen då mindes fel sedan och fick det till att han hade sagt mörkblå. Hur man lyckades få det till att Anders B skulle ha sagt blå täckjacka är svårare att förstå, men möjligen kan det ha haft att göra med att han själv hade en blå täckjacka på sig. Att polisen fick för sig att Anders B även hade sagt "keps" antyder ju att man också kan ha råkat blanda ihop vittnena Lars J (som var den som hade sagt keps) och Anders B.

Den enda dokumenterade förstahandsuppgiften om blå täckjacka från mordnatten verkar vara Lisbeth Palmes. Det skulle alltså kunna vara från hennes uppgifter till polisen Åke Rimborn på Sabbatsbergs sjukhus då som alla andra uppgifter om blå täckjacka härstammar.

Fast SE var väl som bäst fyra på bollen här. Enligt den första Rapportsändningen redan kl. 04:00 skulle det finnas tre vittnen som hade sagt "mörk täckjacka, troligen mörkt blå", och det kan säkert ha varit just Lisbeth P, Lars J och Anders B då som skulle ha varit de här tre. Om det stämmer som du skriver att Lars J hade sagt "mörk dunjacka" så kanske polisen antog då att Lars J hade sett samma jacka som Lisbeth, och att polisen då mindes fel sedan och fick det till att han hade sagt mörkblå. Hur man lyckades få det till att Anders B skulle ha sagt blå täckjacka är svårare att förstå, men möjligen kan det ha haft att göra med att han själv hade en blå täckjacka på sig. Att polisen fick för sig att Anders B även hade sagt "keps" antyder ju att man också kan ha råkat blanda ihop vittnena Lars J (som var den som hade sagt keps) och Anders B.

Den enda dokumenterade förstahandsuppgiften om blå täckjacka från mordnatten verkar vara Lisbeth Palmes. Det skulle alltså kunna vara från hennes uppgifter till polisen Åke Rimborn på Sabbatsbergs sjukhus då som alla andra uppgifter om blå täckjacka härstammar.

Om SE är mördaren i den mörka rocken så går det väl i ditt exempel här lika bra för honom att säga till polisen att Lisbeth P har sagt "mörkblå täckjacka", även om möjligheten finns att hon skulle ha sagt "mörk rock" till polisen. Och kanske var det just det SE trodde, att det var Lisbeth som hade sagt "mörk rock". I Rapport säger man ju att det förutom de tre säkrare vittnena som säger "mörkblå täckjacka" också finns mer osäkra uppgifter om två utländska män i mörk rock. I så fall kan det ju då vara Lisbeth Palme som har svamlat om "mörk rock", och då får ju SE en möjlighet här att kontakta polisen och reda ut den här förvirringen. Förklaringen blir ju då att Lisbeth måste ha sett SE i mörk rock när han gör sin språngmarsch, och då förväxlat honom med gärningsmannen, som enligt tre andra och säkrare uppgifter skall ha haft mörkblå täckjacka. Nu får polisen alltså höra av SE att även den chockade och förvirrade Lisbeth först sade "mörkblå täckjacka" (även om hon sedan inte minns det), så nu blir det ju bara ännu säkrare att han hade mörkblå täckjacka. Med SE:s egen och "Lisbeths första uppgift" ökar det i ditt exempel nu plötsligt från tre till fem vittnen som har sagt att gärningsmannen hade mörkblå täckjacka.

Fast SE var väl som bäst fyra på bollen här. Enligt den första Rapportsändningen redan kl. 04:00 skulle det finnas tre vittnen som hade sagt "mörk täckjacka, troligen mörkt blå", och det kan säkert ha varit just Lisbeth P, Lars J och Anders B då som skulle ha varit de här tre. Om det stämmer som du skriver att Lars J hade sagt "mörk dunjacka" så kanske polisen antog då att Lars J hade sett samma jacka som Lisbeth, och att polisen då mindes fel sedan och fick det till att han hade sagt mörkblå. Hur man lyckades få det till att Anders B skulle ha sagt blå täckjacka är svårare att förstå, men möjligen kan det ha haft att göra med att han själv hade en blå täckjacka på sig. Att polisen fick för sig att Anders B även hade sagt "keps" antyder ju att man också kan ha råkat blanda ihop vittnena Lars J (som var den som hade sagt keps) och Anders B.

Den enda dokumenterade förstahandsuppgiften om blå täckjacka från mordnatten verkar vara Lisbeth Palmes. Det skulle alltså kunna vara från hennes uppgifter till polisen Åke Rimborn på Sabbatsbergs sjukhus då som alla andra uppgifter om blå täckjacka härstammar.

Uppenbarligen är det inte den enda förklaringen.

Har han inte ens pratat med väktarna nu?

Nja godnatt och trevlig semester sa dem nog men det är inget samtal, SE nämner inget samtal för inget samtal skett, AK nämner inget samtal för inget samtal skett, HO minns fel, det är den rimliga slutsatsen och helt i linje med ockhams rakkniv där man inte ska anta fler saker än vad som behövs för att förklara ett skeende