Vem är Johann Binninge?

Ärligt - finns det någon som inte är oskyldigt dömd?
Det är ju lite så ett rättssystem byggt på skam ska fungerar - men med konsekvensen att folk skäms över att de gjort fel och in i det sista försöker hävda att det är någon annans fel och att de är offer för en massa omständigheter.
Nu fungera ju inte principen om skam på alla kulturer - tvärt om verkar en del nytillskott se det som en merit. Men de tre ovan får sägas tillhöra en grupp som omfattas av skamprincipen.

Mål nummer till domarna har jag och även hovrättens dom nedladdad, men allt sånt blir ju raderat med blixtens hastighet här på FB.
Så begär domarna från respektive domstol via e-post om du vill lusläsa allt igen......
Örebro tingsrätt B 3514-05
Göta hovrätt B 2646-05

Jaha, då var trollen tillbaka på den punkten igen, ser jag, och påstår återigen att det finns en massa saker i domen mot Binninge som man kan vara kritisk till, påstår i svävande ordalag både det ena och det andra, och försöker som vanligt skuldbelägga ett oskyldig flickebarn utsatt för tortyr, misshandel och våldtäktsförsök. Så patetiskt.

Men som vanligt, så finns inte ett enda substantiellt ord, inte en enda fakta, ingenting, nada, zilch, har de att komma med. Bara att typ 'det finns fakta till att man kan vara kritisk mot domen'.

Den enda lustiga är att ingen sådan "fakta" har presenteras, och inte denna gången heller. Ursäkterna är i stil med "jag har inte domen". Jävligt märkligt då att det kan vetas vilka fakta som står i den, om den som nu påstår detta inte vet vad som står i den eftersom hen inte har den.

Jag kan väl konstatera att förtroendet för två olika domstolar som dömt inte bara på den bevisning som presenterats i fallet utan även på de vittnen som framträtt, är oändligt mycket större, än några lögnaktiga, faktaresistenta troll på flashback. Att de anser sig veta bättre än domstolarna trots att de inte ens har domen att tillgå, säger inte så lite.

Ovanpå allt detta så vet vi också att Binninge är en notorisk lögnare, bedragare och smitare. Om det är någon som har noll trovärdighet, så är det Binninge själv. Det har han visat upprepade gånger.

Vad gäller domen mot Binninge fanns såväl övertygande teknisk bevisning som samstämmiga vittnen, utöver flickans trovärdiga berättelse. Men det där är något som trollen i tråden inte har någon som helst koll på, för de har inte tillgång till domen trots att den lagts upp otaliga gånger och dessutom är en offentlig handling, och har med största sannolikhet inte läst den heller. Det är bara precis som med allt annat de vräker ur sig, rena påhitt och lögner.

Har du hittat domen och läst om kablarna ännu?

När han senare fick veta vad han anklagats för blev han mycket upprörd. Han antog att målsägaren fått dessa idéer för att hon sitter och chattar på Internet varför han lade skulden på datorn och mobiltelefoner och han skar därför sönder målsägandens kablar i affekt. Det är emellertid hans saker varför något skadestånd ej ska komma i fråga.

Binninge har angett att han väl skadat sladdar till mobiltelefon och dator men gjort gällande att dessa tillhör honom själv. Tingsrätten finner att sladdarna tveklöst befunnit sig i målsägandes besittning och anser att blotta påståendet om annan äganderätt än vad då bör presumeras är att lämna utan avseende.

Var det Armstarks ”uppfinning” att kablarna skars av i affekt? Det var det inte, det var Binninges uppfinning, eller hur? Det var inte heller i uppfostringssyfte som du påstår, utan som en direkt följd av vad hon anklagade honom för.

Du kanske bör studera domarna ännu grundligare så du upptäcker att ditt påståenden om hur svaga de är bara är dynga och skitprat.

Detta är ett ypperligt exempel på hur trollen, som t.ex. kubun, lägger sina egna lögner i andras mun, försöker ge sken av något påhittat trots att de själva inte har en aning vad de talar om. kubun påstår här att N.Armstark "uppfunnit" att Binninge skar söder flickans kablar av hämnd.

Men det är en lögn. Det var inte vad N.Armstark skrev.

Det som N.Armstark skrev, var sanningen. Men det vet inte trollet kubun, för trollet kubun har inte domen och har bevisligen inte heller läst den, eftersom trollet bevisligen inte har en aning om vad som står däri.

Och så fortsätter det, Ebba-hatarna har noll koll, istället hittar de på, ljuger och lägger sina lögner i andras mun.

Vad trollet kubun och de flesta andra troll inte vet, är att Binninge faktiskt medgivit att han har skurit sönder kablarna. Det är fakta. Riktigt fakta. Sådant som trollen är fullständigt allergiska emot.

EDIT: Ser nu i efterhand att N.Armstark själv svarat och haft vänligheten att lägga in lite citat ur domen också. Men det förtar trots allt ingenting av det jag skrev ovan. Tvärtom så styrks bara mitt inlägg här ovan. Tack N.Armstark!

En liten brasklapp kan även tilläggas till lillens uppgifter om mål.nr.
Här är JOs bedömning av en JO anmälan Binninge gjorde och svaret på anmälan till JO från domstolen......

https://lagen.nu/avg/jo/2998-2006

Och det vi kan konstatera är att ännu en gång så ljög Binninge, denna gång JO, rakt upp i ansiktet.

Binninge påstod följande


Men detta det var inte sant, hej duda dej, för flickan närvarade visst, och hon "slapp" inte alls svara på frågor, utan även försvaret fick möjlighet att ställa frågor till flickan. Hon närvarade således, hon "slapp" inte svara på frågor, och en trovärdighetsbedömningen kunde därför också göras.

Det är viktigt att notera, att när det gäller dessa delar, som är de delar som Binninge har klagomål på, så har JO ingenting att anmärka. Kanske inte så konstigt, när det ännu en gång bara var en lögn från Binningefuskaren.

Hur går det med dina försök att få kontakt med Johann Binninge? Det skulle vara synnerligen intressant att ta del av hans förklaring till domarna angående misshandeln och våldtäktsförsöket. Var hans förklaring också att det egentligen var offret som försökte snärja och förföra honom? Vi ser fram emot vad som kommer att delges tråden efter era ömsesidiga kontakter.

Mr Påhitt slår till igen. Eller så kan du bara inte läsa.

Hon behövde inte vara med, säger inget om hon var där eller inte.
Och eftersom videouppspelning skedde behövde hon INTE vara med.

Sen frågorna?
"Under förhöret satt hon bara och grät och sa egentligen ingenting."

Hon slapp svara på frågor. Det avbröts efter 20min, med paus i det....

"trovärdighetsbedömning" - på vad? Vad var trovärdighetsbedömningen?

Jaså ingen kritik.
"Sammanfattningsvis kan inte tingsrätten undgå kritik för att den inte närmare utredde huruvida målsäganden kunde höras personligen vid huvudförhandlingen innan videoförhören spelades upp och för att den tillät att de videoinspelade förhören spelades upp vid huvudförhandlingen innan förhör med målsäganden ägde rum."

Sjysst, en mä får ta del av vad hon sagt så hon inte råkar säga fel. Vad bra. Not.
INTE direkt vettigt om man ska kontrollera vad en person sagt och minns,
Hon fick alltså facit vad hon sagt innan hon hördes i förhandlingen.

Och deras sätt att göra detta på
"Jag anser, som framgått, att ett sådant förfarande saknar stöd i gällande lag."

Du missade följande:

” Det förfarande som tingsrätten redan innan bevisupptagningen avseende målsägandeförhöret påbörjades synes ha accepterat – att de förhör som hållits under förundersökningen spelades upp innan förhör inför rätta ägde rum – står i strid med den uttryckliga regleringen i 36 kap. 16 § andra stycket RB och med principen om bevisningens omedelbara upptagande inför rätta. Jag konstaterar dock, som redan inledningsvis redovisats, att målsäganden hördes personligen vid huvudförhandlingen i hovrätten.”

Dvs det utfördes korrekt i högre rätt.

Jag lägger till ang din sista punkt hela JO stycket:

” Jag noterar samtidigt att regeringen i proposition 2005/06:68 uttalat att, om ett förhör skall äga rum med ett barn vid domstol, förhöret i sig endast bör omfatta kompletterande frågor som behöver ställas utifrån vad som framkommit av det videoinspelade förhöret (s. 34). Jag anser, som framgått, att ett sådant förfarande saknar stöd i gällande lag. Med anledning av detta propositionsuttalande finner jag skäl att till Justitiedepartementet för kännedom överlämna en kopia av detta beslut.”

Det verkar mer som att Melin påpekar att det ät specifikt lagstöd som saknas inte ifall det är rätt eller fel. Det är trots allt föreslaget i en regeringsproposition.

Nej jag missade inte det.
Han anmälde förfarandet i tingsrätten, vilket jag kan förstå.

Sedan... det står att han fick nytt ombud samma dag som förhandlingen.
Varför? Det känns väldans ovanligt.