Ebba Busch i fastighetsbråk med Esbjörn, 81. Överklagade tillbakadraget 2022-07-19

Du är ett skämt:
https://www.expressen.se/dinapengar/bostad/ebba-buschs-hot-dra-esbjorn-83-till-domstol-hjartat-haller-pa-att-brista/
https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/0KoJX2/buschs-trumfkort-i-hustvisten--ett-trafikmal-fran-2019

Där har du två videointervjuer med EBT. Finns fler intervjuer, däribland i textform.

Ja visst, kände du att du ville styrka mitt uttalande att den som ställt upp på intervju är Ebba?
Får tacka för supporten! Men skämtet, det är det ju du som är.

Ebba heter som sagt Ebba Busch, och inget annat. Man kan tycka att du borde ha lärt dig det nu, när du trots allt även fått det påtalat här i tråden. Är det väldigt svårt att ta in det, eller?

Tvister görs upp mellan 2 parter bakom slutna dörrar, att dra in medierna under pågående förhandlingar är en garanti att det skär sig mellan parterna. Här användes medierna enbart för att försöka pressa Ebba. Sen kan du själv se genom den senaste dokumentationen att Binninge avstyrt alla försök till medling, så då var Binninge i praktiken helt onödig som "ombud" för Esbjörn, däremot kan då andra ha tjänat på detta sätt att agera vilket pekar allt mer på att Binninge gått andra intressenters ärende, då Binninge bl.a sket i att informera Esbjörn om att han polisanmält Ebba för att såga ner träd.

När du nått medelålder är risken c:a 50% att du ev blir indragen i en tvist typ testamente när någon nära dig har avlidit där då t.ex särkull eller släkting vill klandra testamentet, du lär aldrig springa till pressen, när du ser att en advokat ligger runt 1800-2000 i tim, för skulle du vara så dum kommer den grejen att medverka till att advokaten gladeligen kommer att skriva upp 8-10 tim extra, där då ditt ev arv i princip helt går till advokatkostnad istället, och du får inte heller dra av den kostnaden i deklarationen, går bara vid arbetsrelaterade tvister.

”Valde att inte lägga ner någon tid” var en klen ursäkt för att dölja din egen okunnighet. Om man verkligen är mån om att göra en rättvis bedömning av något så plockar man fram och tar till sig ALL tillgänglig fakta. Rättvisan avbildas ofta i form av en gudinna med en balansvåg i ena handen och med en ögonbindel för ögonen.

Vågen står för rättvisa, att allt lyfts fram som talar både till en persons fördel och nackdel. Sedan vägs detta samman och utgör grunden för ett domslut. Ögonbindeln står för allas likhet inför lagen, ingen har frikort att bryta lagen oavsett om man är politiker eller pensionär.

Att alla fakta lyfts fram och allas likhet inför lagen är grundstenarna för det här landets rättsskipning, det är därför jag inte tvekar en sekund att visa hur man hittar sanningen om vad Ebba Busch har skrivit, eller redigerat, på sin Facebook. Men inte heller vad Johann Binninge eller Pernroth Lüllmaa har skrivit.

Att sätta sig till doms över andra människor för att man ”valt att inte lägga ner någon tid” för att ta fram all fakta visar att man aldrig har satt sig in i betydelsen av ögonbindeln, vågskålen och svärdet som rättvisans gudinna bär. Man väljer att bara använda svärdet och svinga blint utifrån sina egna åsikter och fördomar.

Eftersom människor sällan är ofelbara, även om de gör allt i sin makt för att försöka göra rätt, så kan det i detta fall vara så att båda parter har delvis rätt och delvis fel. Det kan vara så att Esbjörn Bolin har skrivit under ett bindande avtal som han sedan försöker ta sig ur för att han ångar sig, eller vill ha mer pengar. Det kan även vara så att Ebba Busch har gjort sig skyldig till förtal i lagens mening i sin frustration över hur Esbjörns ombud agerat.

Att alla ska vara lika för lagen och få en rättvis dom är viktigare än allt annat, därför har både polis och åklagare en plikt att lyfta fram allt som talar både till en persons fördel och nackdel, då bör faktiskt var och en även ta sig tiden och besväret att så objektivt man kan försöka se allt innan man sätter sig till doms.

Annars är det man framför inte mer värt än varm luft och tomma ord. Då är man ett ”rättsvrak” som du så talande uttrycker det. Men om man väljer att använda ett sånt uttryck på en annan människa så bör man själv gå ett steg längre i sitt eget rättvisepatos, tycker du inte det?

Esbjörns nya ombud verkar inte ha samma direktlur till media som Binninge hade. Dem ser man bara skriva på Binninges Facebook

En mycket märklig ordning eftersom de nya ombuden är advokater på riktigt.Ändå måste de finns sig i att rövslicka Binninge

Ja precis, direkt till fängelse utan att passera gå.

Det vore ju passande. En-persons-utredningar låter ju fin-fint!

Hur ska åklagaren få reda på Binninge pressrelease tex? Verifiera att den är äkta?
När den kom osv. En utredning.... dyr om åklagaren gör den.

Detta är ungefär som att påstå att det behövs bara läkare på en vårdcentral, de klarar av att boka och ordna recept och ge ut sjukvårdsmaterial.

Men jo, det var ett raljerande. Vilket du också gör nu, fantastiskt utläggning mot en person som bara lyssnade på vad någon sa.


Även media har trott den var borta
Ebbas advokat trodde den var raderad.
"Raderingen har skett på uppmaning av hennes advokat, Thomas Olsson"
https://www.expressen.se/dinapengar/ebba-busch-raderade-text-om-brott-pa-sin-facebook/


Men ditt inlägg är ett imponerande nyttjande av floskler. Sjukt roligt inlägg - faktiskt.
Vad försöker du bevisa?

Skulle han gå genom Ebbas facebook om uppgifter han ändå hade rätt om?
Vad är det han missat i din juridiska vågskål...?

"hot" - återigen vilket hot pratar vi om?

Hon pratar med media dagligen, hon kan bolla detta med ena lillfingret samtidigt som anklagar andra att begå saker med berått mod. Ser inte riktigt det farliga i detta för henne. Alls.

Sedan - all publicitet är bra publicitet, tror inte alls detta varit negativt för henne.
Det generella medvetandet i detta har hon skickligt vänt till "Ebba mot sexbrottslingen".

Fakta är små detaljer som få sätter sig in som vi gör här,
det blir efter ett tag ett minimalt antal detaljer som lever kvar.

Är inte alls säker på att Ebba INTE vill att förtalsbiten ska leva vidare.

Jag konstaterade redan för flera sidor sedan att du helt enkelt inte har kompetensen att förstå mer komplicerade resonemang som kräver att man tänker i flera steg, eller där man förväntas kunna göra en sammanvägd analys baserad på mer komplex grund.

Din förmåga att resonera ligger på en nivå som man väldigt ofta finner hos människor som hävdar att de gått på livets hårda skola. Det brukar rent konkret då handla om att man lärt sig föra dialog i en byggbarack eller lunchrummet i ett snabbköp och hitta fördjupningarna till sin kunskap i den fetade texten strax under rubrikerna i Aftonbladet.

Om du inte ser hotet i att skriva på Facebook att man ska göra någon ”mör” via media följt av ett antal artiklar byggda på rena lögner så kan jag inte hjälpa dig. Att Ebba Busch sedan lyckades vrida svärdet ur Binninges hand och i stället vända det mot honom visar hennes skicklighet. Men det handlar fortfarande inte om att det är hon som har gått till angrepp, det är fortfarande ett försvar. Att Binninge hamnade i underläge gör inte honom till ett offer.

Att se en serie på varandra följande händelser är förmodligen inte din starka sida. Du ser det du ser för stunden, som en fiskmås, utan att se att allt är konsekvenser av tidigare beslut och ageranden.

Vad jag försöker förmedla, är att antalet mantimmar för att utreda det här, inte kan vara speciellt många.

Samtal med Binninge och Ebba, typ: Har ni skrivit det här? Båda svarar ja och följdfrågan blir: Varför? Lagen borde åklagaren kunna men behöver kanske kolla en stund på förarbetena på hur lagen ska tolkas utifrån hur situationen verkar vara. Sedan gör man en avvägning om det kan leda till fällande dom och om så är fallet, skicka till rättegång.

1-2 dagars jobb. Max.

haha

"förstå mer komplicerade resonemang som kräver att man tänker i flera steg"

"Din förmåga att resonera ligger på en nivå..."
Sjukt roligt.

Du dräper till med raljerande nonsens, där ens enda fel var att han lyssnade på en annans inlägg och får en rättmätig känga för det, och försöker läsa lusen av mig.
*haha*

Du hittar på komplicerade resonemang ur ingenting, drar till med juridiska floskler,
sedan lägger över kritik på andra baserat på... ingenting.
Vad är din poäng?

Din argumentation, dina senaste inlägg - och sen påstår du att JAG inte förstår komplicerade resonemang? Du misslyckades tom med att läsa foruminlägg.

Du hänvisar till vågskålar, rättvisa, ögonbindel och vill få oss att tro att du kan din juridik...*haha* Men det framstår mest som pinsamt.
All den texten om ett facebook inlägg han redan läst. Så att han skulle känna sig nödgad leta rätt på det för att nån vågskål om rättvisa. Sjukt roligt skrivet!

Men det är detta du skriver om mig
"Din förmåga att resonera ligger på en nivå..."

Wow. Jag är djupt imponerad. En hög humoristisk nivå på detta inlägg!