Hmm vet inte riktigt hur de var faktiskt om det var en StorKeramiker istället som BA hade och SOA var förlåtande vilket är förståeligt. Kanske inte spelar någon roll nu..
Allt spelar roll, tell me more!
Vill förstå så långt det är möjligt hur de fungerar i Folketorp
Enligt lag är det ganska omständligt att förvara vapen på annan adress än där man är skriven, t.ex. i en sommarstuga. I så fall borde de ha tagit med vapen till sommarstugan i syfte att jaga. Vad skulle det i så fall vara nu vid den här tiden på året? Skyddsjakt? Finns djur på gården, en sommarstuga? Eller var tanken att jaga vildsvin, som egentligen är det enda tillåtna just nu?
Så länge du har vapnet i ett väl förankrat och godkänt säkerhetsskåp, så funkar det många gånger att ha det i fritidshuset. Du anger förvaringsplats när du ansöker om vapenlicens.
Det kan vara därifrån det kommer. Det jag reagerade på var uppgiften att åklagarna skulle ha uppmanat Hovrätten att anhålla SD om det lutade åt en fällande dom innan domen fallit. Och varifrån denna uppgift kom. Men det kanske bara är jag som hakar upp mig på en viss meningsbyggnad.🙈
Har inte hunnit läsa så mycket i tråden den senaste tiden, men sett att det har diskuterats vidare.
Den uppgiften om att åklagarna skulle ha uppmanat HR till någon sådan åtgärd som ett anhållande om de såg att det lutade åt fällande dom har jag inte läst mer än som spekulation i tråden (dvs inte sett något i media om en sådan uppmaning).
T ex trodde väl några att eftersom SD inte blivit hämtad innan domen 28 maj, att det lutade åt en friande dom.
Kanske det finns en juridisk möjlighet för HR att ta ett sådant beslut, även innan domen är fastställd? Inget jag vet.
Känns bara märkligt när man tydligt sagt i HR att domen avkunna ett visst datum och att man indirekt tidigare signalerar domslutet. Men kanske ingen skillnad mot hur TR falktiskt släppte SD ur häktet när de såg åt vilket håll domeslutet barkade; friande.
Det kommer säkert eftersvallningar i media efter det här och vi får svar på om någon kan anses har brutstit i sitt ansvar.
Jag tänker ändå att liknande beslut kanske inte ska behöva tas av enskilda personer. Det borde finnas uppbyggt i rättsstystemet. Åklagarna är inga psykiatriker/psykologer och spågummor. Det kommer alltid att finnas fall där du inte kan se vad en annan desperat människa kan ta sig till. Och det är ett stort ansvar att ta sådana beslut att ingripa i en persons frihet genom att häkta någon när domslutet är så ovisst.
Från NA
"När förhandlingen i mordrättegången avslutades för ett par veckor sedan valde åklagarna att inte omedelbart begära Stefan Davidsson häktad, istället lämnade de beslutet till hovrätten."
Har inte hunnit läsa så mycket i tråden den senaste tiden, men sett att det har diskuterats vidare.
Den uppgiften om att åklagarna skulle ha uppmanat HR till någon sådan åtgärd som ett anhållande om de såg att det lutade åt fällande dom har jag inte läst mer än som spekulation i tråden (dvs inte sett något i media om en sådan uppmaning).
T ex trodde väl några att eftersom SD inte blivit hämtad innan domen 28 maj, att det lutade åt en friande dom.
Kanske det finns en juridisk möjlighet för HR att ta ett sådant beslut, även innan domen är fastställd? Inget jag vet.
Känns bara märkligt när man tydligt sagt i HR att domen avkunna ett visst datum och att man indirekt tidigare signalerar domslutet. Men kanske ingen skillnad mot hur TR falktiskt släppte SD ur häktet när de såg åt vilket håll domeslutet barkade; friande.
Det kommer säkert eftersvallningar i media efter det här och vi får svar på om någon kan anses har brutstit i sitt ansvar.
Jag tänker ändå att liknande beslut kanske inte ska behöva tas av enskilda personer. Det borde finnas uppbyggt i rättsstystemet. Åklagarna är inga psykiatriker/psykologer och spågummor. Det kommer alltid att finnas fall där du inte kan se vad en annan desperat människa kan ta sig till. Och det är ett stort ansvar att ta sådana beslut att ingripa i en persons frihet genom att häkta någon när domslutet är så ovisst.
Från NA
"När förhandlingen i mordrättegången avslutades för ett par veckor sedan valde åklagarna att inte omedelbart begära Stefan Davidsson häktad, istället lämnade de beslutet till hovrätten."
Uppenbart att Stefaaan Davisson bara tänkte på sig själv när han tog sitt eget pissliv, att han har barn som såklart känner att de inget var värda är ju uppenbart, men han kanske aldrig brytt sig om dem, verkar som han levt i sina burkar och ljug och mördat och slagit, ingen vidare trevlig kille 😉 totalt empatilös även inför sina barn
Inga fler förnedrande strösselförhör. Inga jobbiga pinsamma pappabesök att genomlida på fängelset de närmaste 12 åren. Hoppas alla 5 barnen nu kan få hjälp och stöd att gå vidare i sina liv.
Stefan Davidsson är entedigad. Punk. Slut. Finito (parafraserar Sebastian Dawkins från Farmen)
__________________
Senast redigerad av T34Panzer 2021-05-30 kl. 11:23.
Så länge du har vapnet i ett väl förankrat och godkänt säkerhetsskåp, så funkar det många gånger att ha det i fritidshuset. Du anger förvaringsplats när du ansöker om vapenlicens.
Nja, riktigt så enkelt brukar det inte vara.
Citat:
RPSFS 2009:13 17 kap. Förvaring m.m. av skjutvapen och ammunition
samt transport av skjutvapen
Förvaring av vapen och ammunition
1 § Enligt 5 kap. 1 § vapenlagen (1996:67) är den som innehar skjutvapen
eller ammunition skyldig att ta hand om egendomen och hålla den under
sådan uppsikt att det inte finns risk för att någon obehörig kommer åt den.
Med uppsikt förstås att innehavaren har omedelbar kontroll över vapnet
eller ammunitionen.
Allmänna råd
För att uppfylla kravet på uppsikt enligt 1 § bör skjutvapen förvaras i tillståndshavarens bostad vilket regelmässigt innebär där tillståndshavaren är folkbokförd. Med bostad kan likställas byggnad t.ex. garage eller förråd, som är låsbar och sammanbyggd med bostaden och där genomgångsdörr finns mellan byggnaden och bostaden. Detsamma gäller byggnad som inte är sammanbyggd med bostaden men så placerad i förhållande till denna att byggnaden är möjlig att övervaka från bostaden. I sådana fall bör dock en anordning finnas som anger för personer i bostaden när ett angrepp på byggnaden sker. En sådan anordning bör inte utan svårighet kunna sättas ur funktion. 2 § De krav på förvaringsutrymmen som anges i dessa föreskrifter avser den lägsta tillåtna nivån. Även andra standarder eller normer än de till vilka det hänvisas ska accepteras, om de uppfyller den lägsta tillåtna nivån.
Allmänna råd
Vapnets farlighet och risken för obehörig åtkomst bör vara vägledande vid val av förvaringsutrymme. Delad förvaring accepteras inte i andra fall än vid tillfällig förvaring under förflyttning, transport i övrigt, eller i samband med jakt eller tävling. Enligt 5 kap. 2 § andra stycket vapenlagen får effektbegränsade skjutvapen, sådana föremål som enligt 1 kap. 3 § vapenlagen jämställs med skjutvapen och ammunition förvaras på ett annat betryggande sätt än i säkerhetsskåp eller lika säkert förvaringsutrymme, om det inte finns risk att någon obehörig kommer åt dem.
Om det nu är suicid som SD har gjort, vilket mycket pekar på så tror jag inte att han har efterlämnat någon förklaring eller något erkännande.
Han är ju trots allt SD:
Men snälla... ”allmänna råd” är inte lag. Det är därför ordet bör används i texten. När du söker vapenlicens anger du var vapnet ska förvaras. Får du ansökan godkänd så ska du förvara vapnet där. Det är möjligen olämpligt att förvara ett vapen i en sommarstuga, men det är inte olagligt.
