Konservatism och familj - En samlad diskussion

Poängen är den här: om vi hade behållit ett sexualbeteende ungefär som runt 1960, och tillfört moderna preventivmedel, så hade vi inte haft den dryga miljon aborter som blev följden. I vår tid har vi möjligheter genom kombination av preventivmetoder att göra oönskade graviditeter mycket osannolika. Vi torde kunna gå från ca 20% till ca 2 %, och då är problemet också mycket mindre även för de som välsignas med ett oväntat barn.


Det är inte nödvändigt. Allt förefaller väl genomtjatat vid det här laget.

Man kan lära sig mycket nytt av att läsa något gammalt.


Jo så, vi hade nog kunnat komma överens.


Och istället för att dämpa detta, så öppnade man dammluckorna varvid kärnfamiljens värde minskade, aborterna sköt i höjden liksom skilsmässorna, och spridningen av skamliga sjukdomar ökade dramatiskt. Om möjligt bör vi försöka göra nästa generations vuxna bättre genom att även undervisa om moral och inte enbart lössläppt teknik.


Nej, helt tvärtom! Jag vill att föräldrar skall vara gifta, eller i alla fall permanent sammanboende, så att vi därigenom får mycket färre oäkta barn. Det är svårt att se att det skulle vara dåligt för någon; barnen får en tryggare uppväxt, kvinnorna får mera stöd i livet och männen få ta familjeansvar. Det är till och med bra för samhället. Kombineras detta med god undervisning och god tillgång till fungerande preventivmedel, så torde både antalet och andelen oäkta barn minska drastiskt.

Fast nu är det en löjlig idé att vi skulle behålla nått patriarkalt trams eller sexualfientlighet från 1800 anno 2000, med just preventivmedel och fri aborträtt.

Och den sista meningen, förstår du ens själv vad du skriver där?
Människor som blir oväntat gravida och som blir positivt överraskade av detta och fullföljer graviditeten och föder. Hur menar du att dessa graviditeter skulle bli till med din typ av sexualmoral?

Poängen är att den viktigaste faktorn i allt detta inte är vad du tror, utan att barn föds välkomna av människor som kommer kunna och vill ta hand om dem. och att samhället stöttar alla barn, och inte en viss sorts barn inom fötts inom ett heterosexuellt äktenskap, som pantade fårskallar som du betraktar som "rätt sort", medans andra småttisar är "fel" och därför ska diskrimineras och ses ner på redan från början. Så satans idiotiskt.

Och den faktorn får du till just via en kombination av fri aborträtt och preventivmedel och nya moral regler som tar fasta just på detta och inte trams av din sort.

Och jag förstår du inte vill svara på resten av inlägget, din ideologi är ju sen länge inmotad i ett hörn och har inga svar annat är ovidkommande trams.

Jag tycker det är tillräckligt knöligt att läsa böcker från tiden innan stavningsreformen.
Ännu knöligare på 1800talet.

Kärnfamiljens värde ändrades till dess rätta värde när kvinnan kunde skilja sig utan ekonomiskt katastrof.
Äktenskapets törsta värde är äktenskapsbalken som reglerar allt när det skiter sig.

Livet ska vara glädje och lust, det gäller att inte fastna i grottekvarnen.
När bara plikt finns kvar blir man en hemul.

Ja vars, men jag tycker det är trevligt också. Det var ett vackert språk man skrev på förr. Du är väl gammal nog att ha läst Runebergs Fänrik Ståls sägner? Det var fantastiskt vacker svenska och den enda lyrikbok man behöver.
Länk här: http://runeberg.org/fstal/


Så här stod det i den gamla vigselordningen:

"Äktenskapet är av Gud instiftat, till makars stöd och samhällets fortbestånd."

Det är precis så här. Äktenskapet är både till för makarna och för samhället och dess fortbestånd. Det exakta värdet kan säkerligen varieras mellan olika äktenskap, men vi ser hur samhället - och många enskilda - har drabbats av att kärnfamiljens värde har minskat för många, kanske mest för kvinnor.


Som konservativ är jag för balans. Liv utan glädje är outhärdligt, men utan plikt är det också meningslöst. Att ha förmåga att kombinera glädje med plikt är också en utbildnings- och träningsfråga. Att anta ansvar för en familj är något mycket viktigt och vi borde vara bättre på att förbereda våra unga på detta, liksom andra ansvar man har som vuxen medborgare.

Jag menar att detta mycket väl kan hända i äktenskapet. Det händer rätt ofta i äktenskapet, för övrigt.


De Du anser är "fel" tycker Du att man skall ta livet av innan födsel istället. Det går att använda långt mycket värre adjektiv om en sådan inställning.


Jag påminner om att jag har svarat mycket mer än Du. Du far mest ut i otidigheter och allmänna beskyllningar, men jag har svarat på allt i flera år - även om Du inte gillar de svar Du får.

Jag har en kompis som deklamerar Runoberg för ofta, det räcker.

Blanda inte in gud i äktenskapet, det är skitsnack. Det är lag som gäller.
När kvinnor fått möjlighet att utgå från äktenskapet, kan man undra om det var så jäkla bra.

Den där balansen måste man ha inflytande på själv, annars blir det tvång.

Ansvarsfulla vuxna blir det när barn uppfostras med kärlek. (ja, det finns undantag).

Ansvar blir inte bättre av indragna barnbidrag.

För tusende gången det går inte att "ta livet" av något som ännu ej är "någon".
Är man en klump celler satt på delning så finns där inte "någon" att ta livet av.
Saklighet, Uven, håll dig till fakta och sluta fan försöka blurra bort den hel tiden.

Och det är fan så mycket mer humant att avsluta denna celldelning på väg mot "någon" i en framtid...än att utsätta en "någon", eller förlåt 2, ibland 3 "någon" för alla den skit du tycker man ska utsätta barn som fötts "fel" för, kvinnor och män som ex. råkat använt en kondom som inte funkande som tänkt.


Nej du har absolut inte svarat. Så fort du inte kan svara så tramsar du eller svara på något helt annat...jag kan rada upp exempel på detta om du vill, finns att ta av.

Ändå har Du inte blivit bättre? Jag får ordinera dubbel dos.


Typiskt materialistiska och rättspositivistiska liberaler. Lagar ändras med några pennstreck och ett klubbslag. Äktenskapet däremot bör, oaktat den förhandenvarande ordalydelsen i lagboken, ha en mera tidlös innebörd. Oavsett om man vill blanda in Gud eller inte, så "ömsesidighet" och "fortbestånd" bärande element.


Det ligger i pliktbegreppet att ens åtaganden inte helt enkelt kan väljas bort, utan betydande konsekvenser.


Kanske inte, men jag tror att ansvaret blir bättre av familjeavdrag.

Fakta är att jag har en biologisk definition av det mänskliga livet, medan Du har en politisk - för bekvämlighetens skull. Att anse att detta liv kan behandlas helt godtyckligt är ett bevis på en helt nihilistisk inställning till det mänskliga livet - inget att berömma sig över.


Lappri! Du är bara missnöjd för att jag inte svarar som Du vill. Jag hade en mellanstadielärarinna som höll på så där också. Vi kom aldrig riktigt överens med varandra.

Du måste uppdatera dig med modernare litteratur, hjälteepos är inget för mig. Möjligen Sven Duva.
Det som leder till fortbestånd är vår vilja att bilda par, äktenskapet reglerar ekonomin.

Förutom mannen som kan överge sitt barn. Utan större konsekvenser.
Jag tror mer på att kanalisera pengar så det går till (alla) barnens välfärd, inte bara speciellt utvalda.

Det är du som har en bekväm politisk inställning till embryon.
Axiomet som säger att embryon är liv, punkt, basta.
Då behöver du inte argumentera, det är bara så.

Abort är räddaren för livet. Det verkliga.
Naturen slösar med liv, din religion är inte heller särskilt god mot människor som guden ogillar.
Konstigt nog så verkar de som tycker livet är heligt vara för dödsstraffet också.