Förtalsmålet mot Lambertzkvinnan som ska upp i rätten i början av April

Jag tror aldrig jag hävdat eller varit av åsikten att just domen skulle bevisa att EA ljuger. Däremot tycker jag att den chattkonversation (som tydligen presenterades under rättegången) där EA avslappnat chattar med PA strax efter det påstådda utdragna övergreppet står i så stark kontrast mot CWs instagramvittnesmål om EA under rättegången att det för mig är uppenbart att EA ljuger:

Att se Emma under rättegången var fruktansvärt. Hon skakade och grät, och förhandlingen fick avbrytas flera gånger. Hon berättade om grovt våld och ett sadistiskt övergrepp som lämnat svårt trauma. Ingen människa i salen, med fungerande empati, var oberörd.

PA ska dessutom ha haft fotografier som motsa kvinnornas anklagelser, foton som f ö nämns i chatten.

Det är alltså bevisningen under rättegången, inte domen, som starkt talar för att kvinnorna ljuger.

Det är möjligt att CW inte fick närvara under hela rättegången.

Intressant dock att se vad som händer om styrelsen ska bestämma om EA ska få pengar ur förtalskassan. Hur ställer de sig till chatten dagen efter, om de nu vill framstå som det minsta seriösa? Från Svelands insta:

Hjälper förtalskassan Emma?

Mycket möjligt! Har bett henne maila oss domen mm så vi kan ta ett styrelsebeslut!

Kommer förtalskassan göra en insamling?

Mycket troligt! Vi får samla styrelsen å ta beslut. Återkommer m info när det blir aktuellt!

Fick lön idag. ... Skiter i nya glasögon nu. Var skickar jag pengarna?

Falsk/vårdslös tillvitelse och falsk/obefogad angivelse är olika av brott. Alla lögner under förhör betraktas nog inte som brott, och även under en rättegång har den åtalade ett visst lagligt utrymme ljuga (behöver t ex inte erkänna brott) men som vittne kan man nog inte lagligen vittna falskt.

Så om en tidigare målsägare kallas som vittne blir det knepigt om de tidigare ljugit, eftersom kravet på att tala sanning höjts.

Jag är helt emot att man skall kunna dömas för förtal för att ha spridit sanna uppgifter. Det strider helt mot min rättsuppfattning och min uppfattning om gott och ont. Människor har ingen rätt att använda våld mot andra för att tvinga dem att hålla tyst om sanningen. (Med vissa specifika undantag). Men det är inte vad vi skall diskutera här, utan vad det innebär att det är så att sanningen anses vara förtal.

Det framstår onekligen som om den tilltalade ljuger här, men principiellt är det oklart, eftersom hon och Wallin och Svealand hindras att framlägga sina argument fritt. Det kan vara så att Wallin et al skulle kunna övertyga oss genom argument och sakskäl som de inte kan lägga fram pga att det skulle utgöra ”förtal” det också. Jag tror utgående från vad jag tror jag vet inte att så är fallet, men det går inte att slå fast något säkert om man förhindras att fritt granska hela sammanhanget.

Så genom att den här förtalsdomen inte utgår från fakta och sanning kan man inte och måste man inte dra några slutsatser om vad den säger om sanningen om huruvida en våldtäkt ägt rum eller inte, så som Lambertz hävdar. Slutsatsen man kan dra utifrån den är inte att målsäganden här är oskyldig och den tilltalade ljuger, utan att hon oavsett det inte fick sprida uppgifterna.

Så konsekvensen av den här typen av domar är att det är öppet att dra egna slutsatser och då är principiellt Wallins och Svelands inte sämre än någon annans då de väljer att tro på den tilltalade. Principiellt och generellt håller jag med dem, om sanningen är oviktig är det lika bra att förutsätta att den som lyckas få kvinnan fälld för förtal i fall som dessa verkligen är skyldig till våldtäkten. Villigheten att tysta någon med våld istället för att bemöta påståendet i sak talar emot honom.

Jag ser där paralleller med Wallins eget förtalsmål, där hon väl om jag förstår det rätt hävdade att hennes till synes vänskapliga konversationer med Virtanen efter den påstådda våldtäkten inte innebar att hon var ok med honom. Jag antar att Wallin et al drar samma slutsatser här.

Generellt antar jag att de har rätt och att ett offer för sexuellt våld kan verka ok med det i uppträdande. Här framstår det som mycket tveksamt om så skulle vara fallet, så jag förstår din och andras slutsats.

Men faktum kvarstår att för att dra säkrare slutsatser bör man ha alla fakta och rättsystemet har som princip att hindra oss att ta del av dem. Om vi fick det skulle bilden eventuellt bli en annan och den tilltalades uppgifter framstå som mer trovärdiga. Ett annat fokus i en rättegång på sanningshalten skulle t ex kunna göra den tilltalades till synes motsägelsefulla beteende där hon verkar ok med det hela mer i linje med hennes anklagelser.

Högst eventuellt möjligen, men principiellt definitivt så.

Men nu har ju PA inför förtalsrättegången i allra högsta grad bemött anklagelsen om våldtäkt: han har genom ombudet publicerat utdrag ur en chat som gör det fullständigt orimligt att våldtäkter ägt rum, och fysiskt omöjligt att de skulle pågått i 8 timmar. Det han skulle kunnat gjort i övrigt vore att offentliggöra sex/naken-bilderna så att de ”glada leende” tjejerna visats. Men det är väl knappast vad firma Wallin och Sveland vill?

Det verkar förstås graverande, men fortfarande har inte rätten avgjort grad av sanningshalt i anklagelserna och det skulle ju kunna finnas bevisning som motsäger den du hänvisar till.

Våldtäkt är ju som bekant ett brett definierat begrepp idag, vilket inte är något jag gillar, men ett faktum. Det gör ju att full frivillighet i nästan alla delar kan konstateras, men att rätten ändå anser att något i skeendet är en våldtäkt.

Jag har inte studerat fallet så noggrant vad gäller det som är tillgängligt, så om du kunde ge huvudskälen till att chatten eller annat visar att en våldtäkt inte kan ha ägt rum vite jag tacksam. Du har kanske redan gjort det och då får du ursäkta mig, men hänvisa gärna dit.

Chatten visar flera saker:
1. det är EA som vill träffa PA och festa, inte PA som bjuder in till en obskyr fest. Han är hemma och packar och berättar att hans andra vänner redan gått,
2. tiden räcker inte för 8 timmar ”tortyrliknande väldtäkt”
3. EA textar och skämtar med PA timmarna efter denna påstådda våldtäkt och pratar om att de skall ses m.m. Detta skall alltså skett efter våldtäkt under vapenhot i flera timmar.

Människor beter sig olika men jag skulle velat se EA förklara bort den chatten i stället för att böla i TR.

https://www.flashback.org/leave.php?u=https%3A%2F%2Fwww.docdroid.net%2FXRMgs GG%2Fstockholms-tr-b-4666-19-aktbil-87-chatt-konv- maskad-pdf

Intrycket jag får av chatten är att de är bästa vänner både före o efter - undrar hur hon har tänkt.....
Intalar hon sig själv att hon blivit våldtagen för att de hade lite oplanerat sex under kvällen?
eller
Kokar hon ihop en historia ihop med sin kompis för att hon behövde pengar? Läste någonstans i denna tråd eller Lambertztråden att försäkringsbolag betalar ut en summa till våldtäktsoffer, det kanske hon lärt sig under sina juridikstudier och ville ta chansen att få ut en hacka.... Är väl försäkringsbedrägeri i så fall, men jag skulle vilja se det försäkringsbolag som skulle våga ta den fighten....

Det har nämnts att PA kan komma att göra en anmälan om falsk tillvitelse efter förtalsmålet. Då kommer väl sanningshalten att undersökas.Preskriptionstid för falsk tillvitelse tycks vars 5 år och den ursprungliga våldtäktsanmälan gjordes 25 september 2017.

Men vad är det för psyko-Brutus i kvinnoskepnad som efter ”våldtäkten” först små-chattar om kompisens problem på bussen, PAs resa till Japan, att hon vill se bilderna de tog, och att de skall ses när PA kommer hem... för att sedan driva in kniven i ryggen och få honom inlåst i häkte?

Denna behöver postas igen så folk förstår vad det är för person hon är.


Hur fn kan kvinnan fortfarande vara ute i det fria?