Citat:
Ursprungligen postat av
HusvagnSvensson
Jag är helt emot att man skall kunna dömas för förtal för att ha spridit sanna uppgifter. Det strider helt mot min rättsuppfattning och min uppfattning om gott och ont. Människor har ingen rätt att använda våld mot andra för att tvinga dem att hålla tyst om sanningen. (Med vissa specifika undantag). Men det är inte vad vi skall diskutera här, utan vad det innebär att det är så att sanningen anses vara förtal.
Det framstår onekligen som om den tilltalade ljuger här, men principiellt är det oklart, eftersom hon och Wallin och Svealand hindras att framlägga sina argument fritt. Det kan vara så att Wallin et al skulle kunna övertyga oss genom argument och sakskäl som de inte kan lägga fram pga att det skulle utgöra ”förtal” det också. Jag tror utgående från vad jag tror jag vet inte att så är fallet, men det går inte att slå fast något säkert om man förhindras att fritt granska hela sammanhanget.
Så genom att den här förtalsdomen inte utgår från fakta och sanning kan man inte och måste man inte dra några slutsatser om vad den säger om sanningen om huruvida en våldtäkt ägt rum eller inte, så som Lambertz hävdar. Slutsatsen man kan dra utifrån den är inte att målsäganden här är oskyldig och den tilltalade ljuger, utan att hon oavsett det inte fick sprida uppgifterna.
Så konsekvensen av den här typen av domar är att det är öppet att dra egna slutsatser och då är principiellt Wallins och Svelands inte sämre än någon annans då de väljer att tro på den tilltalade. Principiellt och generellt håller jag med dem, om sanningen är oviktig är det lika bra att förutsätta att den som lyckas få kvinnan fälld för förtal i fall som dessa verkligen är skyldig till våldtäkten. Villigheten att tysta någon med våld istället för att bemöta påståendet i sak talar emot honom.
Det jag fetat:
Gissar att du menar att om en person dömts i svensk domstol, då skall det enligt dig vara fritt fram att publikt få sprida den informationen? Och min följdgissning blir då att en morddom innefattas i ditt förhållningssätt vad gäller rätten att fritt få berätta till omgivningen om den personen och den morddomen?
Men gör tankeexperimentet att du sprider info till grannar m fl, må vara av vilket skäl som helst, dvs infon att NN är dömd för mord, kanske flera, kanske ända upp till åtta stycken mord, för det finns ju domar på alla dessa mord och det vill du berätta om
för du anser det viktigt att varna, typ.
Gör tankeexperimentet att NN så småningom blir friad för alla dessa åtta mord, anser du det då försvarbart att du fortsätter att "informera" folk om att NN är dömd för åtta mord?
Jag tror vän av ordning skulle anse det vara ett förkastligt beteende från din sida även om du med stöd i åtta lagakraftvunna domar kan fortsätta att hävda att NN är en mördare. För han är ju dömd..
Tänk dig ett land, beläget långt upp i norra Europa, låt oss kalla det för Sverige och där det finns en tidigare justitiekansler/ett tidigare justitieråd som trots de friande domarna ändå fortsätter att påstå att NN begått åtminstone några av de där morden, hur skulle du se på en sådan Ex-JK?
Skulle du in i döden försvara denne tidigare ämbetsmans rätt att fritt få sprida sin uppfattning om NN?
Om inte, varför inte? Ex-JK:n sprider ju egentligen bara sanningen att NN är dömd för mord, eller hur?
