Ebba Busch i fastighetsbråk med Esbjörn, 81. Överklagade tillbakadraget 2022-07-19

Så du hör även till klubba sälen falangen?
Ja ja då kommer jag förbigå dig i fortsättningen, inte mer besvara dina gissel.
Endast urfolk som har boende, näring och levebröd av det ska klubba säl.
Avslöjad i ett tidigt skede? Du läser Expressen som en bibel hör jag.
Du har missat att även Expressen, börjat krypa till korset så sakteliga.
Pröva läsa alla inlagor som tillhandahållits tingsrätten istället.
Jag har läst inte bara Ebbas utan även alla Esbjörns, har du?

Att medvetet utnyttja andra människor är ingen bra egenskap, trodde att du var bättre än så.

Tydligen någon som du har gemensamt med ”Springnotan” Esb.

Hur var det nu då man är flera delägare vid ett arv?
Den som är i minoritet kan tvinga fram försäljning av fastighet.
Eller också tvingas de andra lösa ut denna del.

Eller så kvittar man gåvor mot annat som ingår i dödsboet.
Eller så skänker man bort sin andel om man inte vill äga 1/27.
Eller så skriver alla samma sak i gåvobreven om förbehåll.
Ex. vid ev. försäljning hålles först auktion mellan andels givarna.
Om ingen av givarna vill buda, göres då en öppen försäljning.
Men förbehåll med något försäljningsförbud, nä nä de går inte.
Esbjörn ägde redan 4/9 av fastigheten helt utan förbehåll!

Om det nu inte gäller en hel fastighet man ger i gåva.
Men då gäller förbehållet om försäljning på 100% av gåvan.
(Funkar inte som skydd mot kronkalle, han säljer ändå)

Esbjörn ägde sen själv 23/27 utan att några förbehåll fanns.
Skulle Matz kunna förbjuda honom sälja med sina 4/27?
4/27 kan inte stipulera ett sånt förbehåll, annat än att köpa.
Samma som köpeskillingen skulle vara vid försäljningen.
Dvs. samma som Esbjörn skulle sälja för 3.9 miljoner.
Men Matz hade ju inte tid att komma när Esbjörn ringde.
Sen hämtade han bort sina mopeder efter försäljningen.

Skulle vara intressant att höra Matz berätta.
Vad som egentligen sagts och mellan vilka.
Ja inte nu Expressens artiklar sagt och påstått.
Utan sanningen, om han nu kan hålla sig till den.

Du har fortfarande inte bevisat ditt påstående.

Jag har klart och tydligt redogjort för vad som är "rätt vanligt" vid arv. Men det förstod du väl inte ett jota av, som vanligt.



ja jösses, jo, man kan väl helt klart säga att som så att bevisläget ligger till min fördel, om det nu var det du menade med "bevisläget". Du kan ju inte ens uttrycka dig med de enklaste juridiska begreppen.

1-2, 4. Bara för att man tror, gör det inte till en sanning.

3. Esbjörn påstod att han inte gett Ebba lov att röja. Hon polisanmäldes för det till och med. Det var lögn.

5. Att påstå att något är mer anrikt och finare än vad det är, är att ljuga. En sommarstuga man ärvt av sin far, är ingen släktgård.

Never argue with a fool; onlookers may not be able to tell the difference.

Så klart, du är så korkad att du inte förstår vad en lögn är. Du tror att allt du tror är sanning. Det skulle förklara en hel del.



Ja visst är det en lögn, eftersom de visste att fastigheten inte var värd mer. De hade redan Notars värdering, de hade det överenskomna priset som en köpare var villig att betala. Esbjörn har själv berättat att han kollat med andra intressenter, ingen annan var intresserad av att köpa eller betala mer. Alltså var det en lögn. Därtill har de påstått att de haft värderingar på 5.7 mille, men även det visade sig vara en lögn, annars hade de så klart skickat in den värderingen till domstolen.



Lögnen ligger i att de vet att det du har hittat på, att det är deras "uppfattning", inte var sann. De ljög. Det är det det betyder att ljuga. Man säger något man vet inte är sant.



Nej, återigen är det bara du som fantiserar och hittar på egna lagar och regler.
Esbjörn medgav i polisförhör att han gett Ebba lov att röja på tomten, så det var utan tvekan en lögn.
Hur kan du vara så korkad att du inte förstår det?



Nej, det är faktiskt inte deras rätt att påstå det. Det är ingens rätt att anklaga någon för ett brott de vet att den anklagade inte har begått. Det finns till och med lagar emot sådant. Men det fattar väl inte du.

Men nu var det inte om det var deras rätt att hävda det eller inte saken gällde, utan om det var en lögn. Och en lögn var det. De är väl medvetna om såväl att priset är korrekt, det finns flera värderingar.



En lögn, rätt och slätt.




Och sedan bjöd hon in Esbjörn till ett möte för att reda ut allting, men då ville inte Esbjörn träffas utan meddelade istället via media att han "Stängt dörren för Ebba". Trots att han sagt att han ville träffa henne och reda ut saken. Återigen ett försök från Ebba att göra rätt och en ren lögn från Esbjörn.

Vart vill du komma ? Jag ser ju hur illa Esbjörn blir behandlad. Har du tyckt om mina skrivelser , men nu när de inte gick enligt din vilja så protesterar du .. Esbjörn blev utnyttjad , vad gör Esbjörn - ja han protesterar...
Det finns ingen som kan ta Esbjörns hus ifrån honom med de grunder som han protesterar mot..
man tycker synd om Ebba att hon har såpass svårt att kunna fatta.

Så efter 11 månader påstår plötsligt Esbjörn via sitt nya knattefotbollslag av advokater att Ebbas "syfte" var att "övertala" honom att "sälja eller hyra ut fastigheterna till henne".

Ingenstans står att "EBba ville hyra". Det står inte ens att hon sagt att hon ville hyra. Det står "syfte". Men hur vet Esbjörn vilket syfte Ebba hade? Och vad var det egentligen hon sa?

Därtill har Esbjörn själv berättat att han velat sälja huset och visat det för flera intressenter, så att Ebbas "syfte" var att "övertala" Esbjörn är bara ännu en lögn. Alla vet att Esbjörn ville sälja huset, det har han ju själv berättat. Han har också berättat att han sålde huset av egen fri vilja.

Det är den som påstår något annat som ljuger, eftersom Esbjörn varit klar och tydlig med detta.

Rent hypotetiskt - iallafall, då det är ett intressant ämnen - vi antar att det du för fram gäller - det förutsätter då att gåvan skrivs att förbehållet gäller 4/27.

Finns inget som hindrar att gåvan innebär att det skrivs in att förbehållet gäller hela fastigheten.

Det är alltid så frågan ställs vid domstolsförhandling, just gällande undertecknandet.
Avtal, fullmakter, banklån, borgen, osv. osv.

Har (för & efternam) av egen fri vilja, utan att några påtryckningar förekommit, skrivit under xxx?
Finns längre och mer bestämd tre delad version också, den kommer vid en ev. rättegång.
nova69 har helt rätt i hur frågan ställdes och att Esbjörn svarade JA på frågan.

Vilken storm detta har rivit upp.
En del har för mycket tid över

Men tydligen har vi hittat en beröringsfråga som pekar på något intressant.
Världen är verkligen svart eller vit.
Fri vilja respektive tvång.


Det senare presenterades som ett motsatsförhållande, och vore det inte trevligt om världen vore så enkel svart eller vit. Fri vilja eller tvång. Men det är ju inte så enkelt. När ni flyttar hemifrån förstår ni bättre.

Nu är vi inne på djupt filosofiska plan men i alla fall.
Det är enligt mig inte min fria vilja att städa hemma, för det innebär ju att i varje ögonblick - alltid - skulle jag ha ett fritt val mellan städa eller inte städa. Men det har jag ju inte. Alltid. För i slutändan skulle det bli kaos.
Så för att städa eller inte städa finns det inget "fritt val". Min syn på detta.

Men är det tvång?
Nej, inte det heller enligt mig. Ni som bor kvar kan av er kära mamma, som varm och ömt både hatar men också älskar er lite kan tvinga er annars får ni inte lördagsgodis.
Men för oss andra är det inte "tvång" förenat med att städa.

Ska man vara övernitisk i ens resonemang, är det inte ens tvång när man blir tvingad att städa. Även ni barn har en fri vilja, och i normala fall blir man tex inte slagen om man inte städar.
Så eg har ni fri välja att vägra städa med. Städa/lördagsgodis. Inte städa utan lördagsgodis. Vet inte om det är "tvång" att egentligen heller för er.

Ofta ser man det som fri vilja att städa, men då ser man ofta i ett kortare perspektiv.
Ska jag städa idag, eller städa nästa vecka. DÅ har man ett fritt val.

Dock förstår att detta är lite mer djupa plan, så respekterar om ni ser annorlunda på saken.




Det finns beröringspunkter mellan sanning och lögn.
Allt som inte är sant måste inte vara en lögn, utan helt enkelt bara fel. Vissa här ser det hela svart eller vitt. Esbjörn talar sanning, eller ljuger. Nåt annat finns inte.
Men självklart förstår alla vettiga att det finns en stor gråskala mellan sanning/lögn.