Ebba Busch i fastighetsbråk med Esbjörn, 81. Överklagade tillbakadraget 2022-07-19

Om vi tänker oss in i ett annat persongalleri.

Säljare A drabbas av att tex flyttbilen skadar huset.
Köparen är ju inte delaktig i detta, och det är säljarens ansvar att hålla husets skicka till tillträde.
Köparen ställer alltså säljaren till svars att lösa skadan på huset.
Säljaren som då självklart ja, i sin tur ställer flyttfirman som ansvariga att via sin försäkring löser det.

Ebba skulle då kunna kräva att Esbjörn åtgärdar skadorna från ett nedfallet då det är hans ansvar fram till tillträde. Visserligen skickar Esbjörn kravet vidare och Ebbas pappa får betala... så i detta fall skulle det bli konstigt och Ebba borde ta ansvar direkt förstås.

Att Ebba såg till att köpet genomfördes på tumanhand med gamlingen verkar faktiskt ganska suspekt. Liknar klassisk bondfångeri...

Ja, polisrapporten är intressant läsning. Men det är tyvärr helt uppenbart att du saknar förmågan att läsa och tyda den. Esbjörn säger att Ebba fått lov att röja vid infarten. Ebba säger att hon fått lov att röja även på tomten. Esbjörn säger ingenstans att det EBba säger inte stämmer. Det är alltså troligt att Ebba fått lov att röja såväl vid infarten som på resten av tomten.

Esbjörn säger att Ebba tagit ner träd i 75-80cm storlek. varför har man då inte fotat dessa träd och bilagt de fotona till polisanmälan? Det vore inte första gången Esbjörn ljuger.

Och NEJ, Esbjörn har inte "full beslutsrätt" att avgöra vad som får ske på tomten. Han är kraftigt begränsad av det faktum att han har sålt fastigheten och inte längre äger den, utan enbart förfogar den. Därmed är det hans skyldighet att tillse att den underhålls och inte tar skada. Esbjörn har ingen rätt att besluta om några förändringar på fastigheten, annat än i samråd med den nya ägaren, Ebba.
Men allt detta är sådant som de flesta Ebba-hatare inte fattar ett skit av, det vet vi sedan länge.

Att Esbjörn inte "lyckats" betala tillbaka handpenningen är bara en undanflykt. Det är världens enklaste sak att lösa detta, och det vet alla som har minsta kunskap om saken, särskilt jurister och advokater. Det är bara ännu fler tomma bortförklaringar från Ebba-hatarna.

Att sedan Ebba-hatarna beklagar sig över att de numera blir bemötta på samma vis som de själva bemött andra sedan lång tid tillbaka är bara ännu ett exempel på deras misslyckanden och kränkthet över sina egna tillkortakommanden.

Du fattar som vanligt ingnting.

Inlägget du repllkerar syftar till att visa att Esbjörn inte har den påstådda beslutsrätten. Inget annat. Och det är helt korrekt. Esbjörn har inte den rätten.

Ebba däremot, har långtgående rättigheter som ägare av fastigheten. Det mest uppenbara exemplet som redan tagits upp många gånger i tråden är hennes rätt att sälja fastigheten vidare. Men visst, ännu en gång, vi vet, du fattar ingenting av detta. Fortfarande.

Helt riktigt. Han borde anmälas för ett antal saker därtill.

Nej, snarare tvärtom så skulle han dessutom åka dit på att han gjort anmälan i en annan persons namn utan dennes vetskap. Kan tänka mig ett antal olika lagparagrafer som skulle kunna tänkas komma ifråga bara på den grejen.

Nonsens. Vi pratar hands-on, kan Ebba fysiskt beträda fastigheten, ta alla beslut om tex ta ned träd på egen hand.
Nej.

Allt du och flera gör är bara att snacka runt ämnet.
För att ni kan inte klara av att möta argument, med fakta så ni pratar runt frågan.
Som politiker. Grupptänkande svaga individer.

Jösses vad du korkad, ännu en gång, även detta har förklarats för dig åtskilliga gånger. Nej, det kan inte bli hemfridsbrott. Se alla tidigare inlägg där vi förklarat detta för dig och andra!

Esbjörn har inte "full beslutsrätt" så som påstods, vilket redan förklarats för dig med vederbörliga referenser.

Vilket hon som du redan fått förklarat för dig är i sin fulla rätt att göra, som ägare till träden. Dessutom, som polisen redan konstaterat, med Esbjörns godkännande.

Nej, det är inte hans rättighet och inte hans "fulla beslutsrätt" att bestämma, återigen vet du inte vad du pratar om. Ebba äger fastigheten och har rätt att vidta nödvändiga åtgärder. T.ex. om vet finns träd som utgör risk eller fara, så har hon rätt att ta ned dem även innan tillträdet. Vi vet att det fanns träd där misstanke om risk/fara förelåg och att dessa märkts upp för kontroll just av denna anledning.
Ebba är den som äger fastigheten och det är hon som har den fulla beslutsrätten över hur den hanteras, men i den fulla beslutsrätten är hon skyldig att ta hänsyn till Esbjörn som fortfarande disponerar den.

Nej, du har rätt "olaga intrång" skulle det blir.

Förklara varför det inte skulle kunna bli det?

Inte ens en ägare har inte rätt att göra vad den vill på objekt som är under förfogande av annan person.
Grundläggande juridisk princip.

Kan du bevisa motsatsen, lycka till!
Du har chansen att övertyga mig, med handfasta fakta. Rättsfall etc.
Annars ber vi dig att iaktta tystnad. Tack!

Enligt vilken lagparagraf menar du att Ebba inte får gå in på sin egen fastighet? Kan du vänligen, för en enda gångs skull, komplettera ditt trams med en referens. Denna gång borde det vara enkelt.