Lena Wesström anmäld försvunnen (2018-05-15) hittad död (2018-05-19)

Svaret är JA.
Och du har själv svarat på din egen fråga.

SD var även efter TR dom friad, men kvarstod som misstänkt i utredningen.

Bara för att han blir friad, och då är oskyldig i lagens mening, så kan han fortfarande vara misstänkt.
Problemet har ju bara varit att bevisa det.

Exempel på det är Fredrik i Marina-Fallet.
Han vart friad i både Tingsrätt och Hovrätt, men var fortfarande misstänkt. Sen hittades Marinas kropp och lite annan bevisning, och vips så åkte han in.
Så även om Stefan frias så kommer inte misstankarna att försvinna.

Som svar på din fråga kan man vara helt säker på en sak och det är att SD kommer att få ett positivt kassaflöde. JK kommer att betala för alla de månader han satt häktad.

Därutöver gissar jag på att många i denna tråd kommer att få avsevärt mer tid för familj och annat viktigt i livet. Jag hoppas att inte bitterhet blir Livets följeslagare för alla dem som lagt ned mängder med tid och tänkande i denna tråd.
När allt kanske slutar med ett *puff!* -och luften går ur ballongen..

Du har såklart rätt i att de inte har läst slasken. Der vore orimligt.

Som lekman kan jag inte se att indiciekedjan brister i någon länk nu. Dessa svagheter har man täppt till.

Om SD går fri - då kan nästan vilken mördare som helst göra det, tänker jag understundom...Behövs i såfall ögonvittne. Som kanske inte anses tillförlitligt av någon anledning...

Självklart ska ingen oskyldig dömas, men ibland funderar jag över de skyhöga beviskraven i ett mål som detta. Skulle tro att alla juristerna (och övriga) är övertygade om SDs skuld.

Så nu när domen ska diskuteras, allt ska stötas och blötas, hoppas jag att de inte missar minsta lilla detalj. Nu gäller det att de får till en dom som visar att SD är skyldig.

Utom rimligt tvivel. För vad skulle tvivlet i såfall bestå i?

Svaret är JA.
Och du har själv svarat på din egen fråga.

SD var även efter TR dom friad, men kvarstod som misstänkt i utredningen.

Bara för att han blir friad, och då är oskyldig i lagens mening, så kan han fortfarande vara misstänkt.
Problemet har ju bara varit att bevisa det.

Exempel på det är Fredrik i Marina-Fallet.
Han vart friad i både Tingsrätt och Hovrätt, men var fortfarande misstänkt. Sen hittades Marinas kropp och lite annan bevisning, och vips så åkte han in.
Så även om Stefan frias så kommer inte misstankarna att försvinna.

Vet inte säkert men jag tror han blev av med jobbet efter TR.
Dels så har han varit ledig dagtid och jagat runt på ftf, dels så har han bytt bil, från tjänstebilen.
Inget företag vill ha honom anställd, Tyrens tappade kunder pga honom.
Sedan att han bröt mot policyn på företaget, cachade på arbetstid, knullade runt på kontoret och i visningslägenheter, gjorde nog att han fick sparken.
De anställda hade tydligen uttryckt att de inte ville se han där igen.

Rent arbetsrättsligt har han dock inte nödvändigtvis begått något formellt brott mot sin arbetsgivare, så om han frias av HR från mordmisstanken skulle ett eventuellt avskedande på osakliga grunder kunna leda till att han kan stämma sin (fd.) arbetsgivare.

Graden av de olämpliga handlingar han har utfört inom ramen av sin anställning skulle i så fall hamna i en förhandling mellan hans facklige representant och arbetsgivaren. Gissningsvis skulle facket kunna få igenom sitt mål, eftersom "förlorade kunder, fritidssysselsättning på arbetstid, sex på kontoret och andra arbetsrelaterade platser" inte nödvändigtvis ses som grund för uppsägning. Och då kan arbetsgivaren vara den part som får krypa till korset. Kanske genom att erbjuda bud om en förlikning eller dylikt. Oavsett vad man kan tycka om det

Rent arbetsrättsligt har han dock inte nödvändigtvis begått något formellt brott mot sin arbetsgivare, så om han frias av HR från mordmisstanken skulle ett eventuellt avskedande på osakliga grunder kunna leda till att han kan stämma sin (fd.) arbetsgivare.

Graden av de olämpliga handlingar han har utfört inom ramen av sin anställning skulle i så fall hamna i en förhandling mellan hans facklige representant och arbetsgivaren. Gissningsvis skulle facket kunna få igenom sitt mål, eftersom "förlorade kunder, fritidssysselsättning på arbetstid, sex på kontoret och andra arbetsrelaterade platser" inte nödvändigtvis ses som grund för uppsägning. Och då kan arbetsgivaren vara den part som får krypa till korset. Kanske genom att erbjuda bud om en förlikning eller dylikt. Oavsett vad man kan tycka om det

Låter inte så troligt. Att ta med någon utifrån in på kontoret för blodigt sex bryter förmodligen mot någon regel. Samma sak att olovligt utnyttja visningslägenheter om det nu verkligen har skett.

Om nu SD blir friad i HR så hamnar väl fallet hos kalla fall gruppen eftersom det ska anses som ouppklarat mord.

Hur länge satt han häktad?

Rent ytrkesetiskt och/eller moraliskt kan man tycka det. Men det är skillnad när det gäller den juridiskt arbetsrättsliga aspekten. Möjligtvis om han hade haft en formellt säkerhetsklassad tjänst och tagit med en utomstående person till kontoret för att idka sexuellt umgänge, ja då blir det juridiskt mer prekärt. Men när det gäller vanliga anställda är gränsen för vad man har laglig rätt att göra faktiskt ofta ganska "generös". Som det ser ut enligt svensk arbetsrättslagstiftning behövs ganska mycket för att en arbetsgivare de facto ska kunna avskeda en medarbetare utan saklig grund. Frågan i detta fall är om facket, SD och arbetsgivaren möjligtvis kom fram till en "lösning" redan i samband med (det eventuella) avskedet. Men om de inte gjorde det, så har enligt min uppfattning, SD möjligheter att invända mot uppsägningen om han blir frikänd i TR.

Mycket bra analys!

Det är verkligen ett medel för att återfå övertaget över "Åsa" genom att kalla henne vid förnamn i det här sammanhanget.

Det är möjligt att hon kallar SD för S*tefan i rätten när hon frågar honom något?

Men normen borde att han som tilltalad att använda ordet åklagaren, 0ch/eller hennes fullständiga namn.

Han misstar sig också, om han tror att det handlar om att en ursäkt krävs och det offentligt. Nu är det inte för att han menar ursäkten förstås som han i rätten säger att han bett om ursäkt, utan det är förstås för att han nu insett att han vann inga pluspoäng (som han trodde?) genom att skicka med (hat)brevet med skaftet.

Det är väl i stort sett inget som kunde ha bortförklarat tilltaget med att klistra på brevet på paketet, men det som möjligen kunde vara det som rätten och "Åsa" skulle vilja ha för att förstå vad det handlar om, är väl en förklaring med lite djupare analys om varför han gjorde den "dumma" inspelningen och klistrade på brevet. Det är försvårande att han har haft många dagar på sig att tänka om, lämna in skaftet och då utan brevet. Ursäkten är det ingen som vill ha, det är jag ganska säker på.

Vad jag tänker om att SA närvarar är kanske att dela ge SD stöd, men också för att få en egen bild av rättegången, vilket ju egentligen inte är konstigt. Oavsett vad man skulle tro om skyldig/icke skyldig. Och det är ju också så att media inte ger en alltid så neutral bild av vadd som sker.

Jag tänker att det är SD som drar upp det här med kortet barnen i fokus, medan det bara kanske har nämnts som en del av alla andra skäl där hemma. Inte tror jag att SD har haft detta i fokus, utan isf kan det vara någon annan i familjen som tänkt på det.

Det är här jag tänker att SD är manipulativ. Han är så van att dra upp "tycka synd om" kortet, att det slinker ur honom per automatik. Det är ryggen, det är att han inte har kunnat få tid att sörja Lena, det är barnen osv.

Plötsligt kommer han ihåg: ja, just det. "Värst för Lena förstås" eller hennes barn.

Som du säger är det rent av osmakligt att han sitter i rätten och pratar om inte bara sitt lidande, utan hans barns lidande när det sitter anhöriga där som genomgått det värsta som kan hända en i livet.

Som sagt, hans tal ligger honom till last.
Inte rättsligt, men i allmänhetens ögon.

Och iom det är det faktiskt väldigt synd om hans barn som har behövt genomlida en hel barndom med så skeva tankar i hur man ska uppfostra barn och hur han nu använder andra som brickor i hans eget spel.

Lena- kortet som @ anetor så insiktsfullt beskrev, sina egna barn- kortet ända in i rätten.