Konservatism och familj - En samlad diskussion

[quote=Strix m/94|75750798] Det är ju just det jag förstår, men uppenbart inte du.
Aborträtten i Sverige är inte "obegränsad" den är fri inte ens halva tiden av en graviditet.
Att Sverige skulle "gå under" pga brist på människor är trams.
Att kvinnor, precis som män, har det "lilla" behovet av att vilja kunna bestämma över sitt eget liv och vad som ska hända med deras kropp är exakt på pricken vad som avses.

och att jag tjatar om mäns ansvar är enkom ett svar på dina krav om att någon ska " ta ansvar för oönskade barn". Så nej, jag vill inte att män ska tvingas bli aktiva fäder för icke önskade barn.
Jag tycker alltså att även män ska få slippa tvingas hit eller dit om de inte vill eller kan.




Nej de tär inte vad jag menar.


Att inte vilja eller kunna är en gemensam! faktor för alla vuxna människor att just INTE bli speciellt bra föräldrar.

och eftersom nu biologin skiljer, och staten ( i form av alla skattebetalare) inte är så hugade att betala underhåll för av fäder oönskade barn, så har vi konsekvensen:
- abort
- ev. betala underhåll, stå som far på pappret.
för könen att riskera då olyckan är framme.
Det är så jämnt "lika utfall" man kan få till som också skapar värdighet för de barn som nu föds mot mäns vilja.

Din vision är så ojämlikt utfall som de bara går ann att bli och återigen fullständigt horribel sits för små tvångsfödda barn.

Din sorts jäkla oförmåga att kunna använda skallen ska INTE ställa till livet för någon part när vi nu har tillgång till säkra och trygga aborter.

Vill du att fler barn ska födas, så får du dra i andra parametrar, ex. göra de lättare för människor ha barn i samhället. Stort tips! se till att män tar större ansvar, så kommer fler kvinnor tänka sig att inte göra abort.



Då frågar jag ingen....VEM ska ta hand om alla dina oönskade ungar som ingen vill eller kan ta hand om?
DU eller?


Tvång är inte "incitament" eller "uppmuntran" utan just tvång.
jag tvingas ju ständigt sätta korrekt ord på vad du VILL införa.
Abortförbud är ett försök till tvång.

Gudskelov så innebär nu inte abortförbud i Europa att kvinnor tvingas att gå gravida mot sin vilja, så som du vill, utan de gör i regel abort utomlands.


Nej men japan är ett exempel på att ditt system inte funkar.
Och svenskar föder tillräckligt med barn idag. det är bara bra att vi minskar i antal något.



Och vad är exakt #fattigvårdbidrag"????
Det heter socialbidrag eller försöjningsstöd och nej det måste sökas, och de stackare som nu måste göra detta brukar i regel berätta om att detta är en extremt förnedrande situation.

https://www.ttela.se/åsikt/insändare-debatt/förnedrande-att-söka-socialbidrag-1.1277996

har du verkligen så dålig koll?

och min poäng var att....har du en kvinna som blivit oönskat gravid med ex. en redan gift man, som inte är intresserad och absolut inte kommer ställa upp och hjälpa till med detta barn, och hon kanske heller inte sitter i en bra social sits med andra människor som kan hjälpa till...så kan hon göra abort i god tid så inget barn behöver utsättas för en extremt negativ uppväxtssituation.


nej jag vill inte förbjuda någon att skaffa barn om de vill detta.....det är DU som vill förbjuda människor eget val i denna sak, så blanda inte ihop mig med dina egna behov av att lägga dig i andras valmöjligheter tack.
jag vill att människor ska ha val. Därav fri aborträtt, barnbidrag samt övrig hjälp människor kan behöva för att klara uppfostra barn.



Jo det är definitivt en "olycka" OM det just är en olycka i någons liv.
Inget däggdjur tvingas av andra däggdjur att ta hand om sin avkomma mot sin vilja.
och hade ex. koalor haft teknisk möjlighet att göra abort i tidigt stadie på ungar de vet de inte kan ta hand om så jävlars du vad du hade sett aborter i koalornas värld.

Och mänskliga hannars bidrag till barn är absolut nödvändigt för mänsklig avkomma att överleva, eftersom människan är den art på detta klot med absolut längst och mest hjälplös barndom.
Så "hör ju till livet" och bla bla....
Men DÄR är du inte alls lika intresserad att gasta TVÅNG! PLIKT! och ANSVAR! minsann...

märkligt det där.

Kom igen själv...

finns inget skäl kalla Dawkins för "kvinnohatare". Det är man inte bara för att man uttryckt sig jävligt klumpigt.

Diskuterar man evolution eller biologi eller ateism går de utmärkt hänvisa till Dawkins....
vilket jag gör då och då, när någon inte fattat vad begreppet evolution faktiskt står för.

Vad gäller feminism behöver man inte nämna honom alls, eftersom han, även om jag förstått han hävdar något annat, inte verkar fatta grundläggande sakförhållanden.

Fastställd på Journalisthögskolan eller på Genusvetenskapliga institutionen?


Ingen, alltså.


Som jag förklarade förutsättningen för...


Nu skall Ni inte bli ovänner flickor över om Dawkins är halvond eller helond. Nöj Er med att han är man och därigenom arvsyndigt tillräckligt ond. Ok?

En frisyr är precis som en kondom ett aktivt val. Menar du att homosexuella handlingar är ett aktivt val på liknande vis?

Dawkins har verkligen kritiserat alla religioner med samma argumentation. Han säger inte att islam är värre vad jag vet? Värre än vadå? Du får länka om du inte nu hittar på saker själv.

Han manglade sönder en stackars mormonsk musiker i Skavlan för kanske 10 år sedan. Mormonerna är en historiskt förföljd minoritet. Jag märkte ingen reaktion från någon.

Han har verkligen gått åt all slags religion, framförallt bokstavstro.

Vilket citat om islam är inte sant menar du?

Inget av det där har något med inkonsekvens att göra.


Vad 17 menar Du då?


"Säkra och trygga aborter?" Inte för fostren i alla fall. Möjligen för de kvinnor som enligt Dig inte kan bära ansvar för sin sexualitet och de män som inte vill stå för sina aktiviteter.

Jag får fler män att ta sitt ansvar genom att uppmuntra till ökad äktenskapsfrekvens.


Vad är det för fel på de svar jag avgivit i frågan tidigare?

I första hand föräldrar/ena föräldern.
I andra hand andra släktingar.
I tredje hand fosterhem.
I fjärde hand sociala myndigheter.

Det torde emellertid bli avsevärt färre, genom att människor blir bättre på att hantera preventivmetoder, när de vet att alternativet är att behöva ta ansvar för sin verksamhet.


Abortförbud är ett stopp för en smitväg från ansvar.


Japan är en annan kulturell och social kontext. Det svenska folket blir en allt mindre andel av Sveriges befolkning och att göra den egna befolkningen till minoritet i sitt eget land är synnerligen skadligt och allvarligt.


Det är möjligt att det står försörjningsstöd på skylten, men det är fattigvårdsbidrag innanför. En gammal god regel är att inte hoppa i säng med någon som redan är gift på annat håll. Är man tveksam går det att kolla upp på Ratsit. Jag hoppas att Du inte har haft sådant för Dig.


Tvärtom! Jag vill att myndiga människor själv skall välja om de vill bli gravida, men de får förstås stå för en större del av kalaset om de är ogifta, men med frihet kommer ansvar. Emellertid kvarstår att förklara vad Du avsåg, vilket helt klart gav intrycket av att Du vill tvinga fram aborter.

Men, Du kanske bara satt på telefonen igen och skrev med akterkastellet.


Det är ju därför jag framhåller äktenskap och kärnfamilj alldenstund det är det bevisat bästa sättet att få män att ta ansvar för sina barn! Äktenskapet ger män en god mening i livet, förbättrar kvinnors och barns situation - varför stretar Du emot detta oomkullrunkeliga faktum?

Nej, det som åsyftas är givetvis att egenskaper som inte är genetiskt determinerade inte kan beskrivas som evolutionärt fördelaktiga eller ofördelaktiga.

Jag har inte sagt något om några citat om Islam. Läs om och läs rätt.

Dawkins har en lång historia av att uttrycka problematiska attityder mot kvinnor och feminism. Det är inte bara jag som påpekar det. Om man väljer att dra det här till sin spets och säga att Dawkins är kvinnohatare eller helt enkelt låter det stanna vid att han har en hel del mindre önskvärda åsikter tycks mig mest vara en smaksak. Det är inte som att det finns en absolut definition av hur en kvinnohatare ser ut. För mig är det faktum att han åtkilliga gånger riktat misstroende mot kvinnor som utsätts för sexuella övergrepp och att han anförde en fucking hatsvans mot en kvinna som talade ut om en obehaglig situation duger bra för mig, men som sagt, så länge man ser problemen tycker jag inte det är jätteviktigt vad man kallar honom. Att däremot få det till att han "uttryckt sig klumpigt", det är nog att skönmåla verkligheten lite väl mycket.

Som sagt, det betyder inte att man kategoriskt måste avfärda allt han skrivit på sina huvudområden.

Det diskuteras ju just om det... SVT har kört något om att det är evolutionärt fördelaktigt såg jag. Det är väl vetenskapsmagasinet som är igång igen.

Så här skriver naturhistoriska museét:


Skall man kunna bortförklara det ur ett genetiskt perspektiv måste man sätta in det i ett evolutionärt samband. Man kan såklart vara rent dogmatisk som lärare, men just i STEM är själva resonemanget väsentligt.

https://www.nrm.se/download/18.3ff7431d11d914bf91d8000694/Rainbow+animals_txtsammanst.pdf?fbclid=IwAR2197ioC eT_a1GNcF0O6leP9MsqG1DYFzLyhbS-WfHQGE9yNqNxGpFzeZQ

Det är ju ganska självklart att det krävs en heterosexuell handling för att avkomma skall bildas. Kan jag tycka.

Jag är färdigdiskuterad i det här. Mitt inlägg handlade ju inte om denna sakfråga, utan om "woke"-baserade drev.

Jag har citerat Dawkins kontroversiella citat så vi kan ju ta det då... Jag har kommenterat den om våldtäkt och fylla. Där förtjänar han mothugg, må vara att han i sak har rätt.


Vi har ju liknande lagstiftning och även kring att döda en annan människa. Så det finns en skala här och allt kan inte vara värst.


Nej, jag tycker nog man har ett logiskt fel här. naturligtvis stiftar samhället lagar efter normer. Vi gör det ju till exempel då i fallet kring att döda en annan människa. det innebär ju inte att vi mäter graden av "dödhet", utan tar hänsyn kring omständigheterna för dödandet. Om det var en olycka, i affekt eller planerat.

Dawkins har för övrigt ofta uttalat stöd för feminism och röstar labour.

Revolutionen äter sina egna?

Men din nöt, jag har redan förklarat inkonsekvensen med din typ av politik.

Inkonsekvens är att motsäga sig själv ex. som i ditt fall påstå sig vilja ett mål (trygghet för barn) men aktivt arbeta för motsatsen.
(ta ifrån barn social och ekonomisk trygghet).
DIN politik är alltså inkonsekvent den påstår sig vilja en sak men i verkligheten då blir resultatet det motsatta.
Men vi vet ju alla att det egentliga målet för din sort ju inte är att generera trygghet för små barn utan mer trygghet för vuxna män.


Ja? Vad tror du jag menade?


Mindre än 20% av svenska aborter handlar ens om foster, är du ens medveten om detta faktum?

Varför skriver du inte sexualitet då det gäller män? Utan benämner manlig sexualitet som ”aktivitet”?
Och varför är du inte lika intresserad av att män ska ta ansvar för sitt sexuella beteende?
Män som begår våldtäkt ex. varför använder du inte småbarns trygghet och liv som vapen att straffa dessa män med?
När du så ivrigt vill använda dem för att straffa kvinnor?
Märkligt det där.


Och vad exakt har du för politiska tvångsförslag eller ursäkta ” uppmuntran” för män att få in dem i oönskade äktenskap?
Hmm?
Drar du in deras ekonomiska trygghet om de inte gifter sig?
Utsätter du dem för risken att tvingas ensamma ta hand om avkomman?

Näää du har inget motsvarande förlag på tvingande politik för män. De ”små liven” kanvi ju inte utsätta för detta.


Föräldrarna VILL inte, det var förutsättningen för frågan från början.
Så ska din politik då tvinga mormor eller farmor? Eller vilken kvinna ska du sen dra fram som ”ansvarig”?


Nej ”människan” har aldrig blivit bättre på att övervinna preventivmedels inbyggda nackdelar och risker, än mindre sina egna.

Och i ditt samhälle dså är det ju bara kvinnor som ska ta riskerna, män kan ju bars fortsätta skita i preventivmedel. Inget drabbar ju dem.


Inte alls, män kan ju bara fortsätta med ditt abortförbud att smita från föräldraskap.
Inga problem.
Blir ju tom ett stort ”incitament” eller ”uppmuntran” för många män att på olika sätt lura och bedra kvinnor, kan de ju reproducera sig massor utan att behöva bidra ett enda handtag.
Idag lönar det sig inte att punktera en kondom, men jävlar vad kul det blir att göra det med ett abortförbud.
Både ”praktiskt” och ”bekvämt”.


Japan är ett gravt patriarkalt samhälle där män, precis så som du vill ha det, inte tar speciellt stort ansvar för barn och familj.
Det leder till att kvinnor tappar lusten skaffa barn. Lösningen på detta problem är självklart inte att förtrycka kvinnor ännu mer än vad man redan gör, så som du vill.



berätta du detta för de män som hoppar/ hoppat i säng med gifta kvinnor. DE behöver ju inte drabbas alls i din värld.

Ogift man utan barn har sex med gift kvinna med redan 3 barn och en äkta man. Han är sur på henne och straffar henne via att sticka hål på kondomen en kväll.

Självklart ska HON få straffas vis att tvingas gå oönskat gravid, tvingas föda, påtvingas enskild vårdnad i 18 år, pga detta skiljas från förra mannen och se sina 3 barn lida, förutom det fjärde som också får lida eftersom hon blir knäckt som människa.
HAN däremot ska ....lika självklart
enligt Uven slippa alla problem.
Lite underhållsbidrag men that’s it.



Nej du vill tvinga på enkom kvinnor alla riskerna med sex.
För sorry men ingen VÄLJER alltså att bli oönskat gravid bara för att man har sex.
Inte män, inte heller kvinnor.

Eftersom du inte vill riskera mäns bekvämlighet och frihet så tycker du att kvinnors liv och rättigheter ska offras. Låt delbetala hela priset så kan män både behålla kakan och ära den. Så ”bekvämt”.


Herregud Uven du tänker och argumenterar som ett kvastskaft.

Bästa sättet för män att ta ansvar för dina barn är ...självfallet!!!
ATT DE TAR ANSVAR FÖR SINA BARN och inte att de gifter sig.

Massa män tar stort ansvar för barn, ger social, ekonomisk och praktisk trygghet för barn idag som sambor, ogifta, ensamstående eller skilda.

Massa gifta män är inte ens närvarande i sina barns liv eller än värre tom slår och misshandlar dem.

Sluta prioritera äktenskap framför god aktivt faderskap.

Tja du, jag tycker nog kvinnohat ska användas för explicit uttryckt hat mot kvinnor. Just för att inte urvattna begreppet.

Dvs öppet nedvärderande, hot eller önskan om förtryck eller utplåning ex.
Jag tycker Uvens krav om att kvinnors rättigheter och möjligheter ska begränsas är mer kvinnohatiskt än Dawkins div. kritik, tjafs och klumpigheter kontra enskilda frminister /feminism.

Men min åsikt och jag kan säkert ha missat nått uttalande från D som just går under min beskrivning av hat.
Men allt jag sett/ läst (även din länk) är som sagt oinitierad och ogenomtänkt strunt mest.

Värt markeras och kritiseras ja, (men återigen knappast värt kallas hat)

Åsså kom folkgruppens bevarande igen.
Jag är helt nöjd med att mina gener lever vidare, det räcker för mig.
Jag har inga som helst krav på att du eller någon annan ska anstränga sig för att min hudfärg ska vara majoritet i Sverige.

Med din åsikt om svenskhetens bevarande måste du ställa samma krav på den barnlöse svensken som du gör på den olyckligt gravida mamman.
Alltså, bevara svenskheten.

Det är min vilja som styr mina geners utveckling, ingen annan.

edit
Jag suddade lite för mycket, men du skriver att det är ingen olycka att bli gravid.

Varifrån kommer uttrycket "att råka i olycka" ifrån?
Det kunde vara katastrof att bli gravid förr, därav farliga metoder används vid abort.

Ditt idealsamhälle kommer att leda oss tillbaka dit.

Så där skulle man inte kunna resonera om någon annan folkgrupp utan att råka illa ut. Vi svenskar är så vana vid att vara i absolut majoritet och har inga erfarenheter av en minoritetsposition. I vår (Er) naivitet är det lätt att tro att det inte spelar någon roll. Jag kan lova att det spelar roll.


Du har rätt - så var det "förr". I vår tid har vi ett flertal preventivmetoder/-medel, ett fungerande socialt skyddsnät, jämställdhet i bl a utbildningsmöjligheter och helt andra tekniska förutsättningar. På totalen går det inte att hävda att graviditet är en olycka.

Nu är även jag upplyst om Dawkins
Hjälte inom sitt gebit och en mansgris i kontakten med kvinnor. Suck.

Det verkar finnas för många.