Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Tror det är en stor bluff. Rakt av. En stor lögn är lättare att trycka in i sinnet på folk än många små lögner. Klimatbluffen är perfekt, för då springer det runt massa små Gretor, svaga och handikappade och tror de räddar världen genom skrika skit åt andra som faktiskt tillverkat mat som stoppats in i truten på dessa gaphalsar. Olja=mat, glöm ej detta. Och ni vill ta bort olja? Really? Jävla idioter. Ta bort er själva först!

Hur förklarar ni som tror att allt bara är en stor bluff sådant som Hulburts artikel från 1931 "The Temperature of the Lower Atmosphere of the Earth." som kom till i princip samma slutsats som idag?

Det jag motsätter mig är klimatförändringarnas hemskhet, att det är ve och fasa att vi har klimatförändringar och att man spottar på folk som inte håller med ens egna teorier. Att vattnet snart kommer att ta över hela vår kontinent. När jag var liten så skulle allt ligga under vatten till 2020 och absolut senast 2030. Detta proklamerades öppet i skolorna, att vi kommer ha sååååååå kraftfulla förändringar att miljoner kommer döööööö. Detta var människans fel fel fel!! Västliga människorna är kräk! Ja jag håller med! Men det är människorna som pysslar med denna form av propaganda som är kräken!

Att vi har klimatförändringar är absolut så, men att det är människans påverkan är totalt idiotiskt att ta som ren fakta. Solens strålar och jordens inre är sjukt viktigare komponenter än människans lilla aktivitet, människans aktivitet är som att pissa i Nilen (1 pers) och sedan ta reda på om det finns människokiss 2 mil längre ner. Dessutom förlorar jorden massor åter massor av väte och helium och säkerligen andra gaser som försvinner ut i rymden varje sekund. Vi lever på en helt olik jord från en tid till en annan tid. Vissa seriösa forskare menar dessutom att till och med gravitationen självt förändras.

Under flera hundra miljoner år har jorden dessutom haft djungel (dvs tropiskt klimat) globalt, även Arktis. Därav kan du hitta olja i Norges vatten, utanför GB etc. Olja och kol som finns inuti marken=tidigare växter som tagit det ur atmosfären=naturlig produkt.

Ändå visade den där artikeln jag hänvisade till på samma klimatkänslighet för koldioxid som dagens beräkningar. Du verkar ärligt talat mest förvirrad.

Det är nog roligt att ha åsikter om saker som man inte känner till, men vad vinner man egentligen på det? Vad vinner du på förnekandet av vetenskapliga fakta?

Vetenskapen har ju haft rätt i sina varningar i flera decennier och det råder ingen som helst tvekan om att det är vår användning av fossila bränslen som är orsaken. Jorden har haft ett stabilt klimat i flera tusen år, sett till den globala medeltemperaturen. Nu har vi den högsta medeltemperaturen på flera tusen år. Och vi ser redan vad det ställer till med, smältande isar, svåra värmeböljor och torka, kraftiga översvämningar, värre orkaner, surare och syrefattigare hav mm.

Om vi inte minskar utsläppen kraftigt väldigt snart kommer temperaturen att stiga med kanske 3-5 grader, och det skulle förändra våra livsbetingelser rejält. Dränka kuster, försvåra jordbruk, allvarliga bränder och andra katastrofer som kommer att kräva många liv och förstöra bebyggelse och vägar. Områden blir obeboeliga, människor måste fly.
Vi ser det redan i många länder och de flesta har fattat att vi måste ta itu med klimatkrisen.

Här kan du se hur mycket koldioxidhalten har ökat:
https://climate.nasa.gov/evidence/

Under de senaste 800 000 åren har CO2-nivån inte varit över 300 ppm. Nu är den plötsligt 420 ppm. Det borde övertyga dig om att något är fel.

Jag kan håla med dig i en del och förstår var du kommer ifrån. Post-kolonial teoribildning, intersektionalism med mera är kass.

Naturvetenskapen sysslar dock inte med sådant. Al Gore var en vänsterpolitiker, han var inte vetenskapsman, och han gjorde en hårt skruvad film.

Teorin verkar solid i mina ögon och problemet är att det kommer ta väldigt lång tid att avveckla fossila bränslen till något annat. Det innebär att vi måste börja någonstans och det gör vi nu. Inte för de problem vi har idag, utan för att undvika problem i en framtid. Om det är 10 - 20 - 30 - 40 - 50 åt in i framtiden är ganska oväsentligt för det kommer att ta decennier att lösa detta.

Även i ett best case scenario får vi väldigt negativa konsekvenser av klimatförändringarna. Ja, eller inte "vi" i Sverige, men i många andra länder.

I ett worst case får även vi problem.

Så hoppas jag att vetenskapen har fel... men fossila bränslen är ett skit på så många andra sätt att ingen kommer sakna dem. Vi slutade ju inte med flintyxor för att flintan tog slut.... det är dags för ett teknikskifte, som ingenjör tycker jag det är skitskoj!!

Det är ju rena julafton för teknikutveckling!!

Sådana där påståenden är lite suspekta. Bra flinta är ojämnt fördelad över jorden och man handlade med den över långa avstånd vilket vi kan se hur flintyxor hittade på ett ställe innehåller flinta som geologiskt kommer från ett annat område. Vi vet egentligen inte hur övergången till brons skedde, det skulle mycket väl kunna varit så att det lokalt vart brist på flinta och att lokalbefolkningen då började experimentera mer på allvar med det mycket jobbigare arbetet med att smälta metaller och ta fram en vettig legering. På sikt visade sig metaller bättre, men gissningsvis var det inte så enkelt för de första.

Njae... det var mest kopparn som skapade långa handelsvägar. Lite tvärtom din tes.

det var under bronsåldern en gemensam europeisk kultur växte fram.

Man använde även annan sten, i brist på flinta. T ex vulkaniskt glas.

Teknikutveckling kan möjliggöras av flera skäl, klimatomställningen är så god som någon. Det var vad jag försökte få fram.

Det finns mycket som pekar på att klimatet var varmare för bara tusen år sedan, trots lägre nivåer av koldioxid. Se länkar nedan.

Kurva över den globala medeltemperaturen de senaste 2000 åren:
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:2000_Jahre_Temperaturverlauf_LoehleE%26E2007. svg
Från denna artikel:
https://journals.sagepub.com/doi/10.1260/095830508783563109

Klimatet i norden:

the treeline was consistently positioned as much as 115 m higher during the Medieval period than today

it may be inferred that Medieval summer temperatures were about 0.7 oC warmer than much of the past 100 years

https://www.landscape-online.org/index.php/lo/article/view/LO.201542

Klimatet i sydafrika:

The climate of the interior of South Africa was around 1°C cooler in the Little Ice Age and may have been over 3°C higher than at present during the extremes of the medieval warm period.

https://www.researchgate.net/publication/230751443_The_Little_Ice_Age_and_medieval_warming_ in_South_Africa

Klimatet i Nya Zealand:

the temperature curve for New Zealand is apparently broadly similar to England and such climatic fluctations as the Mediaeval Warm Period and Little Ice Age are not just a local European phenomenon

Källa med temperaturkurva:
https://www.academia.edu/24699114/Short_term_climate_change_and_New_Zealand_temperat ures_during_the_last_millennium

Vad har orsakat dessa klimatförändringar?
Sannolikt solens aktivitet:
https://ibb.co/HrmtqWt
Från:
https://www.springer.com/gp/book/9783642647000

Den ökande koncentrationen av koldioxid i atmosfären har en värmande effekt. Men bidraget är sannolikt lågt jämfört med de naturliga källorna till klimatförändringar. Det finns ingen anledning att kalla situationen vi befinner oss i för en kris. Även om nuvarande utsläpp av koldioxid fortgår, kommer inte den globala temperaturen stiga i en alarmerande takt jämfört med de naturliga klimatförändringarna.

Det där stämmer inte alls. Flera studier har visat att den globala medeltemperaturen nu är extremt mycket högre än den varit de senaste 2 000 åren:

Climate Scientists: Current Warming Is Not Part of Earth’s Natural Cycle

https://www.extremetech.com/extreme/295564-climate-scientists-current-warming-trend-is-not-part-of-earths-natural-cycle

Att det finns temperaturrekonstruktioner som visar plattare kurvor beror sannolikt på att man förlitat sig på trädringar. Träd är förmodligen inte bra termometrar.

Såhär säger Craigh Loehle, författaren till artikeln med kurvan jag länkade till:
"my recent paper… attributes about 40% of recent warming to human activity – estimating that this equates to a no-feedback atmosphere."
“What I would deny is that tree rings are good thermometers"
"this is a scientific view based on my knowledge of trees"
https://www.desmog.com/craig-loehle/

Loehle använde därför så långt det var möjligt källor som inte baserats på trädringar. Kurvan är sannolikt mer riktig än de som är baserade på trädringar. Och det tror jag att du hade insett ifall du hade läst artikeln jag länkade till innan du svarade.
https://www.researchgate.net/publication/237792807_Correction_to_A_2000-Year_Global_Temperature_Reconstruction_Based_on_No n-Tree_Ring_Proxies

Så nu har du en ny profet, istället för Shaviv. Varför förlitar du dig på enskilda forskare istället för på den samlade klimatforskningen?

Kurvan som jag länkade till har många studier kommit fram till, oberoende av varandra och under många år.