Konservatism och familj - En samlad diskussion

Jag hoppades att valborgsmässoelden hade skrämt iväg Dig för något dygn.


Jag är den som svarat absolut mest, trots att Du beter Dig som en självutnämnd förhörsledare. Att jag inte vill ha Din "lösning" betyder inte att jag inte avkräver män ansvar. Flera gånger har jag länkat till min tråd om lagen om bristande föräldraskap. Beklagar, men det går inte i alla avseenden att ha samma lagstiftning för män och kvinnor, t ex för att vi har olika roller i fortplantnings- och föräldrarollerna. Du behöver närma Dig verkligheten.


Jag vet inte var Du fiskat upp det där, men jag förstår Dig som att det personligt ansvar inte är något för Dig - enbart personliga rättigheter, som "någon annan" skall tillhandahålla.


Jag brukar framhålla att jag är en dålig pedagog, men jag tror på upprepning: Jag vill inte ta bort statliga bidrag från vissa barn - jag vill ta bort barnbidraget för alla barn och ersätta med ett familjeavdrag!



Lyckligtvis behöver ingen acceptera Din falska dualismer, där av någon anledning 1800-talet alltid skall finnas med som den stora hotbilden. Vi lever i ett land och en tid med andra möjligheter. Du minns kanske att jag länkade till riskprocenten med ett flertal preventivmedel? Om man kombinerar bara två av dessa, t ex p-stav och kondom, så hamnar risken mycket nära noll. Om alla vuxna sköter detta enkla, så skulle vi kanske ha ett aborttal på 5% istället för ca 20%. Dina mardrömmar om 1800-talet har således inget som helst fog för sig.

Ännu väre i sådana fall, eftersom det antyder att läraren inte förstått evolutionsteorin som helhet överhuvudtaget. evolutionsteorin är en modell som förklarar hur arter uppkommit och hur olika genetiska egenskaper sprids i en given population. Det finns överhuvudtaget inget som heter att det är evolutionärt ofördelaktigt för individen att vara ett arbetarbi eller att vara homosexuell, och om läraren påstår detta är det givetvis något man måste kunna problematisera.

Det var mest en spekulation från min sida om vad du försökte göra för poäng med downs syndrom och harmynta, eftersom jag misstänker att "dett finns för att det kan finnas" inte är en särskilt vetenskaplig förklaring. Om du ville mena att dina exempel var relevanta på något annat sätt får du gärna förklara hur.

Jag tror vi diskuterar ett givet uttalande för vad det var, och att lärarens prestationer i övrigt inte friar denne från kritik för sagda uttalande.

Självklart inte, frågan är "inte intressant", men det var ändå värt att beklaga sig över att någon annan hade uttryckt en åsikt om den. Du är bara här som en neutral observatör, upprörd över att människor med en viss politisk tillhörighet uttryckt en åsikt om frågan. Du har inga bestämda uppfattningar, förutom att det är ett problem att någon annan har det.

Wow, du tänker inte ens försöka låtsas som att du håller på med något annat än cirkelresonemang längre?

Som sagt, det är bara att läsa Wikipediasidan. "Elevatorgate" (ögonblicket någon använder -gate som ett suffix kan du vara säker på att personen är kvinnohatare) var 2009. Man måste ju ha bott under en sten de senaste 12 åren om man vet vem Dawkins är men tror att han skulle vara någon sorts förebild för feminister.

Ja fast nu pratade vi ju specifikt om användandet av "födda barn". Både abort och preventivmedel hindrar ju de facto att det någonsin blir några födda barn.

Jag skall fatta mig kort men ingen har påstått att homosexualitet är genetiskt betingad egenskap.

Meningen är ju ett argument mot den hypotesen.

Jag skulle gissa att läraren använde det som ett exempel på en egenskap (homosexualitet) som inte är just ärftligt betingad. Varför hon valde det exemplet kan man fråga sig, det är ju ett minfält att beträda. Folk går igång på meningen ryckt löst ur ett sammanhang och börjar ge den egna motiveringar till varför den sades... känns det igen?

Det är ju inte ett val heller som du verkar föreslå (?) genom att jämföra med användandet av kondom. Man väljer att använda kondom, men man väljer inte sin sexualitet.

Det är ju heller inte en miljöfaktor efter födseln då, som du nämner, även djur så avlägsna från oss som pingviner och änder utvecklar homosexualitet. Jag har i alla fall inte fantasi nog att hitta gemensamma faktorer mellan ällingar och spädbarn.

Återstår då något slags miljöfaktor under graviditeten. Och där verkar ju forskningen befinna sig? Som jag nämnde, men du hånade.

Det kan ju vara hormonstörande miljögifter kanske, men då homosexualitet återfinns i källor från antiken faller även den hypotesen.

Man kan ju tänka sig vigvattnet istället för fostervattnet. Men den hypotesen blir nog svår att argumentera för?

Det är väl ett bra argument mot teorin/hypotesen om genetisk ärftlighet i alla fall. Det kan jag tycka. Men med tiden lär man sig att vissa barn kan gå helt loss på vad som helst. Hade det varit jag så hade jag nog använt vita fjädrar hos pilfinkar eller något annat som ju också är en evolutionär nackdel kanske? Men jag är guschelov inte just biologilärare.

Så fort det hettar till om öronen på dig och din inkonsekvens och hyckleri så byter du raskt ämne eller svarar nått totalt ovidkommande nonsens (precis som du nyss gjorde)
Så nej, du är verkligen inte den som ”svarat absolut mest” .

Din politik ”avkräver” inte något ansvar av män för icke önskvärd reproduktion utan enkom av kvinnor.
Du vill, som jag påpekat, ex. inte ha påtvingad vårdnad för män för sina icke önskvärda eller planerade barn, utan detta tycker du mödrarna ENSAMMA ska stå för. Män blir tydligen ”farliga” om man kräver motsvarande ansvar.

Och berätta igen nu, hur det hjälper dessa mödrar och barn att farsan sätts i fängelse eller får lite böter?
HUR är detta ens att kalla ”avkrävas ansvar” ?
Och vad händer om mödrarna skulle göra samma sak ?
Var ska du då stoppa ungarna?
Eller förlåt! De ska väl enligt ditt sätt att resonera straffas för artade råkat ut för detta.
Så jag vinklar pm frågan sp det passar din ideologi, hur ska du straffa nyfödda som båda föräldrarna vägrar ta hand om och därför sätts i fängelse för ”bristande föräldraskap”.
De är ju redan fråntagna barnbidraget? Vad mer kan din sort göra dem illa med?

Och gulligt att du seriöst tror! att ”verkligheten” skulle vara att kvinnor ska ta ensam omvårdnad som sin ”roll” medan män ska sitta i fängelse som sin.

Du har varken fru eller barn, eller hur.



Nä just Uven ”personligt ansvar” är ju bara något som ska avkrävas kvinnor, män behöver bara slanta upp lite stålars så slipper de allt sådant.

Köpa sex, köpa sig fri från konsekvenserna, hitta på skitsnack om att allt är kvinnors ansvar eller ”roll” .etc etc ... vad var det du brukar tjata om? Jo just ”bekvämlighet”.



Precis Uven, du vill att vissa barn ska stå UTAN ek. stötta från samhället, just den grupp som ofta behöver detta mest.

Och det ska de göra som STRAFF för något de absolut inte kan göra ett skit åt.

Samhället ska istället lägga dessa pengar som ”bonus” till äktenskapet som institution, ofta de barn som minst! behöver ek. stöd.

Fullständigt sjuk idé.



Berätta nu igen, vilket samhälle i världen där alla som har sex använder dubbla preventivmedel vid 100% av alla samlag.
Sätt igång ! Kläck nu ur dig ETT enda exempel.


Speciellt! den Inter inga andel som lider av biverkningar av hormonella p-medel som ex P-stav.

Men visst! Självklart ska dessa kvinnor ( för män är ju inte intresserade använda hormoner som preventivmedel) bara kunna välja mellan:
- Kunna ha sex men då utan sexlust och med depression, finnar och övervikt.
- Leva i celibat, total nykterhet samt nogsamt undvika minsta intimitet med motsatta könet.
- Riskera oönskad graviditet samt ensam vårdnad i 18 år om oönskat barn som man inte klarar ta hand om, eftersom man inte ens får barnbidrag och farsan kan inte ens betala umderhållstld eftersom han sitter i fängelse alt. måste betala böter, för att han inte betalar underhållsstöd.

Ja, det har ju funkat utmärkt! i alla de där samhällena som du kan visa upp (NOT) som exempel på att dina fantasier har nån form av verklighetsförankring.

Sexism, misogynism, barnplågeri, inhumanism, hyckleri, inkonsekvens och total idioti i kvadrat.

Nja, visst är det ett cirkelresonemang, men med visst fog för sig. Dawkins tycks främst ha fått priser för sin roll som vetenskaplig kunskapsförmedlare - av kunskaper som uppskattats av PK-samhället. Hans långt drivna ateism och biologiska utgångspunkter har haft stort genomslag och uppmärksammats av liberaler och socialister vilka önskar vetenskapliga underlag för att kunna driva sina politiska agendor. Att Dawkins själv var/är uttalat positiv till feminism och HBT-frågor har förstärkt detta ytterligare. Därför är det också intressant att notera att han nu förlorat ett tidigare erhållet PK-pris för att han påstås ha uttryckt sig "biologistiskt". Så, ja delvis ett cirkelresonemang, men också en fullt rimlig extrapolering.


Jaså, "-gate" uttrycker kvinnohat? Där ser man. På mig ger allt detta närmast intryck av att "revolutionen äter sina barn", dvs det är farligt att navigera på PK-havet. Vi som inte seglar där har en betydligt enklare resa.


Icke desto mindre finns det mänskligt liv även hos de ofödda och varför det skall vara placering på respektive sida om bukhinnor som skall avgöra människovärde har vänstern aldrig kunnat förklara.

Jag avkräver inte samma ansvar för män och kvinnor, vilket är helt motiverat av omsorg om barnen, emedan vi vet att motvilliga fäder blir sämre föräldrar än motvilliga mödrar. Nej, män blir inte "farliga" om man ålägger dem påtvingad vårdnad - det är för att det finns en större risk för barnen som man bör undvika att ålägga dem påtvingad vårdnad. Som vanligt klarar Du inte av att begripa hur orsak och verkan hänger ihop.


Verkligheten är den att barn från splittrade familjer i huvudsak växer upp med sina mödrar, vilket starkt antyder att mödrar i de flesta fall är mer lämpliga som ensamstående förälder än män, totalt sett.

Sedan, rättsväsendets syfte skall inte vara att göra något bättre för brottslingar och förövare, utan att straffa brottslingar och återupprätta brottsoffren.


Både och. Det alla som följt tråden. Du också. Är Du glömsk eller ignorant?

Ditt sätt att resonera, att samhällets alla relationer bygger på "tvång" och "straff" är starkt oroande. Dels skapar sådana föreställningar dåliga utgångspunkter för samhällsanalys, dels torde det göra Dig till en sämre förälder, som mycket väl kan applicera samma förhållningssätt på relationen till sina barn.


Köpa sex bör alltfort vara förbjudet. Sälja också. Mina förslag på åtgärder lär absolut inte uppfattas som "bekvämt" av de män som råkar ut för dem.


Vi har fortfarande kvar försörjningsstöd för de fall där detta behövs. Ingen konservativ vill se människor bo på gatan eller svälta ihjäl.


Va? Vem har påstått något sådant? Jag påstår att om människor gör så, så sjunker mängden oönskade graviditeter dramatiskt. Men ansvarslöshet skall inte kompenseras genom att ofödda människoliv skall tagas av daga. Du tycks ständigt anse att felbeteende skall motivera oetiska åtgärder - istället för att förändra felbeteenden.


För att vara på den sida i debatten som uppmuntrar massaborter och bidrar till att gruppen etniska svenskar både minskar i antal och i andel av Sveriges befolkning, så ligger betydligt mer ansvar hos Dig än hos mig. Det är inte min sida som uppmuntrar sexuellt felbeteende, import av kvinnoförtryck och gör svenska barn extra utsatta. Så, det Du kallar hyckleri och inkonsekvens - det kallar jag för verklighetsanknytning och realism.

Så, Dina vänsterinvektiv biter inte på mig. Det är Din sida som skapar usla förhållanden för barn; för de barn som överlever, vill säga.

Det gör då det ursprungliga uttalandet, att heterosexualitet skulle vara "evolutionärt fördelaktigt", till rent nonsens, ftersom evolutionen, återigen, är en modell för att förklara hur gener sprids i en population.

Men nu ska vi alltså spekulera i att läraren menade eller till och med sa något helt annat än det ursprungligen angivna?

Du hänfaller nu alltså till att argumentera för att ingen av oss egentligen vet vad som sades, och därifrån vill du hävda:
- Det var orimligt av eleverna att reagera kritiskt på vad läraren sa, fast de var där och vet hur situationen såg ut.
- Det är rimligt för dig att beklaga dig över elevernas reaktion, fast du bara har fått historien berättat för dig i efterhand.

Det...gjorde jag inte. Allvarligt talat trycker du bara på citeraknappen så fort du ser ett nytt inlägg och försöker sedan gissa dig till i vilket sammanhang saker faktiskt skrevs?

Dawkins idéer har definitvt haft ett visst inflytande, och för 25 år sedan när Dawkins fick det där priset han nu blivit av med skulle de rentav ha kunnat tagits för progressiva, eftersom det var en tid då den västerländska skränhögern i princip enbart utgjordes av kristna fundamentalister, men Dawkins var ju egentligen bara religionskritiker, inte någon feministisk teoretiker eller annars vänsterintellektuell. I modern tid när religion inte är samma motivator för högerpopulisterna (en av flera anledningar att inte benämna er som konservativa) och hänvisningar till "Gud skapade oss till man och kvinna" byts ut mot "det är biologiii" så har ju mycket av Dawkins och hans likars talpunkter plockats upp för att svinga samma slagträ som religionen för 25 år sedan.

Vad jag vill sägaär alltså att Dawkins knappast är som du tycks ha fått för dig någon gullegris som precis har fällts för ett enstaka problematiskt uttalande i närtid. Han är en person som tolererats alldeles för länge fastän han strävat mot rörelsens värderingar i över ett decennium. Dawkins är "feminist" på ungefär samma sätt som Steven Pinker eller någon random sverigedemokrat som kallar sig feminist men egentligen bara använder det som en ursäkt för att deraila varje konversation till att handla om muslimers kvinnosyn. Det finns kanske exempel där Vänsterrörelsen är för snabb att gå till angrepp mot sina egna, men Dawkins är inte ett av dem.

Fast nu pratade vi alltså just om ordvalet "födda barn".

Det kan inte vara lätt för Er på insidan att varje dag veta vilka som för tillfället är godkända att befinna sig på insidan, och vilka som blivit underkända av någon anledning, ty det är tydligen så att om man är konsistent i sina vänsteruppfattningar över tid, så kan man plötsligt ha transformerats till "högerpopulist". Ni är fascinerande inom vänstern, men det är skönt att vara värdekonservativ, ty då kan man ha samma åsikter decennium efter decennium. Fast det är förstås ännu svårare för oss att hålla reda på vilka som för tillfället är legitimerande PK-gullegrisar, och vilka som förlorat legitimationen.


Och jag använde uttrycket födda och ofödda barn. Födelseögonblicket är förvisso en viktig punkt i en människas liv, men att det skall råda så olika rättighetssyn på samma "cellklump" beroende på vilken sida om moderns bukhinnor det befinner sig är orimligt. Till detta ha vi hela problematiken med för tidigt födda barn.

För att vara någon som påstår sig hysa sån ”omsorg” om födda och ”ofödda barn” och tjatar hål i huvudet på folk om hur farligt det är för barn hos ensamstående mödrar utan ekonomiska resurser så är det märkligt hur du strukturerar in sånt elände för just födda barn i din politik.
De ska tvingas stå utan fader, eftersom plötsligt! så blir män ”farliga fäder” om de är ogifta, men plötsligt superfarsor om de är gifta. Märkligt det där, man kan ju undra vilka krafter som sitter i en vigselring.
Samma med den ekonomiska stöttan, när barn har en gift fader, DÅ plötsligt har de stora behov av lite extra pengar, men utan farsa, tvångsfödd av en kanske ljusfattig tonåring utan minsta intresse av barn så tycker du att de ska klara sig ändå.

Som sagt INKONSEKVENS.

Finns ingen lika barnovänligt samhälle som din variant.



Skitsnack! Det ”antyder” betydligt mer att män inte tar samma ansvar för barn som kvinnor, pga att vi fortsatt lever i efterdyningarna av ett gravt patriarkalt samhälle, som just hyser dina fåniga ider om kön.
Män kan utmärkt ta hand om barn.
Och bland kvinnor så finner du även där individer som absolut inte ska vara i närheten av barn.

Ingen! är ”lämplig” som ensamstående förälder eftersom få orkar detta.
Barn behöver man vara flera om.



Och vad var det här svar på??


Och exakt VAR har jag någonsin lagt påståendet att ” samhällets ALLA relationer skulle bygga på tvång och straff???
Berätta din fjant till debattör.
Eller sluta fan och bygg halmdockor, ska du göra det så gör det med lite jävla finess åtminstone.

Den ENDE av oss två som seriöst VILL att människor ska tvingas mot sin vilja ha relationer till andra med hjälp av tvång och straff är DU.
Jag vill att relationer ska vara ömsesidiga och frivilliga.
Ingen ska tvingas mot sin vilja ta hand om barn, ingen ska mot sin vilja heller tvingas tvåbgsutveckla celler till icke önskvärda barn, de inte kan ta hand om ens.
Ingen ska heller tvingas gifta sig mot sin vilja för att kunna försörja ett barn och ingen ska sättas i fängelse för att de inte vill ha icke önskvärda relationer.


Hur de uppfattar det var inte frågan, utan hur ”bekvämt” din politik via lagar och tramsiga normer som bygger på rena lögnar försöker ordna det för just män, och hur satans ovärdigt, inhumant och direkt hälsofarligt de försöker ordna det för kvinnor.


Så lille Arnold på 2 månader ska krypandes ta sig till socialkontoret för att förnedra sig och tigga sig till pengar till blöjor och välling?
Eller VEM hade du tänkt dig ska tvingas till detta för Arnolds räkning i 18 år ?
Pappan?

Så märkligt hörrudu då att just DIN typ av samhällen där frodas verkligen just fattigdom, hemlöshet och svält.


Men lille gubbe, människor GÖR INTE SÅ, har aldrig gjort, kommer aldrig göra.
Din politik har däremot, och kommer göra om den återinförs i Sverige just! ”Ta av daga” massa födda barn.
Dvs DIN ansvarslösa politik kommer skada levande EXISTERANDE barn.

Allt för nått trams om ”ofödda barn” .(...i verkligheten
ännu ej färdigdelade och färdig”organiserade” mänskliga celler. ) s.k. rättighet att få utvecklas ostört.
Sån okunnigt ignorant sentimentalt idioti.



Återigen, VAR ”uppmuntrar” jag till massaborter???
Jag är för sjukhusvård, socialbidrag och bilbälten också betyder det då att jag ”uppmuntrar” till allvarliga sjukdomar, fattigdom eller trafikolyckor också?
Du är en sån enfaldig debattör.

Den enda politik som verkligen går säga ”uppmuntrar” till aborter är ju patriarkal misogyn skitpolitik som din.

Vad kan ”uppmuntra” kvinnor så mycket till att välja abort före att föda än det samhälle som arbetar så hårt på att göra möjligheterna för att klara ta bra hand om barn, men ändå kunna få lov till en gnutta eget liv som dina idéer?

-Du ska TVINGAS göra det helt själv utan hjälp från den andre lika involverade parten.
- Du ska tvingas göra det mesta helt själv, även! om den andre parten och omgivningen är med på noterna. Bara DIN lilla ”livsuppgift”, inte hans eller andras.
-Utan ekonomiskt stöd.
-Med socialt skam
- Utan möjligheter till andrum etc etc.

DÄR Uven kan du snacka om ”uppmuntran”.

Och ja jag har exempel från verkligheten. Japan och Italien båda exempel på länder med din typ av ”uppmuntran” som får kvinnor att sky barnafödande.

Ja värdekonservativa behöver ju inte tänka själva alls, decennier efter decienner kan ni välja tro på rena lögner.


Och jag använde uttrycket födda och ofödda barn. Födelseögonblicket är förvisso en viktig punkt i en människas liv, men att det skall råda så olika rättighetssyn på samma "cellklump" beroende på vilken sida om moderns bukhinnor det befinner sig är orimligt. Till detta ha vi hela problematiken med för tidigt födda barn.[/quote]

Bara det att svenska abortlagstiftningen somvi diskuterar, inte alls gäller foster i vecka 40. Och varken jag eller Diciplina, misstänker jag, argumenterar för detta eller tycker att det vore ok med fri aborträtt så sent.

Återigen exempel på att ”inte kunna tänka” alternativt inte klarar debattera hederligt.

Svensk fri abort idag gäller till vecka 18 och vecks 18 har du inget ”barn” utan ett foster.
Svensk abort handlat i en FET majoritet i realiteten om embryon i vecka 9 eftersom över 80% av aborterna gäller dessa.

Om du tittar på t ex homosexuella ankor så fortplantar de sig inte, och för då inte ett eventuellt anlag vidare. Detsamma har ju gällt de flesta människor historiskt, de homosexuella har ju med all rimlighet fortplantat sig i lägre grad.

I naturvetenskapen måste man objektivt få testa hypoteser mot fakta.

Hur vet du annars att det inte är genetiskt? Kan du ge din motivation till varför du inte antar den hypotesen? Detta är ju ett av bevisen.

Att du av någon anledning går igång på en enstaka mening och problematiserar den politiskt är lite märkligt. Den är ju ryckt ur ett sammanhang och saknar därför politiskt värde helt och hållet.

Läraren har en mag i biologi och har läst några terminer psykologi och beteendevetenskap. Hon är medlem i vänsterpartiet och har HBT och människors sexualitet som sitt intresseområde. Vilket jag berättade för dig.

Det räcker för att jag skall känna förtroende för den pedagogiska processen och känna igen ett substanslöst drev när jag ser det.

Helt sjukt när du stöttar eleverna i detta.

Ni är djupt obehagliga.

Det du inte verkar fatta är att jo homosexuella fortplantar sig visst.
Oscar Wilde ex. hade 2 barn.

Det enda obehagliga här är denna fanatiska iver att försöks tvinga folk ha sex och fortplanta sig endast under speciella villkor som aldrig varit någon jäkla ”biologi” eller ens krav för liv.