Konservatism och familj - En samlad diskussion

Ja, så är det nog. Man tycks ha skapat ett föräldramonster i dagens skola. Som vanligt i Sverige är kraven riktade åt fel håll; väldigt få krav ställs på föräldrar och familjer.

Gullegris? Dawkins är en rasistisk och sexistisk rövhatt, och det har väl alla som är någotsånär insatta känt till i minst 10 års tid nu. Senast Dawkins var någons gullegris måste väl ha varit typ 2006 när skeptikerrörelsen faktiskt handlade om att kritisera puckon som ville lära ut kreationism i amerikanska skolor. Idag är det snarare en grogrund för antifeminism och rasism.

Varför fortsätter du mala om "födda och ofödda" barn? Abort har väl för fan inget med födda barns rättigheter att göra. Men det är väl nice att du iallafall erkänner att det handlar om att kvinnor ska förlora rättigheter till förmån för en omedveten cellklump.

Ja, det är ju en i grunden ovetenskaplig hållning, byggd på förenklingar av verkligheten som förvisso kan verka rimliga, men som lämnar oss med ett antal obesvarade frågor. Varför är homosexualitet ett förekommande drag både bland människor och andra djur om det helt enkelt är evolutionärt ofördelaktigt? Hade den mytomspunna "gay-genen" existerat hade den säkert raderats ur genpoolen för länge sedan, men av allt att döma fungerar det ju inte så i verkligheten.

Att föra sina egna gener vidare kräver ju samlag med någon av motsatta könet. det var vad som avsågs, och då är naturligtvis din fråga hur och varför det verkar föras vidare evolutionärt ändå av intresse.

Notera att ämnet var biologi, ett naturvetenskapligt ämne.

Men vi kan ju bara spekulera.

Vill du höra min teori så verkar ju stresshormoner hos honan leda till en maskuliniserad avkomma enligt någon studie. En flock som utsätts för hot behöver kanske aggressivare honor?

Homosexuella barn ses ofta välkomna i några kulturer där barnen sörjer för sina föräldrar. De får en omhändertagande roll i flocken. Kanske avsaknad av hot leder till homosexuella pojkar?

Men det är bara fria spekulationer från min sida av en typ som inte hör hemma riktigt på gymnasienivå där basala ämneskunskaper lärs ut.

Det kan ju vara en miljöfaktor efter födseln som spelar in, i så fall kan det förebyggas alternativt botas om man så vill.
Eller så är det bara en missbildning bland många andra vi dras med evolutionärt. Varför föds barn med Downs? Harmynta? Vad är evolutionära nyttan?

Det finns för att det kan finnas, evolutionen är inte nyttodriven på så sätt.

Vi vet inte, men säkert vet vi nog att homosexuella djur sällan fortplantar sig och får egen avkomma. Å andra sidan finns det väl exempel där syskon samarbetar om en avkomma från ett syskon. Bisamhällen t ex.

Det är en enkel grej som ligger på gymnasienivå i ämneskunskap. Det är inte på något vis kontroversiellt och politisering är jävligt onödig. Spekulationer i forskningsfronten där man skapar olika hypoteser kan vara intressant, men då måste det noteras och kanske vara en del i utbildningen runt vetenskaplig metodik.

Får jag fråga, hur mycket naturvetenskap kan du egentligen? Om du jämför med en ämneslärare på gymnasiet? Att vi inte vet förhindrar inte faktum. Och vet man inte skall man fan inte spekulera fritt i ett klassrum på gymnasiet.

Det vet jag väl inte, om det är korrekt. Dawkins fick något PK-pris (Nierenberg Prize for Science in the Public Interest) 2009 och han har själv påstått sig vara feminist, pro-HBTG osv.
https://en.wikipedia.org/wiki/Political_views_of_Richard_Dawkins


Jag erkänner för det första inte att ovillkorlig abort är en rättighet och för det andra så blir det inga födda barn, om man tar livet av dem i moderlivet. Det finns goda skäl att stundom framhålla detta.


Förenkling behöver inte vara ovetenskapligt i sig själv. Det beror på hur den görs. Jag har för egen del ingen aning om vad som orsakar homosexualitet, men att lyfta evolutionära aspekter är sådant som biologer ofta gör, så det är knappast sensationellt.

Nej tack.

Downs syndrom är som de flesta vet en kromosomavvikelse, i normalfallet orsakad av en extra kromosom 21. Läs om det på svenska downföreningens hemsida, jag är inte här för att svara på dina frågor om allt obekommande trams du inte vet något om.

Jag misstänker att det du vill syfta på men inte riktigt lyckas benämna är genetisk entropi, men att detta skulle vara den givna förklaringen till icke-heterosexualitet står inte att betrakta som vetenskapligt etablerat. Det är överhuvudtaget inte etablerat att det är en genetiskt determinerad egenskap, tvärtom talar det mesta emot det.

Exemplet med bin är utmärkt och visar just att verkligheten inte är så enkel att man kan säga att en individ som själv inte förökar sig besitter "evolutionärt ofördelaktiga" egenskaper.

Med sådana fakta i ryggen kan man givetvis ställa sig frågan om det läraren påstår bara är gymnasiekunskaper i biologi, eller obefogade personliga uppfattningar som givetvis måste få problematiseras. Står det i kursplanen att eleverna ska lära sig att det är en evolutionär missanpassning att inte vara heterosexuell? Står det i kurslitteraturen? Eller ska allt den här presonen säger tas för en given sanning enbart för att de har en lärarexamen?

Alltså vad fan läste jag precis? Jo, fakta är det vi har etablerat som säkert vetande. Måste jag citera ordboken igen?

Så du är med på att läraren inte har fog för att predika saker som vi inte har någon kännedom om? Så vad var egentligen problemet?

PK-pris? Det här måste ju vara ett av de mest obskyra vetenskapspris jag har sett. Wikipediaartikeln är två meningar lång och nämner inget om vad priset faktiskt delas ut för. Hur fan har du fått för dig att det är ett "PK-pris"?

Allvarligt talat, du behöver ju bara läsa artikeln du själv länkar för att se vad jag pratar om. Ingressen nämner ju för i helvete att även om Dawkins vill framhäva sig själv som vänsterorienterad så har hans åsikter mött ständig kritik från samma håll. I realiteten är Dawkins idag främst en idol för sexister och islamofober.

Nej, några födda barn blir det ju inte heller om man använder preventivmedel eller annars undviker att bli gravid. Det blir ju dock ganska fånigt att argumentera för att varje val som innebär att ett barn inte blir till är en kränkning av födda barns rättigheter.

Enkelt - det har delats ut till Dawkins, som just varit en idol för ateister och liberaler.


Jag är alltid misstänksam mot feminister, alldeles särskilt manlig feminister, således även mot Dawkins. Intressant att han inte tycks vara samma favorit som förr. Det plägar gå på det viset...


Jag förmodar att Du inser skillnaden på att förhindra att ett nytt liv uppkommer, och hur man hanterar att redan uppkommet liv? Att undvika graviditet kan knappast klandras.

Jag syftar inte på något som genetisk entropi och jag vet inte hur denne biologilärare lade upp sin lektion. Jag fick historien i efterhand att det blivit livat.

Jag redogjorde för ett anekdotiskt exempel av vad en vänsterpartistisk, ung, kvinnlig HBT-aktivistisk biologilärare yttrade. En mening ryckt ut ett sammanhang och den meningen syftade just på att homosexuella sällan naturligt får/fått egen avkomma. I lägre grad uppenbarligen.

Jag är ganska säker på att det inte syftade på att det var en evolutionär nackdel för mänskligheten... utan för individen... hajar du att evolutionär entropi då är irrelevent? Och varför skulle en VP-kvinna som är född 1990 och HBT-aktivist vilja driva den linjen? Det verkar verkligen orimligt.

Svårare än så är det inte. Det är liksom inte så att den kvinnan är homofob, och du kan inte bedöma en lektion på en lösryckt mening i vilket fall som helst.

I övrigt har jag inte yttrat mig då jag inte är insatt. Jag är själv inte biolog. Frågan är inte intressant för mig, det är inget jag grubblar över. Vad jag reagerade över var reaktionen, liknande din.

Att du på det går igång med hela din dogmatiska bibel i en inkvisition. Du är verkligen obehaglig och det är något som slagit slint hos sig.

Du är inte klok i huvudet.

Fast nu ljuger du ju rakt ut, du har ju inget större problem med att tillåta män dumpa sina egna barn (då dessa Verkligen! är just både ”någon” och en ”kropp”).

Du har ju heller uppenbart! inte några problem med att frånta vissa barn sin ekonomiska trygghet i form av barnbidrag.

Och de ”biologiska sakförhållandena” kära du, är fortsatt! att varken konceptuonsögpnblick eller embryon, som de allra flesta svenska aborternu handlar om är ”någon” eller en ”kropp”.
Duvill fortfarande attman ska handla efter en framtid som inte är där.

Vi har ältat detta nu in absurdum.
Du har fortfarande både fel i sak, resonerar ologiskt och ignorerar helt mäns delaktighet i din lilla misogyna och barn (födda! Nota bene) hatiska samhällsvision.





Återigen! Se ovan! du prioriterar inte alls födda barn, du vill ju gärna straffa vissa födda barn,
Remember?
Det enda du prioriterar är Sverige som en nationalistisk symbol, ett totalt abstrakt värde.
Samt mänskliga celler rätt att dela sig.

Detta är ohhhh så mycket viktigare än halva nationens samt just födda barns mänskliga rättigheter att ha föräldrar som vill ha dem.



Och när människor som är på väg att bli oönskade föräldrar INTE ÄR KAPABLA? INTE har möjligheter, ork, kraft, vilja, resurser, plats???

Det är DEM vi pratar om, Uven.

Sen skitsnack, bara för att man ständigt behöver påminna dig om att nääää den mänskliga historien ser inte ut som konservativt 1800 tal. Människor har inte ALLTID levt varken i kärnfamiljer, äktenskap eller kontrollerat andras kroppar och liv, så betyder detta att någon ”vurmar” för detta.

Och vi kan självklart just på grund av teknik, medicinsk kunskap, resurser m.m strukturera samhället och hur ex. nu avkomma bäst ska tas om hand.
Det har vi ju gjort, Uven och Sverige av idag med fri aborträtt, rättigheter för homosexuella, rättigheter för kvinnor bestämma själva över sin sexualitet och kropp, mindre sexualfientlighet överlag, hbtq rättigheter, möjligheter för människor leva polyamoröst, barnbidrag, att samhället i stort delar på kostnader för just barn etc etc
är tryggare än någonsin för just barn och kvinnor och homosexuella etc etc....

Enda grupp som är lite mindre ”trygga” med att få precis som de vill är socialt handikappade män som ex. inte klarar av leva jämlikt med kvinnor, inte klarar ta ansvar för sina barn, inte klarar.....

DE blir ensamma och oftast barnlösa.

Men vet du näää jag är inte som du beredd att offra varken kvinnors eller FÖDDA barns trygghet för att den gruppen ska få reproducera sig eller ha någon ”under stöveln” så att han får känna dig som ”en man”.

De får helt enkelt lära sig bete sig som folk och respektera andra.

Som jag har framhållit i ett stort antal inlägg, så lägger jag ett stort ansvar på männen, och jag anser inte att dessa skall kunna smita från sitt faderskapsansvar; jag är inte för t ex "juridisk abort" för att underlätta manlig ansvarsflykt.

Så klart det finns en sorts kropp - vad är det annars Ni aborterar?


Det är föräldrarnas ansvar att agera så att de vill ha de barn som anländer.

Jag vill givetvis inte straffa vissa barn. Jag vill uppmuntra till god familjebildning för att det skall vara bra för (bl a) barnen, emedan vi vet att en fungerande kärnfamilj är viktig för barns goda uppväxt.


Jag tror Du har en idylliserad bild av paleolitikum. Av skäl som jag tidigare redovisat, så blev utvecklingen under 1800-talet mycket speciell, men den är inte så mycket till mall för vår tids samhälle, emedan vi har kunnat tekniskt och socialt kunnat förbättra samhällena i god ordning. Dina skräckbilder från 1890-är således inte särdeles relevanta. Kanske är det ändå bättre att ha Vi på Saltkråkan som idealbild. Jag har förstått att man har det på SVT.

Lögn!
Du har tidigare uppgett att du inte tycker att män ( utan enkom kvinnor) ska påtvingas enskild, eller ens delad vårdnad om oönskade barn. DET tycker nämligen du vore ”farligt” att utsätta barn för. Men utsätta dem för mödrar som inte klarar, vill och dessutom ska tvingas ta det ansvaret ensamma är tydligen inte alla ”farligt”.

Så sluta ljug.

Nej celler under delning är ingen ”kropp” jag har fan förklarat och rett ut detta för dig hundratalet ggr. En 1- 2 cm embryo är fortsatt varken ett ”barn”, en ”individ”, ”någon” eller en ”kropp”.
Och över 80% av alla aborter handlar nu om embryon före vecka 9.



Wow! Vilket fantastiskt bright uttalande.



Lögn igen!!

Du vill ta ifrån vissa barn deras ekonomiska stöd från samhället.

Det är inte fädernas eller mödrarnas ekonomiska bidrag du ger dig på för att DE inte gifter sig eller inte tar hand om sina barn ex. Näää!! Du ska straffa småbarn för deras föräldrars val.

Sluta ljug!

Vad tror du barnbidraget har för betydelse för barns ”goda uppväxt”?? Hmm?



De ”bilder” jag tar upp från 1800 talet är JUST! de negativa konsekvenser som din politik gav.

Eftersom der nu är DU som vill återgå till den tidens politik, alltså idealiserar den perioden i historien.

Och sorry men det ärnu bara en sorts av medicinsk utveckling, abort, som klarar reglera oönskad reproduktion som uppkommer då preventivmedel eller människor inte ”fungerar”.

Skräckbilderna av barn som får vedervärdiga liv pga bristande omsorger är alltså högst reella även i nutid.

Men det fattar ju inte du.

Det är för det först inte Du som egenmäktigt avgör vad som är lögn och det blir inte för lögn blott för att jag vägrar acceptera Dina barnskadliga vulgariteter. Vet Din mamma om att håller på så där?


Ja, och därtill alldeles sant.


[quote]Lögn igen!!

Du vill ta ifrån vissa barn deras ekonomiska stöd från samhället.

Det är inte fädernas eller mödrarnas ekonomiska bidrag du ger dig på för att DE inte gifter sig eller inte tar hand om sina barn ex. Näää!! Du ska straffa småbarn för deras föräldrars val.

Sluta ljug!

Vad tror du barnbidraget har för betydelse för barns ”goda uppväxt”?? Hmm?

Nu är det Du som ljuger. Jag vill inte alls ta bort ekonomiskt stöd för "vissa barn" - jag vill ta bort barnbidraget för alla barn. Jag vill därtill ersätta barnbidraget med ett familjeavdrag för alla föräldrar som är gifta. När barnbidraget infördes var det väldigt få barn som inte hade gifta föräldrar och då spelade det strängt taget ingen roll. Så är det inte idag, utan i dag måste äktenskapen uppmuntras och stödja. Detta spelar idag en stor roll för barnens goda uppväxt.


Nej, ty på 1800-talet fanns ingen mödravård, ett svagt socialt skyddsnät och det föddes oerhört många fler barn per kvinna främst pga avsaknad av fungerande preventivmedel. Förutsättningarna är idag helt annorlunda än på 1800-talet - eller på jägarstenåldern.

Hur barnsligt tycker du det är att inte kunna svara för sig?
För det jag påstår att du sagt ovan är ju vad du just sagt.
Och att det inte går ihop med ditt påstående att du skulle kräva något ansvar från män är ju också korrekt.

Men sagt förmågan kunna resonera logiskt och är ju rejält bristfällig hos dig.
Din politik är misogyn och sexistisk förutom att vara korkad och gravt skadlig för samhället i stort.



Ja visst! Lika ” sann” som andra lika korkade uttalanden:

De är människors ansvar att agera så de slipper fly från krig/ naturkatastrofer/ sjukdomar etc etc.

Alla som drabbas av oförutsedda saker ska självklart! skylla dig själva! för det är ju enkom deras ansvar.


Du vill ta bort statliga bidrag för vissa barn, för att dessa haft mage! och fräckheten att födas utanför ett äktenskap.
Sånna äckliga och dåliga småbarn ska ju inte få nån stötta från samhället, eller hur Uven.

Barn födda utanför äktenskap har ALLTID funnits och kommer ALLTID finnas. Speciellt! om man som du vill att kvinnor ska tvingas föda barn utanför äktenskap.

Hur jävla okunnigt verklighetsfrånvänd blåst och barnhatande idiot får man lov vara som inte fattar detta?



Mänskliga barn kräver fler än en omsorgstagare. Har alltid gjort kommer alltid göra.
De antal vuxna människor som orkar och klarar att ensamma ansvara och ta hand om ett barn är extremt få.
På 1800 talet levde de flesta i s.k storfamiljer, dvs man hade mor och farföräldrar, syskon etc etc som hjälpte till. Yngsta dottern ex i familjer tvingades ofta förbli ogift för att idka omvårdnad om sina föräldrar.
Och 1800 talet så hade du många ”affärer” med änglamakerskor, spädbarnsdöd där vanvård är att misstänka, kvinnor som i ren desperation tog livet av sig eller nästan via att ex. äta svavel och! mängder med illegala aborter mer eller mindre livsfarliga.

Så vänligenvälj nu,

Antingen prioriteras mänskliga cellers ”rätt” att föröka sig framför födda människors trygghet och rätt bestämma över sina liv och möjligheter ha tryggt sex.

Eller så väljer du prioritera födda människors liv och kroppar.
ALLA födda människors liv och kroppar och inte bara de med snopp.

Bestäm dig.
För din transversion finns inte, har aldrig funnits och kommer aldrig finnas med nuvarande preventivmedel.