Är Bibeln sann ? (Sammanfogad tråd)

Det inlägget där jag gjorde paralleller mellan sagor och Bibelns moralberättelser och naivitet för att demonstrera det. Det var en ynnest då jag inte behöver bevisa ett dugg eftersom det är ni som påstår att boken är mer än en bok. Den är ihopknåpad av ingen mindre än GUD och den är sanning och absolut.
Men när man frågar hur ni vet det, så, tja.. Ordsallad, beskyllningar, gliringar och distraktioner åtminstone. Så då frågar man sig hur stark tro är egentligen.
Uppenbarlingen finns det en hel del osäkerheter när man får sin tro från ingenting och inte ens kan producera ett enda bevis för att de religiösa påståendena i den gamla luntan är något annat än påhitt.
Men det finns ju hur mycket tid som helst så någon dag kanske ni kommer på något övertygande. Jag håller tummarna för det! Lycka till!

Och hur vet man att något av det EGENTLIGEN hände?

Bevis har diverse olika karaktär. Vad som är gemensamt är de anses mycket övertygande för en viss grupp, t.ex för jurister, matematiker, naturvetare etc och att de är uppbyggda kring ett "schema" som är accepterat inom gruppen.

Troende är en brokig samling men jag tror att vi har en gemensam respekt för livet som gemensam grund för vår tro på en högre makt.

Skeptiker har ofta ett rationellt schema, att det skulle kunna vara tillfälligheters spel och att så länge ingen övertygande skapare framträder så ska allt anses vara tillfälligheter.

Eftersom skeptiker är skeptiska så anser de sig vara klokare än troende, medan de troende anser tvärt om. Så det blir svårt att konstruera ett bevisschema gemensamt för båda grupperna.

D... det är ni som påstår att boken är mer än en bok. ...

Jag anser inte att jag är klokare än troende, möjligen rationellare.
Om det inte går att bevisa ett påstående så finner jag ingen rationell anledning att tro på det.
Jag har inget problem med troende som säger "jag tror att gud finns", det är när "gud finns" kommer på tal, som jag vill ha belägg.

Jag anser inte att jag är klokare än troende, möjligen rationellare.
Om det inte går att bevisa ett påstående så finner jag ingen rationell anledning att tro på det.
Jag har inget problem med troende som säger "jag tror att gud finns", det är när "gud finns" kommer på tal, som jag vill ha belägg.

Kan R. prestera numret på inlägget där R. i sin "ynnest" presenterade vad R. ser som belägg för att Bibeln är en sagobok, eller går det inte för att det är ett fiktivt inlägg?

Frågan är: lär Bibeln detta? Man måste vara överens i sakfrågan.
Men om man har beröringsskräck vågar man inte gå in i texterna på allvar.
Och då har man inte i denna tråd att göra.

Robot har flera gånger påstått att boken i fråga (Bibeln) är mer än en bok. Robot har nämligen flera gånger påstått att Bibeln är en sagobok.
En taktisk (evolutionärt fördelaktig?) lögn undslapp Robot!



not the first time though

Det är sökbart.
Innehållet är ungefär det samma som det jag skrev ovan.

Sitter du och försöker märka ord nu igen?
En sagobok är också "bara en bok".
Det religiösa försöker påstå är att Bibeln är en instruktionsmanual från Gud själv men konstigt nog kan man bara komma med mer munväder. Eller märka ord. Sorgliga patetiska försök att distrahera och undvika diskussion. Små, små, små intellekt.

Frågan är snarare: Lär Bibeln sanning eller är det bara påhitt?
Jag har ingen beröringsskräck för Bibelsvammel men det är fortfarande inte ens relevant vad innehållet är om du inte kan styrka sanningshalten i påståendena. Om det inte är så att du bara vill hävda att Bibeln endast lär och den inte gör sanningspåståenden om vår verklighets beskaffenhet?

Hur var det nu igen. Kan man tro på Bibeln och vetenskap samtidigt?