Konservatism och familj - En samlad diskussion

Jo, men du går vi på religion. Klassiskt är någon som är född av judisk kvinna en jude, så då tar vi det. Eller så räknar vi judarna som etniska svenskar, de har ju bott här väldigt länge, så det får man se dem som.

Idag vet vi väldigt lite om judarnas situation, man har försökt ljuga till det att det är svenskarna som är nazister och anti-semiter, och att det är huvudproblemet. Det har varit väldigt svårt att få till en faktabaserad bild av situationen. Inte minst då de styrande i Malmö gjort gemensam sak med anti-semitiska krafter (jag tänker främst på gamle Ilmar) och öppet yran om sionistisk lobby när problemet påtalas. Det var väldigt illa, sådant kan vi inte acceptera.

Nu är det kanske inte bara judar jag tänker på utan även olika kristna minoriteter. Eller muslimska minoriteter. Beroende på var man bor. Kan vi motverka segmenteringen i olika fraktioner så bör vi göra det. Idag tycks man närmast arbeta stärkande i den riktningen.

Det kan vara viktigt att kartlägga om en grupp skaffat sig monopolställningar i vissa näringssektorer.

Överhuvudtaget har vi dålig koll på den rasism och diskriminering som pågår i samhället idag.

Så när någon sprejar hakkors på en judes ytterdörr ska det ses som hatbrott mot etniska svenskar?

Hur länge ska man bo i Sverige för att räknas som etniskt svensk?

jag får fila på detaljerna om det.

Jag tror iofs inte det med hakkors imponerar på någon myndighet om det sker i förorterna (vilket det gör).

Men man bör hålla koll på vilka det är som sprejar, och det klarar man inte idag. Så åtgärderna blir helt konstiga.

Nej, inte direkt. Det är förstås inte hur jag hade definierat etnicitet, men alla kategoriseringar som faktiskt går att räkna på tycks mig vara en förbättring i sammanhanget.

Ja om man nu förutsätter att alla etniciteter ska definieras konsekvent, vilket jag inte kan svara på om du anser eller inte.
Nej, jag tror jag måste ha uttryckt upprepade gånger: För mig är det inte viktigt vem som är etnisk svensk eller inte. Jag går inte runt och hävdar att vi måste anpassa vår politik och kränka kvinnors rättigheter för att vi måste bevara en etniskt svensk majoritetsbefolkning.

Menar man däremot att sådana anpassningar är nödvändiga, då har man ju redan börjat med att värdera olika folkgrupper, etniska svenskar är lite viktigare än andra grupper, iallafall inom nationen Sverige. Om detta sedan är rasism eller inte? Ja, det beror ju på exakt hur man definierar etnicitet för en sådan politiks syften. En fråga du märkligt nog fortsatt vägrar ge ett riktigt svar på

Som sagt, det blir helt enkelt jävligt larvigt att sitta och kräva att etniska svenskar ska definieras i lag och samtidigt inte ens kunna lämna ett konkret förslag på hur man själv anser att en sådan definition ska se ut.

Nu är det jävligt oklart vad du egentligen svarar på för frågor. En gång till:

Var du inte tidigare av åsikten att dessa definitioner skulle påverka hur lagen utövas och vem som kan diskrimineras och inte? Har du ändrat dig på den punkten nu?

Varför ska det till exakta definitioner av vilka egenskaper en människa ska tillskrivas för att höra till en etnisk grupp? Vad är det för fel med det amerikanska systemet med att uppge sin egen etnicitet?

Vore det inte bättre om ni kommenterade de exempel jag använder i problematiseringen än att köra HMF-exempel?

Om t ex libaneser totalt dominerar en viktig näringsgren och utestänger andra: har vi lagstiftning som kan motverka detta beteende från företagen?

Testa följande mening: Svenskarna är starkt överrepresenterade i taxinäringen och utestänger svenskarna från att ta arbete i dessa instegsjobb.

Är inte språket lite futtigt?

Du vet likaväl som jag att olika grupperingar inte ens vill bo tillsammans i samma hyreskaserner och kvarter. De delar upp allmännyttan mellan sig, och skulle någon svensk hamna fel kommer svenskarna att göra denne varse sitt misstag.

Finns det möjligheter att markera mot svenskarna att de inte skall vara taskiga mot svenskarna. jag menar så svenskarna faktiskt blandar sig?

Vi lever i en vanföreställning att det är svenskarna som segregerar sig, men det gör ju faktiskt svenskarna också.

Ni verkar inte ens förstå att det finns ett problem, förmodligen för att ni är svenskar.

Det beror på hur man ser på etnicitet. Vi vet att människor etniskt identifierar sig på olika sätt, ibland också i olika sammanhang. Låt mig ta ett exempel: Är ålänningar svenskar? Det är över 200 år som Åland tillhörde Sverige, det pratas svenska och senast ålänningarna fick uttrycka sina önskemål i en folkomröstning så ville man åter till Sverige. Skall man betrakta Åland som ett svenskt landskap i Finland? Eller är ålänningar en egen etnicitet, och enligt vilka kriterier då?

Jag förstår fuller väl intresset av att kunna räkna och göra statisik på etnicitet, men det betyder inte att det är självklart enkelt.


Jag är osäker på om det går.


Det är inte så viktigt om vem som är svensk är viktigt för Dig - det räcker fuller väl att det är viktigt för rätt många andra, inte minst för vissa invandrare. I ett multikulturellt samhälle blir sådana här frågor med nödvändighet betydelsefullt.

Jag skall överväga om jag orkar starta en särskild tråd för detta ändamål.


Behovet fanns inte i det gamla Sverige, vilket gör saken så mycket mera besvärlig nu. Det är naturligtvis enklare att etniskt definiera grupper som har haft ett mera självklart behov av definiering sedan lång tid. Det hade varit bättre om vi sluppit detta, men nu är vi där vi är och olika sätt att definiera härkomst, etnicitet osv är redan i omlopp.

Jo, det skall vara olagligt för t ex libaneser att muta in en näringsgren på en ort och exkludera andra.

Det skall vara problematiskt för en grupp/klan att muta in ett bostadsområde till sig själva så att ingen utomstående är bekväm att flytta dit. Allmännyttan är till för allmänheten liksom, det är ju poängen.

Idag finns ingen möjlighet att ens kartlägga detta, och därför ser du väl inget problem.

Om du sedan definierar det som etniskt/klan/grupp eller inte är ganska oväsentligt.

Du duckar mitt exempel när jag problematiserar, du svarar inte på de frågor jag först ställer utan kommer med irrelevant snömos om HMF och allt vad det är.

Kommentera nu det jag skriver om och inte andra saker. Är det okej att en folkgrupp mutar in ett helt bostadsområde eller näringsgren åt sig själv och de sina?

Haha, jaså. Jag ska svara på dina frågor fast de inte anknyter till någonting jag har sagt, medan du vägrar svara på hur någon hjälps av att olika etniciteter definieras i lagen. Ska jag helt enkelt tolka det som att du inte har några riktiga argument och nu helt enkelt försöker skifta fokus från frågan genom att pladdra om orelaterat trams?

Jag kan spela ditt spel: Nej, det är inte okej om det nu händer. Jag tror inte någon har försökt göra gällande att det skulle vara det.

Det är du som kommenterar mig utan att anknyta till vad jag skriver. Så jag skiter i vad du säger. Din härskarteknik och arrogans undviker jag i görligaste mån.

Vi kommer inte tillrätta med sekterismen vi har i samhället utan att veta vilka grupperingar vi har. Är det så svårt att förstå? Exakt vilka olika fraktioner vi har, hur de är uppdelade via etnicitet, klan eller religion är ju något vi behöver ta reda på. Jag gissar de tre hänger ihop ofta. Men visst är klan och religion lika viktiga parametrar.

Det intressanta är hur du stoppar huvudet i sanden och vägrar se de problem med sekterism som uppstår i ett multikulturellt samhälle.

Du ignorerar min diskussion trots att det var du som hoppade in i den. Så frågar du vad jag menar och jag förtydligar. Då är jag korkad för att jag inte diskuterar det du skriver.

Otäcka människa med utvecklade härskartekniker!

Behovet av att sätta etnicitets-stämpel i pannan på folk är enbart ett som finns i din sorts ideologi.
De flesta andra verkar klara av att det är ett flytande fenomen. Man kan vara född på en plats och kultur eller på samma plats med en helt annan kultur och man kan flytta på sig och efter en tid känna sig som hemma nån helt annanstans eller inte.

Och för staten och gällande normer i samhället borde det vara en ointressant faktor.

En ålänning född på Åland, om hen vill känna sig som ”svensk” eller som ”finsk” eller som ”ålänning” är ju hens business och inte din eller Ålands, Sveriges eller Finlands.

Och du som individ bör ju behandla nämnde individ lika respektfullt oavsett.

Och berätta igen, varför ska män bara ha sex i ”stabila relationer” när DITT samhälle nu bara lägger den riktiga risken av gemensamt sex i kvinnans knä?
För ursäkta lite underhållsbidrag i månaden är alltså INGENTING jämfört med det du kräver av kvinnan.


Berätta, HUR exakt ska ensamma kvinnor klara av att både ta hand om barn, hem, arbete, sig själva 100%???
Det räcker inte att bara FÖDA barn Uven, de ska också tas om hand.

Och för hundrade gången i ”NATUREN” så dumpas avkomma om det inte finns någon som vill, kan eller har resurser.
Och ”naturen” för mänsklig reproduktion stavas tas om hand av en flock, inte av en ”kärnfamilj” eller ensam kvinna.

Så bestäm dig. Antingen ska vi ha det som i ”naturen” eller så ordnar vi samhället så att födda människor garanteras värdighet, ÄVEN om de är kvinnor eller barn födda utanför ”stabil relation”.

Ditt trams om att det skulle vara ”naturligt” att tvinga kvinnor att ensamma ta allt ansvar kan du seriöst! stoppa upp dör det hör hemma.


Fast då ljuger du ju rakt i ansiktet på folk.
Du har ju uppenbart enorma problem med att kvinnor själva kan bestämma om, när, hur många etc etc.
Du vill ju lägga om samhällets lagar så att kvinnor ska ”åka dit” och tvingas hit och dit.



Fast du ålägger ju inte män ett skit av ditt s.k. ansvar.

De ska inte få sina livförstörda pga att kondomen gick sönder eller de låg med ”fel” person i fyllan som tonåring.
Konsekvenserna/ priset/ straffet etc. av detta ålägger du bara till ca 90% på kvinnan.
HON ska ”åka dit” i natioooonens och den ”svenska rasens” namn, HAN slipper.

[/quote]Visst finns det en och annan relationsoduglig kvinna, som inte kan bilda en stabil relation med en man, men som ändå får barn. Jag tror inte att det är så bra, och det är inte heller särskilt vanligt. Det råder ingen tvekan om att både norm och önskemål tala för kärnfamiljen.[/quote]

Det finns lika många kvinnor som män som är ”relationsodugliga” NÄR de hamnar i en icke fungerande relation, eller påtvingas barn som de inte vill ha ex.

Just därför ska man inte försöka TVINGA på människor icke önskvärda relationer ned vare sig vuxna eller barn.


Ja vi vet alla, att du tycker att kvinnor och barn samt olika minoriteter gärna kan ha det dysfunktionellt.
Nationen är ju inte till för dem.

Hur då? Jag ställer två tydliga frågor, där den första bokstavligt talat bara är en begäran om att du ska klargöra vad fan din position egentligen är:
Var du inte tidigare av åsikten att dessa definitioner skulle påverka hur lagen utövas och vem som kan diskrimineras och inte? Har du ändrat dig på den punkten nu?

Om jag missförstår någonting så är det ju här fritt fram för dig att förklara vad du egentligen menar. Om du på allvar menar att du aldrig uttryckt en uppfattning om att du vill ha exakta definitioner av etnciteter grundade på olika kriterier och att dessa definitioner ska påverka lagutövandet får jag väl hänvisa tillbaka till inlägg #7365 där du skriver:
"Men det går uppenbarligen i en modern lagstiftning att definiera etnicitet, och då bör den förmågan användas för att skydda utsatta medborgare i minoritetsställning."

Det är förstås möjligt att jag förstått dig fel eller att du ändrat uppfattning under diskussionens gång. Det är just därför jag frågar. Jag förstår inte vad du tror blir bättre av att du vägrar svara tydligt på en så enkel fråga.

Ja, det är just det antagandet jag ifrågasätter med mina frågor, som du dock har bestämt dig för "inte anknyter till vad du skriver".

Jag förstår att du med dina frågor vill antyda att om jag inte godtar ditt förslag så förnekar jag problemet, men så är inte fallet. (Inte för att jag kan hitta en enda referens på det där om de libanesiska taxibolagen, men det är inte som att jag förnekar att minoriteter kan diskriminera varandra.) Vad jag frågar är dock, det här förslaget om att vi ska hitta på specifika kriterier som språkkunskap eller kulturyttringar som en person måste uppvisa för att kategoriseras som en etnciitet eller en annan, är det nödvändigt eller ens behjälpligt för att lösa sådana problem?

Jag ser alltså ingen anledning till att lagen som den ser ut idag inte skulle kunna hantera sådana problem, och jag ser inte hur förmågan att göra så skulle öka av exakta definitioner av olika etniska grupper. Ingenstans i diskrimineringslagen görs någon åtskillnad av svenskar och etniska minoriteter, och det är redan idag fullt möjligt att döma personer tillhörande olika minoritetsgrupper för brott mot diskrimineringslagen.

Du säger då att målet ska vara att föra statistik, men du förklarar fortfarande inte varför exakta defintioner av olika minoriteter skulle bidra till det här ändamålet. Jag ger dig att det mycket väl kan finnas en poäng med att föra statistik över etnicitet, men jag förstår inte varför ett sådant system inte bara kan utgå från självuppgiven etncitet som det fungerar i alla utvecklade nationer som för sådan statistik idag, med USA som du själv anger som exempel.

Därför ställer jag frågan:
Varför ska det till exakta definitioner av vilka egenskaper en människa ska tillskrivas för att höra till en etnisk grupp? Vad är det för fel med det amerikanska systemet med att uppge sin egen etnicitet?

Men jag svarar ju klart och tydligt på din fråga: Jag är öppen för att de problem du beskriver mycket väl kan existera och jag förstår givetvis att diskriminering är lika förkastligt oavsett vem som gör det.

Att du trots detta svar slänger ur dig sådana här anklagelser kan jag bara tolka som att du försöker skifta fokus från dina egna tidigare uttalanden, förmodligen för att du inte klarar av att konstruera ett logiskt stringent försvar av dem.