Konservatism och familj - En samlad diskussion

Lagstiftaren har definierat en enda grupp, av den specifika anledning att dessa utövar en begränsad form av demokratiskt självstyre och det finns ett behov av att avgöra vilka som får delta i deras demokratiska val. Det är den enda anledningen lagstiftaren har sett till att någon etnisk grupp (om vi förutsätter att same som det definieras i sametingslagen är en syftning på person av samisk etnicitet) ska definieras i lag. Det finns utanför detta extremt specifika tillämpningsområde inget som helst behov av att definiera olika etniciteter.

Nej, naturligtvis inte, eftersom, som redan påpekats, tredje och fjärde generationens invandrare inte ingår i SCB:s definition av utländsk bakgrund. Vill du räkna tredje och fjärde generationens invandrare så extrapolerar du alltså inte längre utifrån SCB:s definition, utan räknar på ditt eget påhitt. Då frågar jag alltså återigen, är det här påhittet hur du vill definiera etnisk svenskhet? Om inte, varför ska du hålla på och räkna på den här definitionen som varken överensstämmer med din egen uppfattning eller den som SCB:s statistisk baseras på?

Jaha, det är väl kul för dig. Jag tror dock att det jag uttrycker står betydligt närmare hur medelpersonen ser på etnicitet. Vi bedömer i stora drag andras utseende och härleder att de hör till en eller annan etnsik grupp. Etnisk diskriminering i synnerhet baseras oftast på den här typen av bedömningar av ytliga attribut, eller att personen ifråga har ett utländskklingande namn.

Hur skyddas utsatta grupper av att deras etncitet ska definieras i lag? Vad är det som inte fungerar i nuläget på grund av att till exempel kurder inte definieras i lagboken? Hur skulle deras skydd stärkas av en juridisk definition av vem som är kurd och inte? Jag tycker snarare att det ökar utsattheten, eftersom man då måste leva upp till något godtyckligt krav för att godkännas som "riktig kurd" innan man åtnjuter skydd mot diskriminering mot kurder.

Wow vilken intressant profetia. Själv tror jag att när Karl Marx återuppstår kommer vi alla leva i regnbågsfamiljer och efter två generationer kommer det inte finnas några etniciteter kvar.

Vi kan lättare förhindra att t ex tjänstemän gynnar egen grupp/missgynnar andra. Det gäller t ex lärare, poliser, socialtanter av båda könen... Det går att föra statistik över utfallet och då behöver vi även ta hänsyn till klan. Det finns en anledning till att man i länder med klansstrukturer faktiskt för register över det i folkbokföringen.

Folk vet ju vilken grupp eller klan de tillhör, och ofta vilka andra tillhör. Det där var ju oväsentligt för 50 år sedan då alla var svenskar eller invandrare, men så ser det inte ut längre. Vi har en lagstiftning för ett homogent samhälle, men vi är det inte längre. Varför för USA register över "ras"? Det är väsentligt för att de skall kunna styra landet, hur skall de annars kunna veta att t ex afro-amerikaner missgynnas?????

Och du kan inte säkert säga att en person som ser ut som en typisk rom är rom. Personen kan vara t ex indier och född i Sverige. En same kan vara från norra euroasien. Typ vara ryss.

Det är så blandat idag, och hur lång tid tar det för en afrikan att bli svensk? Snabbare än hudfärgen försvinner i alla fall. Det är ett misstag jag gjort när man möter en person med utländskt namn och utseende och frågar var de kommer ifrån. Så svarar de Dalby. Det är ganska kul om man tar det med humor.

Så det gäller att få till lagstiftningen, men jag tycker upplägget för samer är ganska tilltalande. Har man rötter i samekultur är man same. är rötterna uppbrutna sedan gammalt har man det inte längre.

Min farmor använde mycket skånska ord, som skiljer sig från svenskan då det är "norse", det språk som talades typ i danmark och Yorkshire.

Hon sa "harbåren" för stranden där det bedrevs kustnära fiske, "sisare" för sax. Och stäng dörren hette typ "scha te dåren (shut the door). Eller "skär till dörren" kanske... om man letar lingvistiskt ursprung... jag vet inte. Mina rötter är urgamla fiskar- och bonderötter från östra Skåne. Tveklöst så.

Med samelagen kan jag hävda skånsk etnicitet vill jag mena, det där är inte svenska ord på något vis, det är danernas språk. Och precis som samer blev vi erövrade med våld och försvenskade med statligt våld.

Varför skulle det inte finnas några könsroller?

En zygot är ett människoliv.


I nuläget är det lagstiftaren som bestämmer. Det är lagstiftaren som bestämmer att Sverige ägnar sjukvårdsresurser åt att massabortera. Då kan givetvis lagstiftaren bestämma att avstå från dessa, om det saknas goda skäl.

Precis så! Hitintills har det inte funnits behov av att juridiskt definiera någon annan etnicitet i Sverige. Men, efter hand som vi får större minoritetsgrupper, som kommer att ställa allehanda krav, så kommer behovet att uppstå. Även av att definiera svenskhet. Förmodligen är det enklare att definiera kurder och somalier än svenskar. Men, som utvecklingen här i landet inte så litet börja påminna om Libanon, så kommer behoven.



Som av en händelse publicerades idag denna på DGS: https://detgodasamhallet.com/2021/04/16/hittat-pa-natet-etniska-svenskar-kommer-att-vara-i-minoritet-inom-45-ar/

Jag tror det är optimistiskt, men samtidigt så förefaller här distinktionen gå mellan svenskar och muslimer, vilket förefaller litet trubbigt som analytiska storheter.

Du pratar inte om att ”låta någon göra något” utan du pratar om att ”tvinga någon till något”
Och ja vi vet alla att du inte fattar skillnaden.


Endast män kan ejakulera spermier, jag antar att då är det korrekt enligt ditt sätt att betrakta samhällets rättigheter över människor att tvinga män ejakulera mot sin vilja för detta är deras ”livsuppgift”?

Och om vi ”låter” män bära halva delen av kostnader och praktiskt omsorg för barn, dör vi ut då, tror du? För det är ju nu DET JAG PRATAR OM.




Förstår att din sort anser att det enda kvinnor har fallenhet för är reproduktion. Men sorry, så är det alltså inte.



Varken människan som art eller svenskar som nation håller på att dö ut.


Att ”naturen” skulle ha gett kvinnan rollen: ensamt ansvar för mänsklig reproduktion/ ska tvingas mot sin vilja, är fullständigt hittepå.

Precis som kärnfamilj och äktenskap är hittepå.

Däremot är det uppenbart att människan inte klarar sina barn ensamma, inte 2 vuxna klarar sina barn ensamma. Utan barn till människor måste tas om hand av en hel flock. Och ju mer avancerar samhälle dessto mer av arbetet måste läggas ut på samhället.

Men DEN ”naturen” vill ju konservativa av din misogyna sort inte kännas vid.



Vilket jävla ordbajsande utan minsta poäng.

Konservatism är i regel bevarande av gammalt förtryckande trams och hittepå.
Vilket är uppenbart i just ditt fall.

Är det jag som har tvingat kvinnor att vara det kön som har monopol på att föda barn? Nej, jag konstaterar hur naturen ser ut. I såväl naturen som i mänskliga samhällen har det visat sig vara en framgångsfaktor att människor ägnar sig mer åt sådant de har fallenhet för, än motsatsen. Du är böjd att anklaga allt som inte bygger på individens fria vilja på sekunden för tvång, men det är naturligtvis inte korrekt.


Det är tveklöst demografiskt mest lämpligt att låta män sköta spermieleveranserna, av samma skäl som att det är bäst att låta kvinnor sköta barnafödandet. Emellertid är inte rollerna helt utbytbara med varandra. En kvinna kan kanske föda 12-20 barn som mest, givetvis beroende på omständigheterna. Män däremot kan ge upphov till tusentals barn. För att upprätthålla demografin är det således mängden fertila kvinnor som är gränssättande. I en befolkning av Sverige storlek krävs det kanske runt tusen män, som inte är nära släkt med varandra, för att både upprätthålla demografin och undvika inavel. Det torde alltså inte behövas särskilt många "ejakuleringsslavar" för Din drömtillvaro.


Ingen har nog påstått att barnafödande är den enda fallenhet kvinnor har, men det är definitivt bara kvinnor som har den.


Enligt expertis på området är svenskar på väg att bli minoritet i Sverige: https://detgodasamhallet.com/2021/04/16/hittat-pa-natet-etniska-svenskar-kommer-att-vara-i-minoritet-inom-45-ar/


Vad vill människor? Nästan alla vill bilda en kärnfamilj, förmodligen av det enkla skälet att för fortplantning krävs det exakt en man och en kvinna, resultatet blir deras barn. Man kan så klart ha en utökad familj runt kärnan, men det heter kärnfamilj av goda skäl.



Eller för att förklara på engelska:

"If it aint broken, don't fix it!"

"If it's stupid and works, it's not stupid!"

Nej, men du är den som vill tvinga kvinnor att utveckla icke önskvärda befruktningar i sina kroppar och du är den som vill ålägga enbart kvinnan ansvar för risktagningarna med sex.
Att kvinnan är den som bär foster har inget med ovan att göra.

Bära livmoder är inte = bli tvingad eller få 18 års ensamt ansvar för en delad reproduktion, fattar du?

Den typen är hittepå kommer från ett patriarkalt samhälle där män inte har lust bära konsekvenserna av sin sexualitet, eller behöva ’offra” sin sexualitet eller bekvämlighet för att skydda barns väl och ve utan tycker att nån ”annan” (den som bär livmodern) ska tvingas ta hela smällen.

Känns det igen kanske?



Med andra ord kan vi sluta föda män? För de behövs ju inte för nationen, det duger fint med ett par tusen.
Där har du en lika giltig slutsats av ditt sätt att resonera.

Men för att upprepa något jag redan skrivit 100000000 ggr.
Mänsklig reproduktion handlar inte enkom om 9 månader, eller ens 6 månaders amning utan det handlar om 18 års omsorg, arbete och ekonomiskt ansvar.

Och näää inget Sverige hade överlevt demografiskt utan att män hjälper till att ta hand om barn.

DET är nu nämligen ”naturen” att män ska ha omsorg om barn.
Och det är rättvist, värdigt samt civiliserat att könen delar lika på uppgiften.

Kvinnor föderi regel barn, de flesta VILL ha barn, låt den föda sina barn när de ör REDO av egen fri vilja och när det passar deras liv , faderns och det framtida barnets och sluta fan lägg dig i vad andra människor ska göra eller inte.

Blir slutsatsen av ditt resonemang. Kvinnor när livmödrar, alltså ska DE tvingas ta hand om alla barn.

Märkligt nog så är din slutsats kring mäns ensamma ”fallenhet” och lika livsviktig ingrediens till den mänskliga reproduktionen inte alla att DE därför ska tvingas ta hand om konsekvenserna oh noooooo.




”Expertis”????

[/quote]Vad vill människor? Nästan alla vill bilda en kärnfamilj, förmodligen av det enkla skälet att för fortplantning krävs det exakt en man och en kvinna, resultatet blir deras barn. Man kan så klart ha en utökad familj runt kärnan, men det heter kärnfamilj av goda skäl.[/quote]

Njaee du, väldigt många, tillräckligt många, vill inte leva i
nån heterosexuell kärnfamilj alls.
Och rätt många skaffar barn utanför en sådan.




Grejen är bara att din vision av samhälle
1. Aldrig har fungerat.
2. Inte ens funnits/ finns.

Således if it’s stupid, it’s not working.
And if it’s not working, FIX IT!

Det är en risk man tar vid sex, en risk bland flera. Män tar delvis andra risker. Därför skall man ha sex i stabila relationer, vilket minskar riskexponeringen för alla inblandade. Detta har varit känt sedan urminnes tider.


Ja, om vi enbart överväger demografiska aspekter så klarar "vi" oss med en mycket liten del av den manliga befolkningen. I en nära framtid kan vi förmodligen därtill överlämna en del av barnomhändertagandet till maskiner. Nu finns det emellertid en hel rad andra skäl att fortsätta låta naturen styra barnafödandet vad gäller kön, och att det därmed föds något fler gossebarn än flickebarn.

Jag har inga problem med att människor själva väljer hur många barn och när dessa föds. Emellertid måste varje civiliserat samhälle dels reproducera sig, dels skydda båda ofött och fött liv som inte kan skydda sig självt.


Som jag framhållit vid flera tillfällen, så har män ett betydande ansvar, som de skall uppmuntras att ta, och om så inte sker i viss mån bestraffas för. Men, för att inte på det sätt som Du anser, pga att det ökar riskerna för barnen.


Visst finns det en och annan relationsoduglig kvinna, som inte kan bilda en stabil relation med en man, men som ändå får barn. Jag tror inte att det är så bra, och det är inte heller särskilt vanligt. Det råder ingen tvekan om att både norm och önskemål tala för kärnfamiljen.


Ah, Du tror att blott för att det inte fungerar alltid eller för alla, så är det dysfunktionellt? Med sådana kriterier fungerar ingenting, ty i mänskliga verksamheter finns det i regel en eller annan felfunktion, från reproduktion till samhällsbygge. Vissa avvikelser får man acceptera.

Hur definieras afro-amerikaner i den amerikanska statistiken?

Rätt svar: Inte alls. Det finns inga kriterium för att en person måste ha ett visst utseende, tala ett visst språk eller delta i vissa kulturella seder för att vara afroamerikan. Immigranter statistikförs som den etnicitet de uppger att de hör till, och för barn födda i USA uppges etniciteten av föräldrarna. Det är, i motsats till era krav på definition, ett omfamnande av begreppets totala godtycklighet.

Det har jag inte heller påstått. Människor som diskriminerar är tvärtom oftast fördomsfulla och okunniga om de kulturer de diskriminerar gentemot. Detta är dock som sagt oviktigt, eftersom diskriminering som sagt handlar om den åtalades uppsåt. En person som på grund av sitt utseende blir identifierad som "zigenare" av en butiksägare och nekad inträde är utsatt för diskriminering, alldeles oavsett om detta utpekande är riktigt eller inte.

Min åsikt är att detta snarare speglar kulturell och nationell tillhörighet än etnisk dito. Alternativt kan man ju beskriva det som att etnicitet är ett komplext begrepp som intar många skilda innebörder i olika sammanhang, men då förvirrar man er nog jävligt snabbt. För diskrimineringslagen är detta av särskild betydelse, eftersom den som är född i Dalby i högsta grad fortfarande kan utsättas för etnisk diskriminering.

Ja om man nu anser att skåningar är en etnisk grupp och att en handfull dialektala uttryck är ett eget språk så.

Vilket syfte menar du rent konkret att sådana defintioner skulle fylla?

Lagstiftaren i Libanon har ju inte heller sett något sådant behov. Om du nu plötsligt anser att Libanon ska vara ett politiskt föredöme.


Okej, så nu länkar du något blogginlägg där någon nisse sitter och räknar på att ingen ättling till invandrare är att betrakta som etniskt svensk. Jag frågar då, speglar detta din uppfattning av vem som är etniskt svensk? Om inte, varför är det relevant för din uppfattning om att etniska svenskar kommer bli en befolkningsminoritet?

HMF och diskrimineringslagar har syftet att kriminalisera oss som vågar kritisera islam! Fyfan!!

Förmodligen för att den libanesiska splittringen i första hand utgår från religion, där katoliker, protestanter, sunni m fl shia i sig är tillräckliga indikatorer för att fungera. Eller, fungera och fungera, men i alla fall som en sorts utgångspunkt. Södra Libanon styrs i praktiken av Hizbollah.

I Sverige kommer vi förvisso att ha ett flertal trosinriktningar, men desto mera identifikation genom etnicitet, vilket komplicerar situationen betydligt.


Det är relevant för att det visar på ett annat sätt att räkna på demografisk utveckling än den SCB använder. Om Du läste det jag länkade, och länken vidare så kanske det framgår ytterligare. Den viktigaste aspekten är emellertid hur människor identifierar sig själva och andra etniskt, och det komplicerar också definitionsfrågorna.

Nej, jag föreslår ju en definition liknande samelagen. Är vår egen lagstiftning godtycklig?

Libanon är ju inget lysande föredöme på något. Det är väl ingen reklam för multikulti direkt?

Hur hanterar vi jäv med klaner i Sverige? Skall vi inte bry oss om de problem av nepotism och korruption som uppstår?

Skåningarna har sin historia precis som svenskarna. Och går du tillbaka till min farmors generation hade du inte förstått vad hon sa. Det var lite mer än en handfull dialektala uttryck det kan jag lova.

Själv orkar jag inte med att "prata vårdat" i Stockholm alla gånger utan pratar engelska.

Jag anser det finns ett skandivaskt språk med olika dialekter, där skånskan är en, svenskan är en annan. Att skånskan som dialekt närmast är utdöd är ju en annan sak, det var samiskan också innan man började rekonstruera den.