9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Till er andra. Jag har X antal gånger förklarat för Prudent att jag citerar David Chandler här och att syftet var att det här är ett belysande exempel på där det systematiska förstörandet av alla forensiska bevis i form av strukturellt stål, utom ett par tre promille, har gjort varje försök till att utreda vad som faktiskt hände och hur, snudd på omöjligt.

Här kräver således Prudent av mig att identifiera aktuell stålbalk trots att den med all säkerhet förstördes av ansvariga och det utan att dokumentera den där den upphittades eller undersöka den för spår av explosioner/explosiver eller extrema temperaturer/former av termit.

Vad gäller "skickas rakt ut" från den kollapsande byggnaden så finns det som sagt uppmätta hastigheter i relevant videomaterial som överstiger hastigheter som kan förklaras med gravitation allena.

Som sagt, jag återkommer gärna till det när jag får lite tid över.

Igen:

1. Ansvariga förstörde i princip alla forensiska bevis = allt strukturellt stål (utom ett par tre promille) innan ansvariga till slut mycket motvilligt tillsatte en forensisk utredning (NIST).

2. En forensisk utredning som INTE undersökte den lilla mängd forensiska bevis = 2-3 promille av det strukturella stålet, som hade undgått förstörelselustan, för tecken på explosioner/explosiver eller extrema temperaturer/former av termit. TROTS att det var kärnkravet hos den opinion vars påtryckningar ledde till att ansvariga till slut gick med på att tillsätta den annars gängse utredningen.

3. En forensisk utredning som INTE ens försökte att utreda hur de tre skyskraporna totalkollapsade som de gjorde, i fritt fall/nästan fritt fall, TROTS att det var utredningens själva syfte.

4. En utredning som med datorsimuleringar påstod sig ha simulerat möjliga initiationer av respektive kollapsförlopp, men UTAN att faktiskt knyta respektive simulering av respektive initiering till respektive kollapsförlopp.

5. En utredning som bevisligen fuskade i sina försök att få till stånd en simulerad initiering, där de avlägsnade ett antal strukturella komponenter innan man till slut fick fram något som åtminstone teoretiskt kunde passera som en eventuell initiering.

6. En utredning som hemligstämplade stora delar av sitt påstådda underlag med hänvisning till bl.a. "National Security".

Jag stannar här.

Dvs, det är i skenet av det här som "Prudents" fokusering på David Chandlers "ca 4 ton tunga stålbalk ca 200 meter" från det norra tornet ska förstås för vad det är.

Ett desperat försök att avleda uppmärksamheten från elefanten i vardagsrummet.

Nästan lite Norénskt...

Så du tycker att alla borde ha överseende med de felaktiga påståenden och lögner du framför om en stålbalks projektilbana i ljuset av en helt annan diskussion om hur mycket stål som auktionerades bort?

Vem är det egentligen här som försöker avleda uppmärksamheten och varför kan du inte bara svara på frågorna du får istället för att börja diskutera något annat?

Till er andra. Jag har X antal gånger förklarat för Prudent att jag citerar David Chandler här och att syftet var att det här är ett belysande exempel på där det systematiska förstörandet av alla forensiska bevis i form av strukturellt stål, utom ett par tre promille, har gjort varje försök till att utreda vad som faktiskt hände och hur, snudd på omöjligt.

Här kräver således Prudent av mig att identifiera aktuell stålbalk trots att den med all säkerhet förstördes av ansvariga och det utan att dokumentera den där den upphittades eller undersöka den för spår av explosioner/explosiver eller extrema temperaturer/former av termit.

Vad gäller "skickas rakt ut" från den kollapsande byggnaden så finns det som sagt uppmätta hastigheter i relevant videomaterial som överstiger hastigheter som kan förklaras med gravitation allena.

/.../

Dvs, det är i skenet av det här som "Prudents" fokusering på David Chandlers "ca 4 ton tunga stålbalk ca 200 meter" från det norra tornet ska förstås för vad det är.

Ett desperat försök att avleda uppmärksamheten från elefanten i vardagsrummet.

/.../ en stor del av fasaden från wtc 1 lagt sig hela vägen fram till Winter Garden när den välte utåt under kollapsen.
Tänker du att sprängmedel slungat en mycket stor del av fasaden ut mot Winter Garden eller är det bara en specifik stålbalk som skjöts dit med sprängmedel och resten föll dit när fasaden välte utåt?

Skitsnack!

Hur tänker du dig att jag med säkerhet ska kunna identifiera den balk som Chandler avser

Förslagsvis på samma sätt som Chandler identifierade den och fastslog vikt och avstånd. För du har väl granskat dina källor - eller litar du på vilka påståenden som helst så länge de fyller dina syften?

Men Chandler säger väl dessutom aldrig att nån 4-tons stålbalk hittades mer än 200 meter bort, så redan där står du ju med skägget i brevlådan igen..

Enligt en artikel i Daily Mail så blir det kanske en brittisk utredning för att försöka hitta svar på om konspirationsteorin kan vara sann.

En begäran om en sådan utredning har visst redan lämnats in av en familj som drabbades och de har en hel del av experter och vittnen till händelsen med sig i detta.

Artikel i Daily Mail

Ja vad ska man säga - jag tror de kommer få det svårt att få till en ny utredning baserat på argumentet att flygbränsle inte kan smälta stålbalkar eftersom ingen har påstått att det var det som hände... vi får väl hoppas för familjen att det är journalisten som missuppfattat alltihop, för de där argumenten och historierna är ju bara skrattretande.

Från artikeln: ...
Tror du nu att: ...
2. Familjen Campbell och A&E bestrider samma officiella förklaring.

Jag "tror" inte det finns någon officiell förklaring som hävdar att stålbalkarna smälte, därför är argumentet om ståls smältpunkt helt irrelevant för att motbevisa eller klaga på NISTs officiella förklaring - det är därför jag skrev."vi får väl hoppas för familjen att det är journalisten som missuppfattat alltihop"

Var den bisatsen för komplex för dig?

Nja, det finns egentligen bara två alternativ här:

1. Familjen Campbell och A&E hävdar att den officiella förklaringen om att flygbränsle smälte stålbalkarna omöjligt kan stämma.

2. Artikelförfattaren hävdar falskeligen att familjen Campbell och A&E hävdar att den officiella förklaringen om att flygbränsle smälte stålbalkarna omöjligt kan stämma.

Så, jag omformulerar:

- Har DU någonsin stött på några uppgifter där A&E hävdar att den officiella förklaringen (i.e. "White House") om att flygbränsle smälte stålbalkarna omöjligt kan stämma?

Med tanke på ditt:

- Jet fuel can’t melt flat planets!