9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Hittat 4 tons stålpelaren som landade mer än 200 meter bort ännu eller behöver du mer tid än drygt 1,5 månad på det?
(FB) 9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2
(FB) 9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2
(FB) 9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Hur tänker du dig att man ska hitta bevis för något om i princip alla bevis förstörs av ansvariga innan ansvariga tillsätter en forensisk utredning?

Undrade bara om du hittat underlaget till ditt påstående att en 4 ton tung stålbalk skickades iväg mer än 200 meter

Du som påstår att en 4 ton tung stålbalk skickades iväg mer än 200 meter:
Två dagar senare kröp det fram att du inte hade något underlag till att 4 ton stålbalkar hittats mer än 200 meter från norra tornet:
Att du ännu inte hittat underlaget tyder på att ditt påstående är en lögn.

Jag har aldrig ljugit på det här forumet, Prudent. Det var ett tag sedan jag läste om det här men hittade en diskussion på Metabunk där astroturfern Mick West debatterar med nicket Tommy1234 om huruvida de "multi-ton" stålbalkar som lokaliserades "on the outer limit of 1,200 foot (ca 400 meter) debris field" hade 'studsat' dit (West) eller om de hade skickats dit av detonerade explosiver (Tommy). Varken West eller Tommy tycks emellertid ifrågasätta uppgiften "multi-ton" stålbalkar hela "1,200 foot" (400 meter) ifrån de kollapsade byggnaderna.

Det gör du?

https://www.metabunk.org/threads/debunked-wtc-multi-ton-steel-sections-ejected-laterally.1739/

Tänk lite nu... "on the outer limit of 1,200 foot (ca 400 meter) debris field" betyder i utkanten av ett rasområde med 400 meter i diameter - byggnaden det rasar ifrån står i mitten, radien (avståndet de räknar på i sin diskussion) är alltså fortfarande Max 200 meter (600 feet).

Det framkommer inte att det är diametern. Det kan även vara radien som avses. Hur som helst så är mitt påstående om flera ton tunga stålbalkar som kastats 200 meter åt sidan inte taget ur luften.

Jo det framkommer med all önskvärd tydlighet i alla räkneexemplen eftersom de räknar med 600 feet - det framkommer även i sden första text där Mick skriver förklarar parametrarna de diskuterar:

There are a number of variables and constants, let's give them names:

h = initial height of the girder
e = efficiency of the collision
x = how many feet would a girder need to fall before gaining enough energy to 'bounce' itself to the outer limits of a 1,200 foot debris field (600 feet)
g = acceleration due to gravity = 32 f/s/s
d = distance travelled sideways = 600

Det som ifrågasattes var ditt påstående om 4 tons stålbalkar mer än 200 meter. Inte obestämda vikter 200 meter bort..

"Multi-ton" duger bra för egen del. Diskussionen var allmänt hållen där exakta värden var underordnat det faktum att stålbalkarna kunde landa så långt ifrån respektive byggnad med enbart gravitationen som tillgänglig kraftkälla.

En diskussion jag gärna tar i detalj och med mer precisa värden när jag får lite tid över.

Under tiden så kan intresserad ta del av tråden jag länkade till. Mick West är en fin liten kille med hjärtat på det rätta stället....

OK, hade du inte specificerat just 4 ton mer än 200 meter så hade du säkert inte fått frågan om du hade belägg för påståendet - men nu gjorde du ju det..

OK, då får vi se vad du återkommer till för avstånd och massor när du "får lite tid över" om inte 4 ton mer än 200 meter gäller längre.

Ok.
Så den 4 ton tunga stålbalken som skickades iväg över 200 meter:
Var inte en lögn utan något du drog till med lite på måfå utan underlag och dina inlägg kan bortses ifrån.
Då vet jag

Varför påstod du då att du specifikt höll på att leta fram underlaget till att just 4 ton stålbalkar hittats just mer än 200 meter från norra tornet

Är tidshänvisningen i länkade youtube klippet det underlag du letade efter när du skrev:
?
https://youtu.be/eHnLlwqiu0A
Avskrift 0:30

We're seeing massive projectiles thrown horizontally hundreds of feet. By "massive" i mean multiple tons.

Var i de orden säger han att 4 tons stålbalkar skickades iväg mer än 200 m (mer än 656 ft) från norra tornet?


Dina 4 ton mer än 200 meter från norra tornet framstår fortfarande som något du drog till med lite på måfå och kan bortses ifrån.


Jag tror du tog uppgifterna från filmen du ursprungligen hänvisade du till:
https://youtu.be/aUKLOlIhang
Stämmer det?

I den filmen nämns att stålpelare från norra tornet vägandes 4 ton hittades i Wintergarden 600 fot bort.
600 fot = 183 meter.
Varför du fick för dig att förstärka det till över 200 meter är högst oklart och snarast bevis på falsk retorik, men vi kan släppa det.

Är det material från norra tornets fasad hittat i Wintergarden du syftar på med 4 ton stålbalk mer än 200 meter från norra tornet?

Nej, men även här framkommer det att 4 ton tunga stålbalkar återfanns i ytterkanten av the debris field som ju tydligen var ca 1,200 foot i diameter = radien ca 600 foot = ca 200 meter.

"4 ton" (0.44): https://youtu.be/eHnLlwqiu0A Vill du ha hundradelar av sekunder angivna här?

Tanken var att du skulle gå från 0.30 och framåt till dess uppgifterna var avbetade.

Se ovan.

Ah, där har vi den. Bra. Ja, det stämmer förmodligen.

Nej, det är exempel på vanligt vardagligt tal där avrundade överslagsberäkningar är helt i sin ordning. Jag kan hålla med om att jag skulle ha skrivit "ca 200 meter" i stället för "mer än 200 meter". Det hade varit optimalt.

Tror du att du kan förlåta mig?

Dvs, huruvida det var exakt 201 meter eller 182 meter har ingen som helst betydelse för mitt argumentet som ju går ut på att ansvariga (NIST) inte har förklarat hur ca 4 ton tunga stålbalkar kunde hamna så långt bort i sidled med endast gravitationen som kraftkälla.

I den händelse diskussionen går in i ett skede där exakta beräkningar krävs för att avgöra huruvida det alls är möjligt att sagda stålbalkar kan hamna så långt bort i sidled med enbart gravitationen som kraftkälla så kommer jag givetvis utgå ifrån mer exakta värden i de fall sådana alls är kända.

Som sagt, givet att ansvariga lät sopa brottsplatsen ren på forensiska bevis och därpå förstöra dessa INNAN de tillsatte en forensisk utredning som i sin tur INTE utredde det den var formellt satt att utreda, så får du nog förbereda dig på att det blir klent med empiriskt = exakt bevismaterial att diskutera mer exakt kring.

Exakt.

Jag syftar på vad som framkommer i Chandlers video, helt riktigt.

Exakt.