Ubåt A26

Varför ska vi finna en lösning för RBS15 till ubåtar. När lösningen redan finns. Då vi möjligen skulle utrusta högst två st för en sådan lösning. Det blir betydligt billigare att montera in en sådan lösning.
Samt att köpa en mindre mängd robotar. Då dessa ska användas vid ett angrepp.

Hur seriöst påtänkt var det förslaget, och kom det från relevanta håll? Säker på att det inte var de vanliga våta drömmarna av kreti och pleti, som målades upp på diverse ställen? Jag har sett lite förslag här och där, bland annat ett med RBS15 i tornet, men jag kan inte minnas att jag sett något som man kan tolka som seriöst övervägande.

Det är fortfarande en stor skillnad på riktiga kryssningsrobotar och sjömålsrobotar med sekundär markmålsförmåga. När det gäller A26, ser jag inte någon som helst anledning att göra en anpassning för att skjuta RBS15 mot markmål. Det kräver ett ekonomiskt oförsvarbart utvecklingsprojekt, med den ringa vinsten att kunna använda en sjömålsrobot för ett syfte den är tämligen usel för.

Som sjömålsrobot är den utmärkt (oavsett bärare), och markattackförmåga är trevligt att ha som nödlösning när annat inte finns tillgängligt eller när oplanerade möjligheter uppstår. Ska man däremot använda något för att attackera viktiga mål lång bort, behövs kryssningsrobot, som har adekvat räckvidd och för syftet anpassad stridsdel.Om markmålsattacker blir ett prioriterat syfte för en A26-variant (vilket jag personligen inte ser som nödvändigt för svensk variant), är det klart att man integrerar en kryssningsrobot, lämligtvis Tomahawk, som redan finns som ett erbjudande från Saab. Fick Sverige för sig att skaffa riktig markattacksförmåga från ubåt, är väl det absolut lämpligast att lägga till de modulerna, alternativt efterfråga anpassningen till en annan kryssningsrobot.

Ska man absolut skjuta robotskott mot sjömål (även det något jag är tveksam till) är det väl lämpligast att införskaffa Sub-Harpoon eller använda eventuellt integrerad kryssningsrobot (vilket inte brukar vara ekonomiskt eller optimalt) om den har sjömålsförmåga. Men just RBS-15 till svensk A26... Nej, fy fan vilket resursslöseri!

Nä jag tror fan den riktiga markattacksförmågan från ubåt, samt från land (K239 tex) blir av. Ett fåtal, men ändå.

Mycket vettigare att en ubåt används för spaning och skickar information med en lägesbild så kan sjömålsroboten avfyras från Gripen istället och ubåten smyger vidare.

Jo. Utnyttja utrymmet i ubåten till att lasta lite fler torpeder, kanske minor, och maxa uthålligheten.

Fast nu har torpeder kort räckvidd och det börjar att komma antitorpedvapen som reducerar förmågan ytterligare.

Du menar som Tomahawk, Kaliber etc, de kan skjutas mot olika typer av mål, så väl till land som sjöss.
Att man tittade på en ubåtsburen sjömålsrobot berodde på att det redan fanns då och ger ubåten ytterligare en dimension i striden.

Vad som sedan hände var att allt vad försvar och komplex strid försvann. FM avvecklade sin krigsorganisation och övergick till kolonialpolis.
Mn slutade att öva ytattack eftersom det aldrig mer skulle finnas ett sådant hot.

Om RB15 är den lämpligaste kandidaten kan man nog diskutera, det finns redan färdiga system som kan skjuta robot från ubåt. Det blir dock en merkostnad oavsett då det blir ytterligare ett system att vidmakthålla.

En sjömålsrobot som angriper mål på land är ingen skillnad mot en attackrobot som angriper mål på land från luften eller från marken.
Sen är frågan vilken typ av mål man skall angripa?
Om A26 kan beskjuta ryska markmålsrobotförbabd i Fd Ostpreussen så är det absolut ”värt” en sjömålsrobot.

Jaha?
Jag anser det ändå dumt att använda en så dold båt till att skjuta missiler istället för att huvudsakligen syssla med spaning.

Det ena utesluter knappast det andra, ubåtar har varit plattformar för landattack i årtionden.

Sådan kapacitet kräver större ubåt, som blir svårare att gömma. Man skulle kunna lösa det genom att ha två ubåtstyper, en för ytatttack och en för spaning, men det blir dyrt och gör antagligen att ubåtssvapnets totala spaningskapaciteten minskar.

Men visst, en svensk ubåt borde kunna genomföra en missilattack mot Kaliningrad på kortare avstånd, alltså mindre förvarning, än ett svenskt flygplan eller ytfartyg.

Vad menar du med redan fanns? Utländska alternativ, ja. Inte svenska. Det hade inte varit ett litet projekt att anpassa RBS-15 för ubåtsbruk. Speciellt om man hade fått för sig att skjuta ur torpedtub. Då hade det krävt så omfattande ändringar att det i stort sett hade blivit en ny robot.



Vad har du för källor att det var under seriös övervägning till att börja med? Jag kan inte komma ihåg att jag sett något från någorlunda officiella källor, så jag skulle gärna ta en titt.



Vår kära 15 är tyvärr ett dåligt alternativ. Lättast och billigast vore det nog att göra en version för VLS, men det skulle ändå vara ge en alldeles för hög slutnota för det tveksamma förmågetillskottet. Det skulle vara mindre kostsamt både på kort och lång sikt med ett antal Sub-Harpoon, även med merkostnaden för ännu ett system.



Det är väl ändå en markant skillnad på en kryssningsrobot med vanligtvis en mer än dubbelt så stor verkansdel som är anpassad för att slå igenom skyddade, hårda mål, och en sjömålsrobot med en verkansdel optimerad för att slå ut vad som i sammanhanget är mjuka mål i form av fartyg?Just typen av mål är en avgörande faktor för hur stort värde systemet ger. Sjömålsrobot i markmålsroll är inte i närheten lika effektivt som kryssningsrobot när det gäller effekt på själva målet, men även för systemet som skjuter.

Att med en svensk ubåt i "trånga" Östersjön skjuta sjömålsrobot medför ökad risk för ubåten, något som är onödigt eftersom andra enheter klarar av det jobbet mycket bättre. Om man absolut måste göra det, vill man ha så stort avstånd mellan sig och potentiella hot, eftersom risken för upptäckt ökar markant. Att då använda sjömålsrobotar med för syftet dålig räckvidd och verkan för att attackera markmål i Ryssland? Varför? Helt och hållet onödigt att riskera ubåtarna för något så ineffektivt. Då är riktiga kryssningsrobotar som är gjorda för den rollen och har avsevärt längre räckvidd ett absolut minimum. Det är ändå mycket bättre att lämna sådana uppgifter till plattformar som gör det mycket bättre och med lägre risk.
Kostnaden av en sjömålsrobot kan definitivt vara värt ett utslaget markmål, men nu slutar ju inte kostnaden med en enskild sjömålsrobot. Integrering, eventuell modifikation/ombyggnad/utveckling beroende på val av robot, andra merkostnader som underhåll... Detta höjer de totala kostnaderna per robot, speciellt om man räknar med den ökade risken för en sänkt ubåt. Pengarna kan läggas på mycket mer behövliga saker.

Nä, all form av robotskott (åtminstone nutida) är olämpligt/onödigt för svensk ubåt i Östersjön. Andra nationer med andra sätt att operera, kan ha en nytta av det, men inte Sverige. Enligt min uppfattning av läget.

Vi verkar vara något överens på vissa saker i varje fall. Där jag också tycker att det räcker med Harpoon via typ torpedtuber. Eller varför inte en utveckling av Gabriel om det skulle kunna bli bättre. Då jag inte heller tror på RBS 15 från ubåt. Varför ska man utveckla något som redan finns. Då behovet av antal ubåtar och robotar inte är så stort.

Sedan tycker jag inte markrobotar är en nödlösning. Då dessa kan placeras på strategiska platser för att täcka in så att man inte behöver låsa upp de fåtal fartyg som finns. Så att man avveckla och sedan tog de i anspråk igen visar ett visst behov. Om det sedan utvecklas markrobotar med räckvidd på 200-300 km så skulle vara en förhöjning av vår förmåga. Då man ska titta på någon typ av kustrobot efter 2025.