Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Men alla som tycker det ena eller det andra i den här tråden har med största sannolikhet fått sin information från en forskare.

Om forskarna är så pass oense om vad som "händer med klimatet", varför ska vi låtsas som att den sida vars slogan lyder "OM 10 ÅR ÄR DET FÖR SENT!", är den sida med rätt fakta och åsikter? Det hela är mycket märkligt.

Nej, de har inte fått sin information från forskare.

Det är inte heller forskare som skriver att det är för sent om 10 år. Jo, någon enstaka, men de är lika mycket aktivister och miljöpartister som de är forskare.

Forskare skriver ganska lite i vanlig media.

Varför låtsas vi då som att aktivisterna och miljöpartisterna har rätt i sin sak, och att forskare som går emot deras åsikt är så kallade "förnekare"?

Är det verkligen så en vetenskaplig debatt ska föras?

Om ca hälften av arktis har smält sen 1960-talet, har vi då redan sett flera meter högre havsnivå sen dess? Klarade vi den hälften kommer nästa hälft inte heller vara något problem då.

Enl. NASAs mätningar sker den största "uppvärmningen" av arktis på vintern när solen inte är där. Tja, vad kan det vara? Vindar, golfström som ändrar sig...men som sagt, klimatet har aldrig stått stilla.

Än sen, jordens medeltemperatur står fortfarande och stampar...

Riktigt så enkelt är det väl inte: https://www.theguardian.com/us-news/ng-interactive/2020/oct/13/arctic-ice-melting-climate-change-global-warming

Problemet är främst inte vattenhöjningen i det korta perspektivet utan att det blir mer extremväder (som i att bygga om alla hus på planeten) samt att koldioxiden försurar haven och därmed förstör våra möjligheter att producera mat så det räcker till alla.

Även de av förnekarna som fått sin information från en forskare har då fått det från en mycket liten grupp som hörs väldigt mycket på olika alternativmedia.

Det som smält på Arktis är flytande is som inte påverkar havsnivån. Grönland smälter en del och det ger däremot ett bidrag till höjningen.
Koldioxid värmer jorden genom att göra det svårare för värme att stråla ut i rymden. På Arktis vintertid finns värme lagrat i haven, och en del kommer söderifrån med vindar, och ju långsammare den försvinner desto varmare blir det. Lägg till att koldioxid och vattenånga delvis har samma effekt, och att mängden vattenånga i Arktis låga temperaturer är lägre så får extra koldioxid större effekt där uppe.

Så... Hörs lite i massmedia = lyssna inte på vad de har att säga? Eller hur menar du?

Det var tvärtemot vad jag sa. Det handlar om att en mycket liten grupp hörs väldigt mycket.

Förstår inte hur en grupps storlek eller var någonstans deras åsikter syns, kan ha någon som helst betydelse när det kommer till att få fram en vetenskaplig sanning.

Då förstår jag inte vad du menade när du skrev: "Visst är vi väl överens om att ett ämne som kan generera 40k+ kommentarer på FB, inte är ett ämne där "97% av forskarna" är eniga i frågan."
för det var vad jag bemötte.

Även om det visar sig att våra koldioxidutsläpp inte har någon inverkan på klimatet så vinner vi ändå genom att luftföroreningarna minskar i takt med att vi slutar elda fossila bränslen.

Stämmer verkligen den siffran?

Jag har klickat runt på måfå bland tidvattenmätarna, och jag har inte hittat någon som accelererat till den takten de senaste decennierna.
https://www.psmsl.org/data/obtaining/

Jag får fram att det handlar om typ 2mm/år sedan 70-talet. Man behöver titta på tidvattenmätare i nederländerna för att nå 3.3mm/år (och där sjunker ju land). Men någon acceleration syns inte.
https://www.psmsl.org/data/obtaining/stations/22.php

Din länk baseras på en artikel som uppger en acceleration på 0,1mm / år^2. Det betyder att på 100 år kommer takten vara uppe i 13mm/år. Haven kommer i så fall stiga runt 80cm på 100 år. Och på 200 år 2,3m.

Men jag kan inte se någon förankring i verkligheten? Tidvattenmätarna visar lägre siffror och ingen speciell acceleration.

Enligt länken till lantmäteriet från mitt inlägg om tidvatten och landhöjning har Bohuslän, Norra Öland och Gotland en landhöjning på ca 3mm.
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Om haven stiger 3mm per år bör tidvattenmätarna ha en platt trend på de platserna. Men det har den inte. Trenden är sjunkande, vilket betyder att haven inte stiger så mycket som 3mm/år:

https://www.psmsl.org/data/obtaining/stations/69.php
https://www.psmsl.org/data/obtaining/stations/140.php
https://www.psmsl.org/data/obtaining/stations/179.php
https://www.psmsl.org/data/obtaining/stations/2105.php

Man behöver gå ned till Ystad för att få en platt trend, och där är landhöjningen bara 1mm/år.
https://www.psmsl.org/data/obtaining/stations/72.php

Så vad kommer de alarmerande siffrorna ifrån?

En annan sak, om man tittar på platser utan landhöjning, som Esbjerg eller Brest, ser trenden i havsnivåförändring ut att spegla temperaturen rätt bra.

https://www.psmsl.org/data/obtaining/stations/1.php
https://www.psmsl.org/data/obtaining/stations/80.php

Båda har en stigande trend från 1900-talets början till nu, och båda har en svacka i mitten av seklet som slutar ca 1975 där trenden igen blir ökande. Trenden varierar mellan 1 och 2mm/år.

Så den största signalen tycks vara orsakad av termisk expansion av haven. Sen finns det säkert även en komponent orsakad av smält/tillkommande landis, som nog är svår att separera då den lär ha ungefär samma form.

Temperaturen har haft en sjunkande trend från 2016 till nu, och den trenden ser man även i tidvattenmätningen från tex Brest enligt ovan.