Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Du vill inte ha ett svar, du vill ha någon som bekräftar dina vanföreställningar. Alla som inte säger det du vill höra är idioter, enligt dig.

Jo jag vill ha ett svar.

Och du kan inte ge ett. Du vet inte svaret.

Dra nu åt helvete med dig din djävla fitta. Samtidigt upprepar jag min enkla fråga och ger fan i vad skit du skriver. Frågan igen:

När Grönland var varmt, var havsnivån då 7 meter högre än idag? Och källa, tack

Hittade lite om förra gången havsnivån var högre än idag (LIG).

The Eemian (also called the last interglacial, Sangamonian Stage) was the interglacial period which began about 130,000 years ago

Sea level at peak was probably 6 to 9 metres (20 to 30 feet) higher than today

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Eemian

limited Greenland ice sheet deglaciation, with a contribution of 1.4 to 4.3 m to the LIG sea level increase (Masson-Delmotte et al., 2013).
These results led to the NEEM paradox, according to
which the Greenland ice sheet appears resilient to large multimillennial surface warming

How warm was Greenland during the last interglacial period?
https://cp.copernicus.org/articles/12/1933/2016/

Grönland har varit varmare än idag många gånger under historien. Det är inte så enkelt att svara på din fråga.

Den frågan kan inte besvaras då ingen kan veta vad du menar med "varmt". Det är nog bättre för Mertillen att själv undersöka, genom trovärdiga källor såklart, perioder med litet eller inget snötäcke och därefter kontrollera om det finns uppgifter om havsnivån för samma tid.

Här finns kanske en liten hjälp på vägen att utgå ifrån i Mertillens mycket trevliga och säkert helt ärliga sökande.
https://www.nature.com/articles/nature20146

Att säkerställa hur mycket av den högre havsnivån som orsakades av skillnaden mellan isen då och isen nu på Grönland, blir däremot lönlöst eftersom det även kan tänkas att andra områden hade mer eller mindre ackumulerad is för samma tid. Det enklaste är som redan föreslagits, att räkna.

Har läst uppgifter nyligen om att jordens temperatur stigit 0.8 grader sen 1880, så isen på både Grönland och Antarktis kommer att hålla emot ett bra tag till. Däremot kommer det att vara svårare att hålla emot arga gretor med agenda.

Den globala uppvärmningen drivs precis som covid-pandemin, av fårskallar som upprepar vad media o politiker hjärntvättat fåren med.. "Men vi har tio år på oss"..

However, the Swedish grid operator can only guarantee power from wind sources at a capacity factor of 6%, which requires an even larger amount of installed wind capacity, almost 150,000 MW, with the same back-up from gas, to guarantee the 9,000 MW that would be lost from nuclear. Like most countries, Sweden’s nuclear fleet has a capacity factor of 90%, (Swedish National Grid, 2014).

The cost to install 30,000 MW of wind power with 12,000 MW of gas is about $45 billion dollars plus another $4 billion to operate them over 20 years. Continuing the nuclear fleet over the next 20 years will cost about $3 billion. I understand Sweden has a budget surplus, but an extra $40 billion may be a bit much just to indulge the government’s anti-nuclear sentiment.

Nej, temperaturen på Arktis har höjts betydligt mer än så. Ca hälften av arktis har smält sen 1960-talet så den kommer definitivt inte finnas kvar i hundra år till eftersom temperaturen ökar exponentiellt, d.v.s det är inte samma temperaturhöjning varje år.

Är det inte lite lustigt att vi förbereder oss för en totalomställning av vår energisektor och någon form av teknokratisk utopi("den gröna given"), baserat på forskning som av den här tråden att döma är allt annat än "settled".

Jag finner det lite lustigt, i alla fall.

Nu är ju inte denna tråden tillförlitlig för en analys av vetenskapen.

Man kan liksom inte väga byfånens ord lika tungt som den vises.

Även om det skulle visa sig att alla haft fel så skulle omställningen ändå fortsätta.

Varför? Fossila bränslen har väl ändå varit en ganska stor bidragande faktor till varför vi idag har det samhälle vi har?