Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Man undrar ju hur många tusentals som dött i onödan efter den Tyska nersläckningen av kärnkraft och hur många som dött av den förtida nersläckningen av svensk kärnkraft?

Har du några siffror på det lasternassumma?

Skulle du kanske kunna göra ett långt inlägg om detta? Du som vet det mesta om allt.

COVID-19, Klimatförändringar och orsak-verkan-samband
Jag får också lite vibbar av flum eller kanske är det politisk vinkling, när jag läser texten. Jag tycker ändå att skribenten har några poänger. En del som han skrivit (2007: "om ingenting görs nu kommer det att vara för sent") och en del som han gjort (varit engagerad i civil olydnads-aktioner) tycker jag bidrar till att han får räkna med att betraktas med ett visst mått av skepsis.

Författaren, Andreas Malm, har nu skrivit en bok med titeln "Corona, klimatet och det kroniska nödläget" (2021). En kort recension av denna lyder så här.

«Betydelsen av seklets första verkligt stora pandemi kan inte underskattas. Regeringar talar om krig, samtidigt som de säger att allt snart ska bli som vanligt. Men tänk om normaliteten inte längre är möjlig? Om världen trots allt kan mobilisera sig på det vis som den gjorde våren 2020, borde det även vara möjligt att konfrontera den förödelse som utgör klimatförändringarna.
Corona, klimatet & det kroniska nödläget är en stridsskrift från en av världens främsta tänkare i frågor om människans överlevnad. Andreas Malm kräver att tidens krigstillstånd införs på permanent basis, för att möta en större och farligare fiende. Det finns inte längre tid för förnekelse.»

https://www.modernista.se/bocker/corona-klimatet-och-det-kroniska-nodlaget

"Krigstillstånd införs på permanent basis"? Ger inte det "revolutionsvibbar"?

Tidigare verk av Malm är "Det är vår bestämda uppfattning att om ingenting görs nu kommer det att vara för sent" (2007) och "Fossil Capital" (2014).

Jag ser inte att Malm påstår att klimatförändringen orsakat pandemin. Han hävdar snarare att att dom två kan ha gemensamma orsaker och pekar på några tänkbara sådana. Utan att med ett ord beröra den IMO viktigaste. Att det finns för många människor på planeten och att människor på många platser bor och lever alltför tätt inpå varandra. Resandet och mobiliteten bör också tas med som en riskfaktor. Det finns fler.

Om jag ändå skulle försöka göra en positiv tolkning av innehållet i Malms artikel (jag har inte läst boken) så blir det ungefär så här.

Författaren menar att det pågår förändringar som påverkar klimatet och som också ökar risken för pandemier. Ett exempel är avskogningen, som gör att sällsynta mikroorganismer blir talrika och kommer i kontakt med människor.

Kort om en text som refereras till i texten.

Predicting zoonoses (2017)
«As the line dividing human and wild habitats becomes thinner, we might be brewing the world's next big pandemic. Zoonoses are diseases that are naturally transmitted between animals and humans, and a new project aims to predict their occurrence.»

https://www.nature.com/articles/s41559-017-0098

I dagens ljus kan detta tyckas mer insiktsfullt än det var 2017.

Några utdrag från texten i Malms artikel.

Klimatkris och pandemier drivs av samma kraft
Författaren menar att avskogningen och dess följder har avgörande betydelse både för den globala uppvärmningen och spridandet av nya infektionssjukdomar. Han skriver vidare att "interaktionsgraden mellan människans ekonomi och i stort sett alla potentiella reservoararter stiger brant, drivna av delvis samma krafter som driver det ofrånkomliga sjätte massutdöendet".

«En av de få avhandlingar som metodiskt jämför antropogena klimatförändringar och zoonotisk smitta antyder att antalet ”kommande infektionssjukdomar” i världen kommer att stiga med fler än fem per år. Naturligtvis kommer inte alla att vara lika elakartade som covid-19. Men som flera experter påpekade när covid-19 började ta ordentlig fart kommer denna sjukdom under nämnda scenario med mycket hög statistisk sannolikhet att få efterträdare. Några av dem kan bli värre.»

«Forskningen om zoonotisk smitta har talat för lika döva öron som klimatforskningen, om inte ännu dövare. Varningsklockorna har studsat fram och tillbaka mot väggarna som i en stor, bortglömd grotta.»

Några tankar och synpunkter
Pandemin kan tyckas förödande om man ser på läget i Världen. 2,4 miljoner döda och 109 miljoner bekräftat insjuknade. Många av dom som varit allvarligt sjuka har inte återhämtat sig sex månader efter tillfrisknandet. Jämfört med t.ex. pandemin för 100 år sedan har detta dock hittills varit lindrigt. Det är berättigat att väga t.ex. konsekvenser av stängda skolor mot konsekvenserna av öppna skolor för smittspridning mot varandra.
En allvarlig pandemi, värre än den för 100 år sedan, kan på allvar decimera Jordens befolkning.
Kanske minskar risken för en ny stor pandemi om avskogningen hejdas? Personligen tror jag att överbefolkningen, speciellt på delar av Jorden, är mer av en orsak till avskogning, klimatpåverkan och spridning av infektioner, än att avskogningen i sig skulle vara orsaken. Även om den bidrar.

–

Innovation på området koldioxid katalysatorer

https://news.stanford.edu/2019/10/17/new-catalyst-helps-turn-carbon-dioxide-fuel/

MP blir säkert ledsna..

Jag tolkade också att han hänvisade till skogsavverkningen. Men att skogsavverkningen driver både klimat och covid ger inte något samband mellan klimat och covid. Det funkar liksom inte så. Vi får inte fler pandemier för att vi eldar kol.

Enda anledningen han har att dra in klimatet är för att få klick och sälja böcker. Det är en rent retorisk fint han gör marknadsföringsmässigt för att få uppmärksamhet. Klimatrubriker säljer helt enkelt.

Problemet blir att han urvattnar klimatdiskussionen och får den att verka mindre seriös. Och han gör det får att få uppmärksamhet och tjäna pengar.

Malm, Nature, fakta och ärlighet
Sambandet som Malm försökte peka på var ju inte direkt, utan att dom två, klimatförändringen och COVID-19 delvis kan ha gemensamma orsaker. Såsom avskogningen. Nature-artikeln som han refererade till, tog 2017 upp hur en utveckling, där avskogningen är ett inslag, ökar risken för uppkomst och spridning av nya pandemier. HIV, Zika, H5N8 och SARS tas upp som exempel. I artikeln pekas på mycket annat än avskogningen som riskfaktorer. Nu har vi COVID-19 som ytterligare ett exempel. Artikeln ger otvivelaktigt ett visst stöd för Malms resonemang. Jag rekommenderar den, eftersom den 2017 talade om att COVID-19 inte var en överraskning utan en förutsägbar pandemi.

Tyvärr kan jag ändå inte avfärda din slutsats. Valet av titel på boken, "Corona, klimatet och det kroniska nödläget", talar kanske för att Malm snarare försöker ta hem retoriska poäng och få medial uppmärksamhet än att sprida kunskap. Även om jag inte läst Malms bok (jag kommer nog inte att läsa den) så kan jag inte frigöra mig från känslan av att han försöker "slå mynt av" pandemin.

Var COVID-19-pandemin så förutsägbar som Nature-artikeln antyder?
Om det var så så väcker det många frågor. Här är ett par.
– Hur enkelt hade det varit att stoppa epidemin i Kina långt innan det blev en pandmi?
– Hur stor skillnad hade det gjort om Trump inte valt att ta bort finansieringen från "pandemic early warning program"?

https://www.theguardian.com/world/2020/apr/03/trump-scrapped-pandemic-early-warning-program-system-before-coronavirus

–

Jag citerar ur artikelns ingress:


Jag har svårt att läsa det6 på annat vis än som jag tolkade det. Säg så här: rökning ger dålig kondition och dålig andedräkt. Det betyder inte att den dåliga konditionen påverkar andedräkten. Det gemensamma ursprunget är ganska ointressant och man får inte bättre kondition av att skölja munnen med munvatten.

Ja, Covid 19 var förutsägbar och vi har vetat om risken för pandemier ganska länge. Vilket gör Lövens uttalande om "vi såg den inte komma" och den obefintliga beredskapen lite löjeväckande. men det är en annan diskussion.

Skogsavverkningen är trots allt inte den främsta drivande faktorn för klimatproblematiken utan det är ju fossila bränslen. Vi löser inte klimatproblematiken genom att stoppa skogsskövlingen, eller hur?

När fattigare länder växer såväl ekonomiskt som befolkningsmässigt och dessa länder befinner sig i områden som tidigare varit vildmark får vi problem.

Dock så spreds inte Covid-19 av dessa orsaker utan pga av en handel med levande djur som är vidrig i sig. Kina skövlar inte skogen, ej heller växer de i antal. Däremot kräver deras mattradition färska djur, så de hålls vid liv till serveringsögonblicket mer eller mindre. Hålls då olika arter som lever åtskilda i naturen vid liv i trånga utrymmen kan virus utvecklas och spridas till människa.

DET var orsaken till Covid-19.

Men det säljer inga lösnummer antar jag.

Media och trovärdighet
Om prioritering av klick, lösnummerförsäljning och annonsintäkter blir överordnat att tillhandahålla fakta, sanning och saklig information så är media inne på ett sluttande plan som kommer att leda till något dåligt. Vare sig det gäller klimatet, pandemier eller något annat.

Samtidigt har vi en yttrandefrihet att slå vakt om. Som dock i princip inte bör förhindra faktakontroll. I en nära framtid bör faktakontroll i datorn vara lika enkel som stavkontroll.

Det är off-topic, men jag tror att det beslut som många dagstidningar fattat, att inte tillåta kommentarer, gör det sluttande planet betydligt brantare än vad det behövt vara. Även om jag inser att det är svårt att moderera en debatt som lätt tar sig uttryck som får Flashback att likna en söndagsskola så borde det på något sätt vara möjligt att kommentera.

Artikeln av Malm i Aftonbladet, som du länkade till, får inte kommenteras.

Mitt förtroende för kultur i media har skadats flera gånger. Horace Engdal och hans anhangs "försäljning" av postmodernism har bidragit. Händelser 2009 bidrog till att öka skepsisen ytterligare. När kultur tillåts sätta sig över t.ex. naturvetenskap så är det IMO illa.

Jag tror att både naturvetenskap och kultur båda i huvudsak mår bäst av att hållas åtskilda.

Jag ser den pågående antropogena globala klimatförändringen (AGW) som naturvetenskap. Alla försök att avfärda eller ifrågasätta AGW genom att underordna denna sådant som inte är naturvetenskapliga fakta tjänar, som jag ser det, tvivelaktiga syften.

Några exempel.
– Försök att upphöja ökande koldioxidhalt till religion.
– Försök att sätta likhetstecken mellan omfattande användning av fossila bränslen och välstånd.
– Försök att värdera vetenskap om AGW och dess konsekvenser lägre än t.ex. fossilindustrins ekonomi.
– Försök att med uppenbart vilseledande information så tvivel om etablerad vetenskap.
– Försök att smutskasta alla ansträngningar att öka användningen av förnybar energi.
– Försök att smutskasta alla ansträngningar att öka effektiviteten i all energianvändning.
– Försök att med hänvisning till egen livsstil avfärda alla försök att skapa en dräglig framtid för människor på Jorden.

–

Media har nog alltid pendlat mellan lösnummerförsäljning med falska rubriker (ibland rena lögner) och en mer faktabaserad och nyanserad journalistik där inkomsterna kommer från prenumeranter. Just nu är man inne på Pulitzers spår (som levde på fake news och tabloidpress), men det kan svänga åt andra hållet snart.

Jag är mer intresserad av Malm, för det är inte media som utnyttjar honom utan tvärtom. Han vet mycket väl hur man gör för att skruva till det. Kanske han tror sig stå i det godas tjänst och inser inte hur lågt han sjunker när han gör som han gör? Vänstern är full av exempel på skamlösa och samvetslösa personer och ofta tror de sig vara exempel på något positivt. Ulvar i fårakläder, du vet.

Han är humanekolog och det är i mina ögon ingen höjdare till akademisk disciplin.

Det finns fler dåliga exempel, naturligtvis. Men jag vill höja en flagga för när den här typen av artiklar lyfts fram i vanlig press. Det ger klimatförnekarna vatten på sin kvarn. Se hur MSM vilseleder och dribblar med fakta.

Och i detta fallet har de ju tyvärr helt rätt.

1. Varför skulle MP bli ledsna?

2. Rent fysikaliskt/kemiskt är det inte svårt att omvandla koldioxid till något användbart/brännbart, men det finns en hake. Omvandlingen kräver energi. I fotosyntesen, som ett exempel på en sådan omvandling, är det solenergi som tillförs och som omvandlar vatten och koldioxid till en kolhydrat med ett betydligt högre energiinnehåll än vad det som går in i processen har.

Det räcker inte att kunna omvandla koldioxid till något "bättre". Det gäller att ha tillgång till den energi som behövs också.

Personligen så tror jag att det i praktiken kommer att bli svårt att hitta något som överträffar fotosyntesen när det gäller att ta upp koldioxid och omvandla den till något annat med högre energinnehåll. Inte minst när det gäller energiåtgången och var energin kommer från.

Att tro att det går att att omvandla koldioxid till något som innehåller mer energi utan att tillföra motsvarande energimängd eller mer är som att tro på perpetual motion, dvs. okunnigt.

«This kind of machine is impossible, as it would violate the first or second law of thermodynamics.»

–

Är förnekande av vetenskap vänstervridet eller högervridet?
AGW och pandemin är båda utmärkta exempel på hur benägna många politiker är att vinna lättköpta poäng och röster på att på vaga grunder hävda att den egna (politiska) vinklingen är överlägsen.

Det är möjligt att det är korrekt när du skriver att "vänstern är full av exempel" på detta. Det är däremot uppenbart för mig att "högern också är full av exempel" på detta. När du väljer att peka på det ena men inte det andra, trots att båda är lika uppenbara, så exponerar du dina värderingar, men inte sanningen.

I huvudsak tycker jag att det vore bra om den här tråden kunde fokuseras på vetenskap och inte politik. Så är det ju inte. Du frestar mig genom dina politiska vinklingar att lyfta fram påvisat starka kopplingar som finns mellan högerextremism och förnekande av vetenskap, specifikt när det gäller AGW, men jag nöjer mig med ett kort citat och en länk.

«The results show that climate change denial correlates with political orientation, authoritarian attitudes and endorsement of the status quo. It also correlates with a tough-minded personality (low empathy and high dominance), closed-mindedness (low openness to experience), predisposition to avoid experiencing negative emotions, and with the male sex.»

https://www.uu.se/en/press/press-release/?id=3454&typ=pm

–

Ska du använda "den gröna" fotosyntesen som motvapen nu? Låter mest som du är negativt inställd till fusionskraft med ditt energi svammel.

Det handlar bara om en kemisk process. Förbränningsmotorn kan tillföra nödvändig energi om så behövs. Det gäller att komma på någonting om 1 år, 10 år eller 50 år. Du slår ner på forskning som inte passar in med agendan mot fossila bränslen när du förnekar en vetenskaplig artikel från Stanford University.

Pajas.

Var det en nyhet tycker du att rosa fluff-fluff vill nedmontera civilisationen alla drivna män genom tiderna byggt upp? Indoktrinerat tok svammel från Uppsala Universitet.