Bulletin - nytt mediaprojekt till höger

Jo det är förvisso så om Neuding varit otydlig. Men hon har fortfarande rätt att avpublicera den. Dock, hon hade måhända inte setts som ansvarig ändå om inget utgivningsbevis fanns ifall hon låtit bli?

Vad jag förstått och insett är att dessa krönikor på diverse kultursidor sådant som inte inte platsar in på ledarsidorna, mestadels på grund av den dåliga kvalitén. I brist på annan placering hamnar de just på kultursidorna och solkar ner förtroendet för just kulturen. Med andra ord; inte så läsvärt alla gånger.

Kvalitén är låg och vanliga människor känner bara distans.

Stämmer att kvaliteten på Bulletin är mycket låg, men i de flesta fall beror det på att man inte har något intressant att skriva, vilket gör att artiklar får pyspunka efter som bäst en handfull paragrafer. Är brottet av det litterära slaget är huvudinvändningen, som i kåseriet ovan (som ju därtill är lika intetsägande som mycket annat på sidan), att språket är platt.

Inte någonstans på Bulletin har jag sett en så förvirrad text som denna krönika. Inte någonstans med gatekeeper har jag sett det. Sådant här skrivs stort sett bara på Facebook, av folk som är så arga över något att man nästan ser hur röda i ansiktet de blir, som läser igenom högst än gång och även det i onödan, då de saknar all uppfattning i hur en informativ text ska se ut.

Sedan har jag förvisso inte sett inslaget med Wolodarski, eller krönikan som avses, men texten verkar ändå slåss mot uppenbara halmgubbar, vilket är ovärdigt en seriös tidning.

Stämmer i och för sig bra att publikation skulle skadat Neudings karriär, men inte för att hon skulle stött sig med någon, utan att detta hade inkompetensförklarat henne. Och det har hon ju sitt CV till att göra.

Absolut, hon har rätt att avpublicera den. Angående det sista du nämner; precis, att det inte fanns något utgivningsbevis är absurt, och det medför, som jag förstått det, att huvudpoängerna i diskussionen, både i media och i denna tråd, de facto inte spelar någon roll i alla fall. Åtminstone verkar Bulletin nu förstå att det inte är lämpligt att publicera utan utgivningsvis. De har lärt sig något i alla fall

Vilket skulle ursäkta Tholin den gången, men inte efterföljande press att återpublicera, eller annan press från ägarna på vad som ska bevakas och hur.

Reportaget på Journalisten och tidigare uppgifter här i tråden tyder ju på att det tog blott en dag från lansering innan ägarna började ligga på, vilket gjorde situationen ohållbar. Krönikan var alltså bara toppen på ett isberg.

Jag har tidigare ställt ungefär samma fråga och då fått svaret att grundarna sannolikt räknade med supplementära intäkter i form av presstöd (eller mediestöd som det numera tydligen heter). Hur mycket de rimligen hade kunnat erhålla den vägen vet jag inte, men för att en tidning (om man nu verkligen kan kalla en hemsida för en tidning...) ska bli bidragsberättigande måste man väl i vilket fall som helst ha givit ut den ett tag samt ha byggt upp en ansenlig läsarskara?

För övrigt så vore det kul att veta hur många som hittills tecknat en prenumeration.

Just så. Det är helt i linje med min uppfattning. Kanske borde jag ha känt till Lekander tidigare, men jag fick slå upp hennes namn. Enligt bilden på Bulletin trodde jag att det kanske var någon slumpmässig white trash-morsa som fick chansen att uttrycka sin verklighet i Bulletin.


Absolut, om Neudings aspirationer var långt över vad Bulletin blev, kan jag förstå det.

Jag skulle fortfarande vara intresserad av en källa (t.ex. en länk till en Journalisten-artikel som citerar mailkorrespondens eller liknande) som visar att ägarna pressade Paulina att återpublicera. Tholin påstår att han kritiserade Paulina generellt angående att hon inte skötte sitt jobb och det stämmer ju överens med tredjepartskällan Negar Josephi som inte varit imponerad av Paulinas insatser.

Var det någon annan som reagerade på Arpis bisarra vanföreställningar om ett "svenskt New York Times", onekligen med tillhörande fantasier om glassiga korridorer och en aura av anrikhet? Med sådana ambitioner förstår jag beslutet att sätta judinnan Paulina Neuding på chefsredaktörsposten. Att Tino torpederade hela projektet ser jag som ren karma för den vidriga klass av pseudointellektuella kvasihögerprofiler som trodde sig kunna kapitalisera på det skriande behovet av konservativ och högerorienterad nyhetsrapportering i Sverige.

Och att man fortfarande lever i ett parallellt universum visar ju Pontus Tholins imbecillartade slutanalys i P1. Han ville göra gällande att man "skulle ha anställt fler nyhetsreportrar", men för oss som inte lever kvar på 90-talet, och som accepterat moderna informationsflöden, är det uppenbart att så kallade "nyhetsjournalister" helt saknar existensberättigande och att medvetet vinklad nyhetsrapportering inte bara är den enda effektiva formen av opinionsbildning, men också är precis vad människor vill ha i sin nyhetskonsumtion (se exv. Fox News). Svaret på Aftonbladets och judeosfärens vänstervridna nyheter är inte "objektiva" nyheter, utan högervridna nyheter. Om man insett detta från första början och satt ut för att opinionsbilda med högernyheter, i kombination med kolumner, ledare och krönikor av högerprofiler från "finrummet", så hade man kunnat få verkligt genomslag hos den breda allmänheten.

Widar Nord har med rätta gottat sig i Bulletins clown fiesta.

I podden Lögnarnas tempel nämner Erik Berglund flera gånger att de har 9000 betalande prenumeranter. (Erik anser att det är märkligt att de ändå lyckats sumpa en chans.)

Något är märkligt ändå med övertrampen och missarna. Det är liksom för klumpigt. Om man framställer sig som ett nyhetsföretag är det väl inte långsökt att en del lämnar kommentarer til pulicerade artiklar eller tips på uppslag, kanske via websidan. Som är byggd i Ukraina, världens råtthål. Och de har vare sig rätt att skydda deras material från exempelvis husrannsakan och de som lämnar någon uppgift har inget källskydd. Total sellout.

Enoch.Thulin postade ett inlägg att projektet nästan ser ut att ha startats med avsiktligt felaktiga premisser (eller åt det hållet). Som måhända förgrundsfigurerna inte hade insikt om. Men ingen verkade ha haft någon dålig magkänsla, vad vi vet i alla fall.

Inte för att försvara Bulletin, jag tycker hela historien är tragisk för alla inblandade, men det står ju uttryckligen att det är ett kåseri.
Och som kåseri betraktat är det helt Ok.
https://sv.wikipedia.org/wiki/K%C3%A5seri

Så kan det vara att man inte tycker om kåserier men det är ju något annat.

Blir för övrigt påmind om varför jag slutade följa Sanandaji på Facebook. Han har en del åsikter och tankar som är bra men ett mycket aggressivt och konfliktsökande tonläge bitvis, på nivå med Ekeroth, som inte är bra för något.