Citat:
Ursprungligen postat av
zurfarn
Anstiftan #1: CÖ:s morsa som berättar för sin son om Lars försäljning av släktgården, där hon tidigare hyrt och känner några andra boende där. CÖ läser ju knappast annonser på Hemnet och kollar definitivt inte slutpriser. Men morsan kanske kan kolla?
Anstiftan #2: CÖ ringer till morsans gamla kompis CL som han känner lite sen gammalt. CL har ju i och med försäljningen fått flytta från den kåk han hyrt av Lars. Och berättar och berättar. Och CÖ får reda på försäljningspriset på typ 14 miljoner.
Där föds tanken hos CÖ. Rån. I hans kokainskadade hjärna så tror han givetvis att de har stålarna hemma eller på lättillgängligt bankkonto. Via CL så får han reda på var de bor nu, Lars och Susanne. Och att Lars är lite gammeldags vad det gäller internet och pengar.
Han vidtalar VK. Som givetvis tänder på ideén. Stor deg i sikte. Vad hägrar? Ny bil, kanske ett hus, fint liv med hustru och barn på villatomt.
VK knackar på utrustad med 12 meter plastfolie. Blir insläppt och CÖ kommer strax efter.
För mig är det solklart att VK är medhjälplig till mord. Och grovt rån.
Stor brand i villa i Vallentuna ikväll. Koppling?
Att VK tog med sig plastfolien till huset, som visar sig vara mordvapnet är ju medhjälp som han såklart ska dömas för.
Trött på att VK ska framstå som den "snälle" medhjälparen.
Han ska inte komma undan med att han blivit pressad av CÖ.
VK var medveten om vad som skulle ske.
Kanske VK som startat branden för att dölja bevis?
Citat:
Ursprungligen postat av
Refraktor
”
Det krävs relativt lite för att en medverkande skall kunna dömas för anstiftan och medhjälp. Den medverkande behöver inte ha bidragit till gärningen i någon ansenlig omfattning. En av orsakerna till att medverkanshandlingar blir straffbara trots att de inte har haft någon egentlig betydelse för gärningen är, som nämnts ovan, att enbart närvaron av den medverkande många gånger innebär ett psykiskt stöd för gärningsmannen.
Sammanfattningsvis går det att konstatera att det för både anstiftan och medhjälp krävs att de subjektiva rekvisiten är uppfyllda. Det måste föreligga uppsåt, alternativt oaktsamhet, både i förhållande till det aktuella medverkansobjektet och till medverkansgärningen i fråga. ”
http://www.diva-portal.org/smash/get/diva2:322078/FULLTEXT01.pdf
Det är ingen tvekan om han främjat det här med både råd och dåd. Det är väl uppsåtet man kan diskutera. Men varför i h-vete tar man med sig en rulle plast till ett rån? Korrespondensen dagen innan talar inte heller till hans fördel här.
Nä, den här killen klarade sig enbart eftersom han var korkad och mesig så till den grad att delar av rätten fick ont i hjärtat. Men kork i skallen har inte hjälpt andra.
Nej inte läge att tycka synd om.
Men tyvärr gör tiden att saker och ting tonas ner och glömms.
Plasten var väl tänkt att skenkväva offren så dom skulle säga vart pengarna fanns och för att inte dom skulle skrika på hjälp.
Fattar inte grejen med att släppa VK innan rättegång., han skulle ju ändå in och sitta 4 år.
Kan vart så att dom satte span på honom för att se om han ledde snuten till något.