Dubbelmord, Vallentuna, 2020-01-15

I FUP står att VKs sambo frågar VK:
-Varför gör du alltid som CÖ säger?
-Vet inte.

Tänkte på det angående Viktors skosula. Märke efter CÖ var det ju inte. Viktors skor hade ju blivit stulna på jobbet och var borta. Använde dom uteslutningsmetoden då för att bestämma att det var Viktors sko?. Eller visste dom vad det var för skomärke och bestämde på så sätt? Uteslutningsmetoden dög ju förstås bra i det här fallet, det är bara det att man inte har hört något särskilt om den saken. Ibland brukar ju skoaffärer kontaktas för info men det behövdes förstås inte här.

Jag tänker främst på prejudikat. Som framgår av hovrättens dom så är man inte eniga. Högsta domstolen kan ge vägledning om hur ett sånt här fall ska dömas.

"Högsta domstolens huvuduppgift är att avgöra sådana mål från hovrätten där ett avgörande från Högsta domstolen kan få betydelse som vägledning för hur liknande fall i framtiden ska bedömas. Denna uppgift brukar kallas Högsta domstolens prejudikatbildande funktion och är således inte avsedd att tillgodose klagandens intresse av att få målet prövat igen för att uppnå ett annat materiellt resultat än hovrättens avgörande."

Ehh, skostorlek 49 är det nog inte många som har.

Ja det är ju också sant.

Svårt att slå denna kombo dock! Finns inget att jämföra med hitills?
Detta är typ värre än kindappningen i Uppsala om någon minns den?
Finns inte ett spår av vettigt i planerna ... där inte hmm.

Jag håller med om att VK borde ha dömts åtminstone för medhjälp till mord. Blev en bitter eftersmak i munnen av det här.

Nä, det är nog kört.
Visst, han kan alltid överklaga men inte en chans att dom tar upp detta.
Aldrig att han får ett prövningstillstånd.

Enligt både Tingsrätten och Hovrätten är det solklart att Öhman ensamt eller gemensamt med nån har dödat båda två.
Därför får han livstid, vilket han såklart skall ha.
Det där kan han aldrig ljuga bort i Högsta domstolen.

Högsta domstolen får in runt 6000 överklagan men endast 100 talet får prövningstillstånd.

Huvudregeln är att Högsta domstolen bara ger prövningstillstånd om Högsta domstolens dom eller beslut kan få betydelse som prejudikat, dvs. ge vägledning för hur domstolarna ska bedöma liknande fall (prejudikatskäl).

VK tar ett lån på 300000 och ger dem till CÖ som säger sig ha slarvat bort ett knarkparti för Arkas och att han blivit bötad av Arkas som är han själv.
Han lånar pengar av sin flickvän och köper en dyr bil som han sen säljer men hon får inte tillbaka sina pengar.

Menar du att man borde dömt honom för medhjälp till mord, även om han inte hjälpt till att mörda.?
Det skulle ju inte vara så sjysst.
Döma nån som INTE hjälpt till, för medhjälp....

MC som brukar vara med i Efterlyst fick väl ett par dubbelmördare friade för inte så länge sen?

Inte ens medhjälp till mord? Vad hände?
Om nu den andra personen som tydligen anses begått morden.Begått dem borde väl han som stått passivt dömas för medhjälp till mord?