Citat:
Ursprungligen postat av
piastrone
Jag har försökt att fördjupa mig lite i den handskrivna inlaga som SD skickar till domare och nämndemän efter rättegången. Den ger en viss fingervisning om hur han funkar som person (som vissa andra skribenter varit inne på också) och bekräftar bilden man får från fup. Han ska ha sista ordet och han svamlar en massa. Han pratar om oväsentligheter och leder ofta bort svaren från den egentliga frågeställningen. Precis som i förhören. Som här med fasadlamporna. Han har inget påtagligt att komma med som invändning men använder härskarteknik för att förminska vittnet J*dith och hennes iakttagelse och blajar på om tårtkartonger istället för lampor som saken gällde. En utsaga av J*dith som som dessutom styrks av LWs mamma. Det jag mest reagerade på när jag läste hans text var påståendet att J*dith inte har sett LW den 12/5. Hur kan han påstå det? Han vet väl inte vad hon har sett? Och LW har ju bevisligen gått till UW med en tårta på eftermiddagen.
SD skriver:
– Fasadlampor etc: Åkl. påstår att han släckt 14/5-18 pga bad. Fel. Har sagt det kan ha varit släckt i dagar/veckor. Gissar våren 2018 lika många släckta som tända dagar. Vittnet J*dith ”med betydande bevisvärde” har för övrigt fel om att hon sett LW med tårtkartong 12/5.
Förhör med Judith, en granne till SD 2018-05-25
J*dith såg L*na sista gången på lördagen den 12 maj. Hon bar en kartong, det såg ut som att en tårta låg i kartongen. L*na gick upp för Betesvägen mot sitt gamla hus. J*dith kan tänka sig att någon fyllde år.
Förhör med LWs mamma 2018-10-09.
De åt, L*na bakade en tårta, de vilade lite och sedan gick L*na iväg med tårtan ca kl. 16:30. G*n och L*sse tog bilen lite senare, ca kl. 17.00.
Helt klart vänder han och vrider på saker, vissa som inte ens går att bevisa på ett sätt som påminner mycket om hans manipulativa sätt i FUP.
Du sätter verkligen fingret på det med SDs punkt om J*diths vittnesmål.
Jag har full förståelse för att försvaret inte lät honom komma till tals med de här invändningarna. Det han vill ska tas upp, kan han diskutera med sina advokater före rättegången, Han är inget offer för att hans talan inte förs.
Att han hävdar att han är oskyldig är en sak, och åklagaren har bevisbördan. Försvaret kan motbevisa hennes bevisning från FUP. Men att på var och varannnan punkt använda ordet "FEL", utan att ha någon tyngd i det hela, leder inte till något.
Hans mycket osakliga försök till att omintetgöra J*udith som vittne, slår tillbaka på honom själv. Här har han att göra med en domstol, inte redan manipulerade nära och kära.
Om man vill bli trodd på använder man inte nedsättande epitet på ett vittne : "
Vittnet J*dith ”med betydande bevisvärde”. Det blir ju helt uppenbart att SD försöker nedvärdera henne. Låter lite som postare på Flashback.
Och som du påpekar, hur vet han att Lena inte gick med en tårtkartong???
Återigen används ordet "fel". Men har han haft spaning på Lena? För hur kan han veta att Lena inte gick med tårtkartong? Varför visar han helt enkelt inte hur han vet motsatsen?
Hela hans syfte med det här är ju att visa att vittnet inte är pålitligt. Nu slår det mot honom själv.
Nästa tanke blir ju då, varifrån skulle vittnet J*udith ha fått tanken att Lena gick med en tårtkartong? Det är ju så att As kalas skulle ju firas. Har hon hallucinerat tårtkartong och det råkade vara just en födelsedag. Och dessutom råkade det var så att Lena skulle dit med sin långkaka.
Så märklig man det här.
