John F Kennedy - mordet - 22 November 1963

Det är väll JFK: The Smoking Gun?

Perry Russo hördes av en Grand Jury 22 mars 1967. Det är möjligt att han även hördes i andra sammanhang, både tidigare och senare. Garrison var nog inte helt övertygad om äktheten i Perry Russos uppgifter och försökte fördela skuldbördan efter bästa förmåga.

Glöm inte hur Garrison både drogade och hypnotiserade sitt vittne.
(Trots detta falerade Perry Russo åtminstone 2 om inte tre lögndetektor test.)

Efter den riktiga rättegången 1969, tillfrågades jury medlemmarna om sina tankar och åsikter om spektaklet.

Charles Ordes, jurymedlem.
"I kept waiting for the state to present a case. I don't think they had enough to get this far. I just can't see where they had a case. I feel the grand jury should have stopped them."

Han väntade och väntade på att några bevis skulle presenteras. Det kom aldrig något. Fallet borde inte ha gått till rättegång.

Igen. Det jag säger är att tre eniga domare under en "preliminary hearing" gjorde bedömningen att Garrison hade tillräckligt med bevisning för att berättiga ett åtal mot Clay Shaw.

En "preliminary hearing" är annars något som alltid försvaret begär, inte åklagaren. Skälet till det är att en misstänkt ska ha ett skydd mot frivola åtal som riskerar att skada den misstänktes namn även om denne frikänns helt under en rättegång.

Dvs, Garrison värnade om Shaws rättigheter trots att han själv personligen var helt övertygad om att Shaw var inblandad i konspiration bakom mordet på JFK.

Garrison var nog inte helt övertygad om äktheten i Perry Russos uppgifter och försökte fördela skuldbördan efter bästa förmåga.

Han blev helt övertygad om det efter det att han lät förhöra Russo med hjälp av två läkare på ett sjukhus som dels administrerade "truth serum" och dels hypnos för att avgöra om Russos berättelse 'höll ihop' även under förlorad kontroll.

Dvs, han ville försäkra sig om att dels skydda den åtalade från ett ihopfabulerat vittnesmål och dels skydda sig själv och sitt åtal mot 'planterade' vittnen som i ett senare skede 'avslöjas' som lögnhalsar.

Det var efter att Sciambra redan hade intervjuat Russo i Baton Rouge och att denne då berättade om konspirations-snacket mellan 'Clem Bertrand', 'Leon Oswald' och kompisen David Ferrie sommaren innan mordet på JFK och att han från fotografier medtagna av Sciambra identifierade 'Clem Bertrand' som Clay Shaw samt 'Leon Oswald' som den Lee Harvey Oswald som greps för morden på JFK och därpå polisman Tippit, för att slutligen 'tystas' av Kosher Nostras Jack Ruby i DPD HQ's källargarage.

Och vilka var det som genomförde de testen och hur?

Juryn var övertygad om att JFK mördades av fler än en skytt och att det låg en konspiration bakom mordet.

Det Garrison inte lyckades med var att bortom varje rimligt tvivel övertyga juryn om att Clay Shaw ingick i den konspirationen. Skälen till det i sin tur var många, men det mest omedelbara var att Shaw ljög som en borstbindare i vittnesbåset och att juryn därmed inte kunde se något rimligt motiv till hans eventuella deltagande.

Som sagt, Garrison ville därpå åtala Shaw för ett antal instanser av mened, men här klev som sagt den nu bevisat jävige federale domaren Christenberry in och förbjöd ett sådant åtal och att en jury därmed inte fick tillfälle att avgöra om Garrison hade rätt.

Att Shaw ljög som en borstbindare under åtalet mot honom. Att skälet till det i sin tur endast kan vara att han hade något att dölja. Att det han givet omständigheterna ville dölja var sin inblandning i konspirationen bakom mordet på JFK.


Varför tycker du att det är bättre att en (här korrupt) enväldig federal domare förbjuder att ett åtal alls får väckas istället för att låta en jury avgöra om åtalet kan backas upp av en övertygande bevisning?

Som ju är den gängse ordningen i USA?

Det var inte olagligt att vara vara bekant med David Ferrie; i så fall skulle Perry Russo åka dit. Han hade ju bevisligen lyssnat på David Ferries attentats snack flera gånger.

En åtalad skulle ju få fortsätta gå från rättegång till rättegång eftersom en åklagare alltid kan hävda att den åtalade ljuger om något.
Beslutet att inte tillåta flera dumheter från Garrison granskades och stod fast hela vägen upp till högsta domstolen eller motsvarande.

Det stämmer, men det är olagligt att under ed ljuga om att man inte känner David Ferrie. Det är också olagligt att diskutera ett kommande mord på landets president och var man planerar att befinna sig när mordet äger rum, för att ha ett alibi.

Igen, det är inte upp till en bevisat jävig federal domare att intervenera och förbjuda åtal helt oavsett bevisningen.

Det du kallar "dumheter" är idag bevisade instanser av där Shaw begår mened.

Varför ljuga under ed om du inte har något att dölja?

Och fanns det någon vän till David Ferrie som kunde bekräfta bekantskapen med Clay Shaw? (Perry Russo ljög ju och sökte skydd under den Amerikanska konstitutionens 5:e tillägg.)
Om detta vore sant skulle ju mängder med filmskapare, författare och journalister sitta i fängelse.
(Varför hamnade inte Perry Russo i fängelse - han hade ju diskuterat attentat med David Ferrie hela sommaren?)

Uppenbarligen förbjöds Garrison att försöka åtala Clay Shaw, med den obefintliga bevisningen.

Ptja, Ferrie själv blev ju 'självmördad' samma dag som hans kompis Eladio Del Valle blev yxmördad i Florida, men visst finns det bekanta och andra vittnen som säger att Shaw och Ferrie kände varandra:

- Jules Ricco Kimble: Vittnade om att Ferrie flög Shaw och tre andra snubbar till Kanada för Freeport Sulphurs räkning (NODA Memorandum of 6/27/67, interview of Ken Elliot).

- David Logan: Hade en affär med Shaw efter det att Ferrie hade presenterat dem för varandra (Joe G. Biles, In History's Shadow , p. 124.)

- Nicholas and Mathilda Tadin: Såg Shaw och Ferrie tillsammans på New Orleans Airport när de skulle höra sig för med Ferrie om flyglektioner till deras son (Jim Garrison, On the Trail of the Assassins - Kindle ed.)

- Raymond Broshears: Tog en drink med Ferrie och Shaw och åt senare middag med dem (ibid.).

- Sandra Anderson: Berättade för detektiver från detektivfirman Wackehaut att hon hade sett ett fotografi på Ferrie och Shaw tillsammans (Probe , Vol. 4 No. 4, p. 8.).

- Aura Lee: Sekreterare som jobbade i N.O. Trade Mart och då ofta såg Ferrie gå in till Shaws kontor.

- Harold Weisberg: Skriver i ett ej publicerat manuskript, Mailer's Tale, att han av sin svåger, Jack Kety, fick veta om Shaws sadomasochistiska läggning, eftersom David Ferrie var Ketys patient (The Harold Weisberg collection at Hood College online).

- Henry Burnell Clark: Affärsbiträde i Clinton som från fotografier identifierade de två män som var tillsammans med Oswald under CORE-incidenten, som varandes Clay Shaw och David Ferrie (NODA affidavit of Clark, 2/12/67).

- John Manchester: Sheriff i Clinton som från fotografier identifierade samma två män som varandes Clay Shaw och David Ferrie (HSCA testimony of Manchester, 3/14/78).

- Henry Earl Palmer: Röstregistrerare i Clinton som identifierade de två männen som varandes Clay Shaw och David Ferrie (HSCA testimony of Palmer 4/19/78).

Stannar där för nu.

Clay Shaw levde i egenskap av homosexuell i 60-talets USA ett dubbelliv där han utåt sett var en framgångsrik affärsman och mecenat men privat umgicks med individer som t.ex. Davis Ferrie eftersom de ingick i samma subkultur, men också för att båda jobbade för US Intel och då främst i dess försök att störta Castro-regimen på Kuba.

Det är således inget konstigt att inte mer finns att tillgå i fråga om deras relation.

Igen. David Rietz hänvisar inte till sin källa på den sida du länkade till. Hade du någon info här?

Bra. Då ger du ett eller fler exempel på "filmskapare, författare och journalister" som har suttit och planerat ett mord tillsammans och där den som ska mördas kort därefter verkligen mördas, samt att en av de som satt med i planeringen grips som huvudmisstänkt för att kort därpå tystas av en medlem av Organized Crime.

Förmodligen för att det var han som själv avslöjade 'diskussionen', de närvarandes identitet samt att han själv inte deltog i den. Att han endast hörde vad som diskuterades och av vem.

Igen. Skälet till att han klev fram först 1967 var att Garrisons förundersökning av mordet blev känd, samt att de två huvudmisstänkta var just David Ferrie och Clay Shaw, samt att Ferrie blev 'självmördad' kort därpå.

Ja, om det råder det inget tvivel. Frågan är huruvida det 'förbudet' var legitimt eller inte.

Börja med domare Christenberrys bevisade jävposition. Vet du vad "jäv" är för något?

Nej. Ferrie dog av naturliga orsaker enligt obduktionen (som jag inte tänker citera).
Clay Shaw var notoriskt flygrädd.
Det äkta paret Tadin dök upp sent, nästan två år efter att Garrison annonserat i media att han sökte vittnen till ett brott som han fantiserat ihop. Mr Tadin hade en tvist med en av Shaws advokater, mr Dymond. Några dagar innan rättegången mot Shaw började, gick han runt och skröt om hur han skulle hämnas på advokaten Dymond.

Och Clay Shaws riktiga sekreterare sedan +15 år Goldie Naomie Moore, vittnade om att David Ferrie aldrig besökt kontoret eller att hon aldrig sett David Ferrie och Shaw tillsammans.

Alla vittnen tillkom efter att Garrison i världspressen annonserat att han nu sökte vittnen.
Clinton vittnena framträdde i maj 1967, om jag inte minns fel.
Shaw var affärsman och homo, med ett sofistikerat umgänge och intressen.
David Ferrie var pederast. Han bodde i en skitig lägenhet och umgicks med kverulanten Banister och mafia figurer i New Orleans.
Brottet kunde aldrig styrkas under rättegången. Det fanns inga bevis eller vittnen! Den anklagade Shaw friades efter 52 minuter. Det hade kunnat gå fortare, men det var kö till WC!
Efteråt medgav kronvittnet Perry Russo att han ljugit och att han inte tänkte delta i några fler spektakel rättegångar.

Var det därför som man hittade två självmordsbrev bredvid den döda kroppen?

Det verkar stämma, ja, men innebär det att han aldrig flög, menar du?

Citera. Källhänvisa.

Citera. Källhänvisa.

Det var inte Garrison som annonserade att han inlett en förundersökning mot Shaw. När skadan väl var skedd så är var det helt naturligt att som åklagare "annonsera" efter vittnen som hade upplevt något som kunde vara av värde för utredningen.

Ferrie hade inte alltid varit så nedgången som han var när Garrison inledde sin förundersökning 1967. Några år tidigare så var han en högavlönad trafikpilot och hade ett hus i New Orleans mer fina kvarter. Både Shaw och Ferrie jobbade för CIA i försöken att störta Castro och som sagt, ett antal vittnen klev fram och intygade att de båda kände varandra.

Brottet var mordet på JFK och som en av de tre mordplanerarna omgående greps för.

Jo, det fanns det, Perry Russo.


Tror du att han hade friats även om han inte hade ljugit om att han:

- Hatade JFK?

- Var kompis med David Ferrie?

- Var en högt avlönad kontraktsanställd i CIA?

- Sågs tillsamman med den som greps för mordet på JFK, sommaren innan samma mord?

- Att hans alias var Clay Bertrand?

- Att han ringde till advokaten Dean Andrews och bad denne åka till Dallas och bli Oswalds försvarare?

Skit samma?


Jag tror vi är uppe i FEM gånger nu som du skriver det. Hade du någon källa utöver desinformatören Reitz här?

Redan innan åtalet mot Clay Shaw var Garrison känd för sina i media väldokumenterade raider mot tex nöjeskvarteren i New Orleans. Garrison älskade ståhej kring sin egen person.
Garrison försökte bedriva förundersökningen med hjälp av media och samtidigt piska upp opinionen mot Clay Shaw.
Garrisons undersökning finansierades delvis av en hemlig grupp av välbeställda medborgare. Denna grupp delgavs information om hur arbetet fortskred!

Nja, han inledde den nog tidigare än så, men vi kan ta det lite easy med den exakta tidpunkten.

Clay Shaw anklagades inte formellt för mordet på JFK, utan för att tillsammans med andra konspirerat att mörda honom.

Det var inte brottsligt att hata JFK. Dessutom var det inte sant. Du blandar förmodligen ihop Shaw med Ferrie här. Ferrie tyckte illa om det som JFK gjort och ansåg att han borde ställas inför riksrätt.
Ingen trovärdig bevisning för detta framkom under rättegången.
Nej, Clay Shaw har aldrig varit kontraktsanställd för CIA. I mitten av 1950-talet lämnade han och 100000 tals andra amerikaner, information till utrikesdepartementet angående sina resor och vilka han träffade under dessa. Och han fick mest troligt delar eller hela resor sponsrade, men kontraktsanställd var han inte.
Att Oswald träffar människor, månader innan han begår mordet på JFK, betyder inte att dessa automatiskt ingår i en konspiration att mörda JFK.

Clay Shaw hade dagligen kontakt med sin chef under augusti och september. Det är ju svårt att både befinna sig på sitt kontor och samtidigt 14 mil bort i Clinton. Detta framkom under rättegången.

Det fanns ingen Clay Bertrand i New Orleans 1963. FBI och Secret Service letade i 10 dagar utan att hitta någon. 1966-1967 letade Garrison egna utredare utan att hitta någon och meddelade Garrison detta i ett memo.

Garrison satte sig ned och funderade. Vem var gay? Vem hette Clay? Vem talade spanska? Svårare än så var det förmodligen inte när Garrison utsåg Clay Shaw till syndabock.
Kanske blev det lite hicka när Perry Russo kallade honom för Clem Bertrand. Men det var nog inte så noga ...
Dean Andrews erkände att han fantiserat ihop "Bertrand" och att det istället var en kompis som ringt honom.

Inte?

Du skrev:
1. Du erbjuder dig i egenskap av fysiker att i detalj förklara varför fysikern Louis Alvarez' teori om att en s.k. jet-effect kan ha orsakat huvudkastet bakåt när en kula träffade huvudet bakifrån, är korrekt.

2. När jag därpå visar dig att Alvarez teori och föregivet empiriska underlag bygger på medvetet bedrägeri, så dryper du av som en våt strykrädd hund efter att gläfst ur dig några personangrepp mot undertecknad och ett löfte om att motbevisa mig i en därför avsedd tråd.

3. När du därpå sent om sider startar din utlovade tråd, så lyder trådrubriken: "Kan något man skjuter på rekylera bakåt?" ( (FB) Kan något man skjuter på rekylera bakåt?), som ju är en helt annan frågeställning än den du lovade att i din egenskap av fysiker förklara för oss: Att Alvarez' så kallade jet-effect kan förklara hur JFK's huvud kastas våldsamt bakåt trots att det i så fall träffas av en kula, bakifrån. Du flyttar således i din egenskap av fysiker den så kallade målburen från "JFK's huvud" till "något", och försöker på det viset dölja det faktum att du försökte kränga ett bevisat vetenskapligt bedrägeri från din hjälte, fysikern, atombombaren och Nobelpristagaren, Louis Alvarez, på ett publikt forum och det, nota bene, i din egenskap av, fysiker.

4. Och nu senast så dyker du upp igen, snart 5 år senare och anklagar undertecknad för en dold agenda där jag är lojal mot Ryssland eftersom att jag bara är kritisk mot Väst?

Innebär det att du erkänner att de västerländska SCAD's, inklusive mordet på JFK, som jag vill blottlägga faktiskt har hänt, men att "Ryssland" minsann också begår SCAD's och att jag därför inte får kritisera när SCAD's begås av västerländska stater?

Fanns det ingen kurs i elementär logik i din fysiker-utbildning?

Eller någon delkurs i forskningsetik?



Sedan så skriver du det här:
När House Committee on Assassinations akustiska studier, utförda av de två vid tiden världsledande forskar-teamen inom ballistisk akustik, kom fram till att det fanns 5 stycken ekoimpuls-mönster från 5 gevärsskott på en inspelning av Dallas-polisens radiotrafik den dagen, 4 avlossade bakom JFK och ett avlossat framför = minst två skyttar = konspiration, så frågar Justitiedepartementet just Louis Alvaraz om han vill leda en vetenskaplig panel som ska granska HSCA's akustiska studier och se om de verkligen stämmer.

Listigt nog så tackar Alvarez nej till att leda panelen, givet att han med sin "jet-effect" säger sig har motbevisat att skottet som träffade huvudet måste ha avlossats framifrån eftersom att det kastas bakåt = två skyttar, en bakom och en framför = konspiration.

Dvs, det han ombeds göra är att granska ett forskningsresultat som i så fall motbevisar de slutsatser han drar från en egen studie av mordet = partisk.

Däremot så tackar han lika listigt ja till att delta i panelen och erbjuder sig till och med generöst att fråga sin kompis och Nobel-kollega, Norman Ramsey, om istället han vill leda panelen, vilket denne tackar ja till.

Behöver jag säga vem det var som var den av panelens medlemmar i särklass mest aktiva?

Behöver jag säga att Alvarez även här begick ett antal vetenskapliga bedrägerier?

Behöver jag efter det här säga att ett Nobelpris i fysik helt uppenbart inte på något sätt vaccinerar pristagaren mot att begå vetenskapligt bedrägeri?



Du skriver vidare att:
Även här kan jag informera dig om att din vetenskapliga hjälte för stunden, här Larry Sturdivan, begår vetenskapligt bedrägeri. Något som direkt framkommer i hans olika vittnesmål till både Warrenkommissionen och senare, till House Select Committee on Assassinations.

Vill du veta hur jag vet det?



Redan avhandlat här: (FB) John F Kennedy - mordet - 22 November 1963

Och nej, det finns ingen känd mänsklig "nervryckning" som kan förklara huvudkastet bakåt.
Omöjligt. Finns inte.

Som sagt, i så fall torde huvudet kastas framåt och inte bakåt. Om du förväxlar inbromsning med acceleration här så nej, bilen accelererade först ca 2 sekunder efter det att huvudet kastades bakåt. Det måste dessutom i så fall synas på övriga individer i ekipaget, något som inte är fallet.

I så fall så skiter du bokstavligt talat på dig själv, givet vad du hävdar här ovan.

Är även det typiskt för en "fysiker", nerdnerd? Att skita på sig mitt under en pågående publik debatt?

Det är varken din eller min tråd. Det står var och en fritt att skriva i den inom ramarna för forumets regelverk.

Nja, du tror att du kan 'ömsa skinn' efter 5 år som om dina tidigare försök att kränga junk science så här långt efteråt inte längre har hänt.

Det har hänt även om 5000 år.

Istället för att be mig och forumets läsare om ursäkt för att du bländad av Alvarez' Nobel-glans (i bästa fall) okritiskt kränger hans bevisade vetenskapliga bedrägerier avseende mordet på president Kennedy, så försöker Du smita undan och därpå, 5 år senare, i god McCarthy-anda attackera undertecknad för att vara lojal med Ryssland eftersom att jag "bara" intresserar mig för västerländska politiska mord och andra västerländska staters brott mot mänskligheten, krigslagarna, demokratin, mänskliga rättigheter, medborgerliga rättigheter, yttrandefriheten, pressfriheten, etc, inte .... Ryska sådana??

Handen på hjärtat, nerdnerd. Kan du sjunka lägre än så här?

Går det?

Och utan att blinka överprövar du resultatet som dessa världsledande forskare redovisar.
(Njet, det gjorde man inte.)
Forskarna kom fram till att 4 ljudimpulser representerade skott.

Externa och oberoende granskare har hittat ytterligare ljudimpulser, som skulle kunna vara skott. De skiljer sig nämligen inte från de ljudimpulser som de världsledande forskarna ansåg vara skott.

De världsledande forskarna redovisade aldrig tillräckligt tydligt hur man definierade ett skott, i sin undersökning. Undersökningen är omöjlig att replikera och anses sakna vetenskapligt värde.

Det går således att hitta dussintals med ljudimpulser och kalla dessa för skott.