John F Kennedy - mordet - 22 November 1963

Minns du vad den heter?

Nej! Sorry.

Garrison kunde aldrig förklara varför Clay Shaw blev förhörd i december 1966. Detta förhör skedde utan att Clay Shaw var formellt misstänkt för något brottsligt. Han råkade bara vara bög och heta Clay, mera behövdes inte.

Det var ju nämligen så, enligt Garrison, att bögar bytte ut delar av sitt riktiga namn och ersatte det med ett alias.
Advokaten Dean Andrews påstod sig blivit uppringd av en Clay Bertrand, i samband med mordet på JFK.

Garrison var således övertygad om att Clay Shaw var Clay Bertrand, även fast Dean Andrews erkänt att det hela var en produkt av hans fantasi.

Vittnet till att Clay Shaw kände David Ferrie, Perry Russo, tillkännagav sig efter att David Ferrie avlidit februari 1967.

Resterande vittnen tillkom efter att Clay Shaw arresterats.
Utredningen om konspirationen startades efter att Clay Shaw arresterats.


Ca 100000$ eller motsvarande 20 milj svenska kronor i dagens penningvärde, om jag minns det rätt. Vi kan ta det lite easy med de exakta siffrorna.
Den gode Garrison skaffade sig olidligt med publicitet till sin redan skrivna bok. Dessutom erhöll han kontrakt på ytterligare böcker.

Utredningen mot Garrison finansierades till viss del av privata intressen. En grupp förmögna och inflytelserika personer lånade eller skänkte pengar till Garrison. Upplägget är kanske inte helt klarlagt ...men sponsor gruppen förväntade sig resultat för sina slantar.
(Läs gärna det som jag länkat till tidigare om domare Christenberry.)

Förutom den privata sponsringen kunde Garrison även ta pengar från de bötesbelopp som tex felparkeringar genererar.

Det blev lite för easy med siffrorna där.Jag räknade fel.
100000 dollar 1967 motsvarar drygt 7 miljoner kronor i dagens penningvärde.

I princip alla av dessa miljioner spenderades efter att Clay Shaw arresterats.
Här kan man läsa mera om finansieringen av utredningen.

https://jfk-online.com/christenberry3.html
The record in this case reveals that most of the defendant's investigative expenses were incurred in the period between Shaw's arrest and his trial. The evidence is overwhelming that these funds were used in preparation for Shaw's conspiracy trial.

Domaren Christenberry skriver att det inte förelåg några nya vittnesmål i det nya åtalet mot Clay Shaw

https://jfk-online.com/christenberry3.html
No explanation was given even though it was admitted by Mr. Alcock that at the time the perjury charge was filed there were no witnesses available other than those who were available at the conspiracy trial. Mr. Garrison himself refused to answer the question of whether there was any new evidence tending to show perjury on the part of Mr. Shaw.

Garrison själv vägrade att svara på frågan om det fanns några nya vittnen.

https://jfk-online.com/christenberry3.html
Robertson stated that he personally borrowed $30,000 on two notes from the Bank of New Orleans to contribute to the fund. This money was lent to him on his personal credit and he is personally liable for it. Additionally, he has been paying interest on this debt. Robertson stated that he and Garrison [**23] were close personal friends.
He said he gave Garrison the money with the understanding that Garrison would eventually repay him. Robertson stated, as did Rault, that this money was to be used in Garrison's investigation of the assassination, not in the prosecution of Clay Shaw.

Enligt Robertson, en av finansiärerna, skulle pengarna inte användas till åtalet mot Clay Shaw, utan till Garrisons utredning om attentatet. En del av pengarna skulle också betalas tillbaka.

Så, varför just Clay Shaw? Det formligen kryllade av "bögar" i New Orleans french Quarters vid tiden?

Citera. Källhänvisa.

Och här tror du på Dean Andrews? Som blev fälld för att vid upprepade tillfällen hade begått mened under rättegången mot Clay Shaw?

Ja, när det blev känt att Garrison hade inlett en förundersökning av mordet på JFK och där bland andra David Ferrie och Clay Shaw var två huvudmisstänkta och att Ferrie därpå självmördades så insåg Russo att det han tidigare viftat bort som fyllesnack under partyt i Ferries lägenhet sommaren 1963, kanske var av intresse för Garrison.

Struntprat. Den inleddes långt tidigare. Du glömmer att Garrison för att inte riskera att åtala Shaw på för lösa grunder, lade fram sin bevisning inför ett råd med tre domare, vilka enhälligt beslutade att den bevisning han redan hade samlat in räckte för ett åtal.

Det är annars något som försvaret brukar göra.

Citera. Källa.

Du tänker dig alltså att Garrison funderade på att skriva en bok men inte visste riktigt vad han skulle skriva om och därför drog igång en förundersökning av mordet på JFK och därpå helt på måfå letade upp två helt oskyldiga "bögar" som han därpå pekade ut som misstänkta, så att han därmed skulle ha något att skriva om och tjäna en massa kosing?

Är det så dina funderingar går? Bara så att vi vet?

Mycket ur egen ficka och av 'frivilliga' varav ett antal var infiltratörer från CIA.

Jag har inte för avsikt att läsa igenom en massa skräp för att försöka hitta något du svamlar om. Jag vet att ett antal affärsmän i Garrisons bekantskapskrets bidrog med en del pengar inledningsvis, men det var inte särskilt mycket och jämfört med de pengar Shaws försvar hade tillgång till så var det i princip ingenting.

Garrisons förundersökning kostade kaffepengar. Är det så att du har kännedom om pengar som Garrison använde på ett olagligt sätt så är det bara att lägga fram dina bevis.

Hade du några sådana?

Har du någon primärkälla i form av dokument här? David Rietz är en känd desinformatör och att länka till honom säger en hel del om var du befinner dig invärtes.

Intellektuell soptipp.

Följande gäller:

1. Det var/är exceptionellt ovanligt att en federal domare ingriper i en delstatlig förundersökning och därpå förbjuder en allmän åklagare att åtala en individ helt oavsett bevisen.

2. Christenberry skriver via sin äkta hälft att han inte ville visa sitt stöd till Shaw när rättegången pågick, eftersom att det hade försatt honom i en jävsituation i den händelse han i framtiden fick uppdraget att döma i målet mot honom. Guess what! Han fick mycket riktigt det uppdraget men nämnde inte med ett ord sin jävsposition.

3. Christenberry lät inte korsförhöra ett enda av de vittnen som Garrison avsåg att använda i menedsåtalet mot Shaw. Inte ett enda. Det är annars det primära tillvägagångssättet om syftet är att utröna om bevisningen är tillräcklig för att väcka åtal.

4. Garrison hade redan fått OK från två delstatliga instanser där domare gått igenom hans bevisning. De tyckte samtliga att den var tillräcklig för att väcka åtal.

5. Dean Andrews fälldes för mened för att han hade ljugit om sina kontakter med Clay Bertrand/Clay Shaw.

6. Garrison hade en hel del annan bevisning/vittnen som han INTE ville att Shaws försvar skulle få ta del av INNAN rättegången påbörjades. Vis av vad som hände förra gången han åtalade Shaw.

7. Idag är det BEVISAT bortom varje rimligt tvivel att Shaw ljög som en borstbindare under rättegången mot honom:

- Han var en högt avlönad kontraktsanställd i CIA samtidigt som rättegången mot honom pågick.

- FBI visste redan kort efter mordet på JFK att Clay Shaw var a.k.a. Clem Bertrand.

- Shaw blev kort efter mordet föremål för en utredning av FBI, men som därpå lades ned tvärt utan någon förklaring.

- Clay Shaw var kompis med Ferrie sedan långt tillbaka i tiden, samt att han också umgicks med Oswald sommaren innan mordet på JFK.

- Clay Shaw ringde advokaten Dean Andrews någon timma efter det att Oswald greps för morden på JFK och polisman Tippit och bad denne bege sig till Dallas och där bli Oswalds försvarsadvokat.

- Clay Shaw var styrelsemedlem i CMC/Permindex som ju finansierade mycket av franska OAS' verksamhet där militärkupp-försök och mordförsök på De Gaulle stod på dagordningen.

- Clay Shaw var även kompis med den rabiata kommunisthataren Guy Banister som ju hade sitt kontor på adressen 544 Camp Street i New Orleans. Samma adress som stod tryckt på de Fair Play for Cuba Committee-flygblad (pro-Castro) Oswald delade ut utanför International Trade Mart när han arresterades för störande av ordning när han attackerades av ett gäng rabiata Castro-hatande exilkubaner.

- Samma International Trade Mart där Shaw var hög chef och vars koncept ska ha utgjort mallen för Permindex' Centro Mondiale Commerciale (World Trade Center) i Rom och som därpå blev utslängt från Italien för omstörtande verksamhet och fick omgruppera till ..... apartheids Sydafrika?!

Åtalet mot Shaw var en del i "the investigation of the assassination". Igen. OM du nu till äventyrs har något bevis för att Garrison ska ha använt pengar på ett olagligt sätt så är det bara att hosta upp dem. Bevisen.

Citera. Källhänvisa.

Clay Shaw var CIA och inblandad i mordet på JFK och US Gov, inklusive CIA, tillsammans med US MSM (samma pack) intervenerade i Garrisons förundersökning och rättegång mot honom på sätt som gjorde det omöjligt att där och då få Shaw fälld.

Jag har för närvarande fullt upp med ett annat mord på en annan progressiv fredsaktivist, prinsessan Diana, men när det är klart så återkommer jag gärna till New Orleans-delen av konspirationen bakom mordet på JFK.

Under tiden ser jag fram emot att du ska bulla upp med lite bevis för dina förvirrade osammanhängande .... påståenden?

Clay Shaw uppfyllde kravprofilen bäst. Han var gay. Han hette Clay. Han bodde i French Quarter. Han talade flytande spanska.
Svårare än så var det inte enligt Garrison.

Ett problem var att 1963 hade FBI och Secret Service letat i New Orleans under 10 dagar, utan att hitta någon Clay Bertrand. Garrison gav inte upp utan skickade 1967 ut sina egna utredare. Inte heller Garrisons egna utredare kunde hitta någon Clay Bertrand.

Garrison brydde sig inte så mycket om den detaljen, utan utsåg Clay Shaw till Clay Bertrand.

Dean Andrews, mannen som uppfann Clay Bertrand, beskrev sagda Bertrand som en ung man ca 173 cm lång och med blont snaggat hår. Clay Shaw var +190 cm lång, var +50 år och hade tjockt grått/vitt hår.

Garrison brydde sig inte heller om detta. Han hade bestämt sig - Clay Shaw var Clay Bertrand. Nu behövde han bara ordna fram bevisen ...

Om det vore sant skulle det ju peka finger tillbaka på Clay Shaw, en kontraproduktiv handling av en person som rimligtvis vill hålla en låg profil.

Om Perry Russos vittnesmål stämmer, (det gör det naturligtvis inte), så ingick det ju i planen att en skytt skulle bli en "patsy". Varför skulle man då riskera allt och skicka dit en advokat, som i huvudsak verkar ha sysslat med att bevaka bögars rättigheter i New Orleans.
Allting löpte ju som planerat!
Jag tror du blandat ihop saker och ting. Det var David Ferrie och Bannister som hade affärer ihop.

Det var du som efterfrågade på vilket sätt Garrison fick ekonomiska fördelar av att fortsätta åtala Clay Shaw. Att du nu försöker snurra till saken att gälla något annat hör till.

Jag har noterat att du till stora delar pratar med dig själv i den tråden.

Citera. Källhänvisa.

Varför hade de gjort det?

1. Det fanns ett stort antal vittnen som sade att Clay Shaw = Clem Bertrand, 1967.

2. Det var därför som Garrison utgick ifrån att Clay Shaw = Clem/Clay Bertrand.

3. Idag vet vi att FBI redan 1963 visste att Clay Shaw = Clem/Clay Bertrand.

4. Idag vet vi att CIA visste att deras högt avlönade medarbetare Clay Shaw skulle fällas för mordet på JFK om inte något gjordes för att skjuta Garrisons åtal mot denne i sank.

Guess what?

Har du någon hemlig liten idé om varför han "uppfann" just "Clay Bertrand"? Vad var hans syfte med det?

Efter att ha blivit mordhotad om han vittnade om vad han varit med om, ja.

Bättre att fällas för mened av en enig jury än ett nackskott en varm kväll i the French Quarters.

Varför hade han "bestämt sig" för det om han inte hade några bevis, menar du?

Skriva en bok för att tjäna kosing?

Det ÄR sant enligt den eniga jury som fällde honom för mened.

Förmodligen så var planen att patsyn (Oswald) skulle tystas INNAN han greps som misstänkt för mordet. Förmodligen av en Dallas-polis, förmodligen J.D. Tippit, men att något gick snett och Oswald överlevde. I det läget är det helt nödvändigt att kommunicera med Oswald och försäkra denne om att han INTE är en patsy och att han därmed INTE börja kvittra som en kanariefågel innan det bestäms vad som ska bli nästa steg.

Dvs, Shaw fick förmodligen panik och kontaktade därför Andrews som endast kände honom som "Clay Bertrand" och som befann sig i samhällets utkanter och därmed lätt kunde kontrolleras med diverse 'incitament' i den händelse någon började ställa frågor.

Guess what? Det fungerade.

Har du någon hemlig liten idé om varför så många sinsemellan oberoende vittnen alla skulle komma på samma lilla hemliga idé om trion Shaw/Bertrand, Ferrie och Oswald i New Orleans sommaren 1963?

Skriva böcker och tjäna kosing?

Shaw kontaktade Andrews INNAN Jack Ruby tystade patsyn i DPD HQ.

Det finns ett antal vittnen som säger att även Shaw och Bannister var kompisar.

"Fortsätta"? Menar du att han först hade ett annat motiv än pengar? Vilket då?

Jag frågar igen:

Du tänker dig alltså att Garrison funderade på att skriva en bok men inte visste riktigt vad han skulle skriva om och därför drog igång en förundersökning av mordet på JFK och därpå helt på måfå letade upp två helt oskyldiga "bögar" som han därpå pekade ut som misstänkta, så att han därmed skulle ha något att skriva om och tjäna en massa kosing?

Är det så dina funderingar går? Bara så att vi vet?

Jag "pratar" med var och en som läser den och vill diskutera något av det primära källmaterial (det vet inte PekkariP1 vad sådant är för något) jag lägger upp och översätter till svenska. Hur det ska förstås och varför.

Dina små inhopp i den tråden har ju så här långt som vanligt knappast imponerat. Men vem vet, kanske du äntligen kan hitta något fel av verklig betydelse?

Försök igen vetja.


Vad tycker du, PekkariP1? Ska vi lista alla de påståenden du har gjort utan bifogat underlag bara i den här senaste vändan om Garrisons åtal mot Clay Shaw?

Så att det blir tydligt för läsaren hur du 'jobbar'?

Perry Russo fick framträda inför en Grand Jury, Detta är ett sätt för en åklagare att föra sitt fall vidare.
Proceduren är informell och det anses att med hjäkp av en Grand Jury kan en åklagare åtala en skinkmacka.

https://en.wikipedia.org/wiki/Grand_jury#United_States
The targets of the grand jury or their lawyers have no right to appear before a grand jury unless they are invited, nor do they have a right to present exculpatory evidence. Possibly as a result, there is a running joke in the legal profession that a grand jury could "indict a ham sandwich" if the prosecutor asked.

En åklagare använder sig av Grand Jury när hen inte ensamt vill få skulden för ett misslyckat åtal.
Nja, inte då.Här kan du läsa mera om Grand Jury.
https://www.findlaw.com/criminal/criminal-procedure/how-does-a-grand-jury-work.html

Av det 12 jury medlemmarna var 7 stycken gym kompisar med Garrison.

Det var en "preliminary hearing" inför en panel med tre domare. Ingen "Grand Jury":

In this case I made the motion out of fairness to Shaw because of the extraordinary seriousness of the charge. My application requested that a panel of three judges be appointed to hear evidence concerning Shaw and that they then determine whether the charges should be dismissed or Shaw held over for trial. This was the first time in the history of Louisiana that such a motion ever was filed by the prosecutor on behalf of the defendant.

- Jim Garrison, On the Trail of the Assassins (kindle)

Inte ens det här har du koll på.

Dvs, det normala är att det är försvaret som ansöker om en "preliminary hearing" och det som skydd mot frivola åtal som riskerar att svärta ner den åtalades goda namn även om det visar sig att denne är helt oskyldig.

Här var det således åklagaren, Garrison, som istället ville ha en sådan, givet de mycket allvarliga anklagelserna och fallets allmänintresse inte bara i USA, utan världen över.

Som sagt, en enig domarpanel ansåg att Garrison hade tillräckligt mycket för att legitimera ett åtal och en rättegång mot Clay Shaw.