Citat:
Esbjörn använder ordet fastigheter i pluralis om olika boenden, som inte är fast egendom.
Esbjörn vet inte skillnaden på lös och fast egendom, och ingen informerade honom om olika konsekvenser som följer med avtal om fast egendom. Jag tror att det är så enkelt, som när en fastighet överlämnas till mäklare vet folk flest att det är allvar, och att fastigheten kommer att säljas. De behöver inte kunna avtalsrätt för att veta sånt som är allmänt känt.
Jag tror att de flesta medborgare som har ett eller flera boenden är i samma underläge kunskapsmässigt. En brist i okunskap som lätt kan utnyttjas vid avtals situationer som är listiga, och där mäklare inte anlitas.
Jag tror inte situationen uppstått om Esbjörn hade haft ett samtal med en mäklare. Då hade Esbjörn planerat försäljning och insett att han måste ta bort sitt lösöre och bråte, han hade gått där på fastigheten, och pysslat efter bästa förmåga. Avtalet hade varit anpassat till just hans situation, där man avtalar om bohag m.m. som säljaren inte har plats för efter flytten. De flesta landställen har bohag man får ta över efter att säljaren tagit vara på personligt lösöre. Det finns helt enkelt inte plats för alla ägodelar när folk minskar ner på ägandet.
Esbjörn har hamnat i en situation som är hemsk. Han är bunden av ett avtal han inte förstod innebörden av. Han visste inte, att efter att han skrivit på, att han inte längre kommer äga fastigheten. Han förstod inte ens att det är ett bindande avtal, och att det är nya ägare som bestämmer hur allt ska vara när en fastighet är såld.
Nu har Esbjörn förstått den hårda vägen, och det är en ofattbar grymhet där juridiken tolkas på ett sätt som är frånstötande, när man som partiledare för KD inger en talan om bättre rätt. En talan som borde sakna rättslig grund då Ebba Busch enda anknytning till fastigheterna är att hon bor i Marielund, och lyckats få till ett avtal i ett oklart köp. Det är en väldigt extensiv (vidlyftig) tolkning av lag som ger vem som helst rätt att påstå bättre rätt till fast egendom trots bindande formkrav i Jordabalken. Formalia som flesta av oss uppfattat som restriktiv, bindande lag, och ett skydd där lantmäteriet var en barriär, också i detta fall. När de inte ens hade lagfartsammanträde, utan hänvisade Ebba Busch till almän domstol.
Lagfartssammanträde är inte till för främlingar som vill reda ut den fastighet de har lust att äga. Där Ebba Busch advokat borde insett analogin om vem som till äventyrs har bättre rätt till en fastighet.
Det var Ebba Busch som fick en besvärshänvisning, och var tvungen att gå till domstol som kärande i tvist, med ett beslut om gick henne emot. Inte Esbjörn.
Det som har skett är ett kontraktsbrott där man borde ta ställning till om Ebba Busch lidit någon ekonomisk skada. Hon har rätt till ekonomisk skada i det fall Esbjörn orsakat denna skada med en ogrundad hävning. En sak jag påtalat flera gånger. Var är alla juristerna?
