Citat:
Det blir väl tillslut lite smått löjligt att driva på teorier om skuld igenom historien (speciellt när något hände för typ 3-4 generationer tillbaka). Enligt samma sätt att tänka kan man säga att Napoleon bär skulden för tysk nationalism som orsakade första och andra Världskriget, och att därmed fransmännen bar skulden för deras egen beläggring under andra Världskriget.
Står inget om skuld i mitt inlägg.
Citat:
Vad sägs om att istället fråga hur Världen skulle se ut utan någon europeisk kolonialism?
Vad sägs om en splittrad Indien där olika grupper ständigt är i krig med varandra, muslimer förslavar en sådär 80 miljoner hinduer och ingen demokrati existerar?
Eller vad sägs om att Ottomanska imperiet fortsatte kolonisera arabvärlden med alla konflikter som detta innebar?
Indiancivilisationer som förslavar 70% av befolkningen och visar noll barmhärtighet gentemot indiancivilisationer som erövras?
Skulle inte alla oändliga krig mellan nationer och dispotiska ledare inte leda till massflykt av folk ändå?
Vad sägs om en splittrad Indien där olika grupper ständigt är i krig med varandra, muslimer förslavar en sådär 80 miljoner hinduer och ingen demokrati existerar?
Eller vad sägs om att Ottomanska imperiet fortsatte kolonisera arabvärlden med alla konflikter som detta innebar?
Indiancivilisationer som förslavar 70% av befolkningen och visar noll barmhärtighet gentemot indiancivilisationer som erövras?
Skulle inte alla oändliga krig mellan nationer och dispotiska ledare inte leda till massflykt av folk ändå?
Ser inte hur något av detta talar emot mitt konstaterande att västmakter spelat en avgörande roll i Mellanösterns 1900-talshistoria.
Citat:
Ifall du ser på hur Världen idag ser ut så är det områden som längst tid varit under europeernas inflyttande som har mest fred: Latinamerika, Nordamerika och Europa.
Världskrigen var de blodigaste krigen i mänsklighetens historia.
USA har bara haft fred under 17 år av sin existens.
De krig som idag sker i Mellanöstern har Västmakter haft en roll i.
Citat:
Fransmännen styrde bara en sådär 25 år över Libanon och Syrien, Britterna styrde bara 12 år över Irak och under den tiden hann man avskaffa slaveriet i området.
Det är otroligt kort tid för att göra några avgörande skillnader för ett land, och europeisk inflyttande var troligen bra för området av allt att döma.
Det är otroligt kort tid för att göra några avgörande skillnader för ett land, och europeisk inflyttande var troligen bra för området av allt att döma.
Under denna tid hann de bland annat med att rita dessa länders gränser. Det är ett ganska betydande inslag. Säg att Sveriges gränser ritades av typ Iran så kan jag tycka det är värt att nämna. Och i många fall, Libanon som väldigt talande exempel, är det ju tydligt att man byggde in demografisk instabilitet i dessa gränser.
Sedan är går västmakternas inflytande i regionen givetvis långt längre än då Mellanöstern varit under direkt europeiskt de jure styre. USA har aldrig varit kolonialmakt i den delen av världen, men utövat enormt inflytande.
Citat:
Konflikter skulle ske i vilket fall, ifall britterna inte skulle komma överrens om en gräns för länderna tillsammans med arabiska klanledare skulle det bestämmas med svärdet. Ottomanska riket hade ändå styrt i hundratals år och gett upphov till att massa fientliga grupper levde sida vid sida (ofta i samma stad) genom massförflytning av folkgrupper.
Överhuvudtaget så har ottomanska rikets styrelse över området mellan 1517 till 1918 mycket större impakt för dagens konflikter än den korta period som europeerna lade sig i, men det vill man givetvis inte tala om i postkoloniala studier.
Överhuvudtaget så har ottomanska rikets styrelse över området mellan 1517 till 1918 mycket större impakt för dagens konflikter än den korta period som europeerna lade sig i, men det vill man givetvis inte tala om i postkoloniala studier.
Och hade inte ottomanerna funnits hade det ändå funnits krig och konflikter. Men ett sådant konstaterande innebär inte därför att det är rimligt att sudda ut ottomanernas inflytande.
Citat:
Jag tycker i för sig att amerikanska moderna krig är mer intressanta att döma ut som direkt skadliga för arabiska folkslag, att kritisera något som händer just idag är därmed mer intressant och amerikansk neokonservativ politik (något som även "liberaler" bedriver) är något mer intressant att skuldbelägga än något som hände för 100 år sedan. I vilket fall så är europeer ofta motståndare till amerikanska krig i Mellanöstern och har ingen kollektiv skuld för allt skit som amerikanerna hittar på där.
USA har haft europeiska allierade i Kuwait-kriget, Afghanistan-kriget, Irak-kriget, med mera.
Ottomanska riket upphörde för mer än 100 år sedan. Alltså totalt ointressant att ens nämna enligt dig.
Citat:
Trump minskade amerikanernas försök att leka världspolis men fick ju en massa skit ändå.
Det stämmer inte ens.
Trump ökade stödet till Saudiarabien och Israel.
Trump ökade sanktioner och press på Iran, inklusive att döda deras generaler.
Trump bombade i Syrien.
Trump ökade trupperna i Afghanistan under sitt första år.
Trump utförde betydligt mer drönarattacker än någon annan president kommer i närheten av.
Nej, journalister som arbetar professionellt med att författa texter vet säkert ingenting, sanningen måste ju vila med ett par tomtar på Flashback utan en enda referens. Ytterligare exempel följer för att visa att ett sådant användande av ordet tvinga varken är exklusivt till journalistik eller särskilt nymodigt: