Konservatism och familj - En samlad diskussion

Ni är så löjliga. Nej, journalister som arbetar professionellt med att författa texter vet säkert ingenting, sanningen måste ju vila med ett par tomtar på Flashback utan en enda referens. Ytterligare exempel följer för att visa att ett sådant användande av ordet tvinga varken är exklusivt till journalistik eller särskilt nymodigt:

"Ersättning till kvinnor som p g a risk för arbetsmiljö tvingas avstå från förvärvsarbete under graviditeten"
Hälsorisker till följd av bilavgaser - SOU 1983:28

Blockader av vägar, trädspikning och protester har resulterat i att avverkningarna helt upphört i känsliga områden. Skogsbolagen uppger att man på sikt tvingas avstå från att avverka 35 procent av skogsarealen.
Skogen, Svenska skogsvårdsföreningen, 1991.

"Skulle han inte få träffa Jenny mera? Nåja, det fanns något hos henne, som stötte bort honom. Men att han skulle tvingas att inte träffa henne, det var en annan sak."
Brita, Harald Beijer, 1947.

Haha nej givetvis inte, själva poängen med exemplet är ju att det är ett fall där vår spontana uppfattning om rätt och fel skiljer sig från vad som förespråkas av det givna resonemanget, att man kan tvinga en person avstå från rätten till sin egen kropp för att rädda liv.

Om argumentet däremot är att det skulle vara fel för att den sjuke inte kan ge sitt samtycke ser jag inget förhinder där. Såvida det inte finns exempelvis ett viljebrev eller en nära anhörig som menar att personen ifråga invänder mot transplantation så tror jag att vården bör ha som basantagande att medvetslösa personer vill leva. Ett foster har trots allt inte heller samtyckt till att födas, så vad poängen blir är fortsatt oklart.

Nope, jag kan formulera utsagor om hur jag önskar att världen ska se ut utan att gå på långa tangenter om hur jag tror att framtiden kommer utvecklas. Kolla här:

Att tvinga människor att föda barn är fel.

Behövs ingen utläggning om ifall jag tror att vi kommer ha ett totalförbud av abort i framtiden. Mina uppfattningar om rätt och fel kan uttryckas oberoende av mina uppfattningar om hur framtiden kan komma att se ut.

Sverige har ansvar för sitt asylsystem och invandringspolitik, när/ om denna driver folk till vansinne så får vi ju stå vårt kast.

Du försökte antyda att våldsdåd skulle komma utifrån, och inte ingå i ett ”traditionellt svenskt samhälle” det gör det inte, det tillhör mänskligheten.


Vad som ska vara den punkt där vi ska börja betrakta foster som människor är helt och hållet något som avgörs av samhället.
Och samhället bör lägga denna punkt NÄR det finns verkliga skäl till det OCH när det skapar värdigas villkor för alla involverade parters rättigheter och värdiga liv.
Att lägga det vid konceptionen är precis lika idiotiskt och ovärdigt som att som katoliker lägga det vid sex eller som mitt argumentations förslag att lägga det vid existensen av könsceller.


Verkligen? Du vill att kvinnor ska tvingas sterilisera sig för att ha rätt bestämma själva om/ när de ska skaffas barn?

Om jag var dig skulle jag nog vara lite försiktig med vad jag önskar mig, för den varianten finns ju redan.
Kvinnor som väljer frysa in ägg för framtiden ex.

Försök begripa nångång att din ideologis kliande behov och politik av att försöka tvinga kvinnor hit och dit för länge sen har förlorat sin egg via modern teknik och moderna normer som alltså även räknar kvinnor som fullvärdiga människor med rättigheter.

Kvinnors respons över den typen av förtryck och synsätt på kvinnor är att sparka bakut och vägra föda barn överhuvudtaget.

Nu vinner ingenting med förbud.


Eftersom din oro att dessa skulle krocka annat än i extrema undantag är ogrundat så ligger fascinationen helt på dig.



Kroppslig integritet BETYDER något Uven.
Det går inte vränga hit och dit som det passar dig.
Ex plötsligt inte gällande för kvinnor.

Sen, försök begripa att invandring inte ändrar världen demografi, om du nu inte seriöst anser att världens denografi ska ”fixas” via att människor i klimatutsatta områden ska svälta ihjäl.

Invandring och utvandring, vandring helt enkelt! är den lösning människor i alla tider behövt ta till när klimat ändras eller andra faktorer gör att de inte kan stanna kvar. Inget nytt, med andra ord och en tvingande lösning nu när vi fuckat upp planetens klimat.

Nä, skulle du?

Men självskadebeteende är inte förbjudet.

Naturen bryr sig inte om dina känslor - den "tvingar" dig att arbeta för att skaffa mat, att vara uppmärksam för att inte falla offer för olyckor, ta hand om din avkomma, att samarbeta med andra för att skapa ett fungerande samhälle och till att föda barn för att trygga artens överlevnad. Allt detta är naturligt, gott och riktigt, och bör omfamnas av alla som älskar livet. Lagstiftaren däremot, bara förbjuder abort och tvingar ingen till något. Om man av någon anledning absolut inte vill ha barn så finns en mängd metoder att undvika det, och några av dem räknade jag redan upp i ett tidigare inlägg.

Att utöka statens omhändetagande av medborgarna till en nivå där människor slutar bry sig om varandra och civilsamhället slutar fungera som organisk enhet, det är socialismens problem.

Sovande folket uppstår just därför.

Helt rätt. Skulden för Vetlanda-dådet ligger ytterst på de politiker och partier som tagit fram den rådande invandringspolitiken.

Nej. Byråkrati kan aldrig byta ut det organiska mötet mellan människor. En sönderstressad förskollärare som måsta ta hand om 8 skrikande småbarn kommer absolut inte få en emotionell koppling till dessa barn.

Småbarn behöver emotionell trygghet och stabila förebilder, inte något de kommer finna i skolsystemet.


Nej, ansvar är inte "ansvar". Ansvar har flera betydelser, men en betydelse som jag speciellt talar om är att ta ansvar för en handling (ha skapat ett liv) och det betyder att ta moralisk ansvar för att denna barn ska få det bra. Man är direkt ansvarig att se till att barnet växer upp väl, det är något folk omkring förväntar att du ska göra. Att du ska vara en god förebild åt barnet, barnets framtida framgångar kommer vara direkt kopplad till hur väl du agerar som förebild eller hur väl du ger barnet stöd. Du kan få skulden för att du har förstört barnets liv (av barnet själv) ifall du gör ett dåligt arbete.

Du ser att ovan "ansvar" har djupa påföljder. Läraren som har "ansvar" för 25 elever var 3e år har ingen djup känsla av ansvar per elev. Personen som betalar skatt varje år har ännu mindre känsla av ansvar för vart skatten går eller vilka anonyma barn som uppfostras (eller uppfostras illa) av svenska staten. De är inte delaktiga på något sätt trots allt i uppfostringsarbetet.

Inte ens Stefan Löfven behöver känna något särskilt ansvar för vår kollektiva uppfostran av barn, han behöver inte se barn i ögonen varje dag (olikt fadern som måste se sin son) när exempelvis vi får högst psykologisk ohälsa i Europa bland unga. Men varje enskild fader eller moder med ett barn som har självmordstankar måste se problemet de varit med att skapa i ögonen varje dag, de måste skylla sig själv ai inre monologer, de måste söka lösa problemet som sitt barn bär på.

Detta är vad som ger just de "en ansvarskänsla" olikt skattebetalaren eller en gäng byråkrater.


Du pratar i absoluta termer, vilket inte jag själv gör. Det jag egentligen säger är ju att milimieterrättvisa där fader och moder ska göra 50/50 och arbeta 50/50 är helt jävla idiotiskt. Det viktiga är för min del att fadern och modern kompletterar varandra, liksom de gör i din jägarsamhälle.

Givetvis är det så att fadern oftare är borta från barnets liv i längre perioder, när fäderna är ute och jagar i flera dagar ibland. När barnen blir lite äldre kan de börja följa sina fäder allt längre på jakten.

Pappor ska givetvis ha huvudansvar att exempelvis ta barn ut på aktivitet och annat, och det har de nog av egen erfarenhet. Nästan alltid är det pappans roll att köra ta ut till fotbollsträningar, musikklass, ut och fiska, spela boll i trädgården, osv.



Återigen talas det i absoluta termer jag aldrig använder. Fadern har främsta uppgiften att se till att familjen har ekonomisk säkerhet, men han har många fler uppgifter utöver detta.

Jag säger att en pappa inte är en mamma, hans roll är annorlunda. Att enbart 7% av barn i Sverige går till pappa när de känner sig ledsna säger ju allt, hur mycket jämställdhetstrams som man bombarderar i svenska mäns huvuden så kan de inte bli omsorgsfulla kvinnor. Barn känner sig inte trygga med att pappan försöker ta upp den rollen.

Däremot bör pappor vara bra på att vara mentor för barn om hur saker fungerar, överföra ens expertis till barnet, leka tuffare lekar med sina barn, ge barnet en känsla av trygghet för sin säkerhet, ge hårdare läxor när barnet behöver det (om hur livet fungerar) och faktiskt även vara en slags auktoritet som ger barnet de gränser som den behöver.

När barnet saknar fadersgestalten så finns det nog inget som kan fylla det tomrummet, för en moder kan inte i helhet fungera som en fadersgestalt (även ifall hon kan ha en och annan faderlig attribut ibland).

Och rådande invandringspolitik har vi alla tagit fram iom vår demokrati.

Gällande behovet hos människor att fly från sina länder idag skulle jag hävda att hela den industrialiserade västvärlden är maximalt skyldiga till grundorsakerna.

Roligt också hur "demokrati" skyddar politiker från att hållas ansvariga för invandringens konsekvenser, men vill ett parti minska på invandringen så anses de "odemokratiska" och "inte stå upp för alla människors lika värde". Låter som en oxymoron...

Vi är ju framförallt skyldiga för att ha tvingat araberna att sluta förslava afrikaner (inte fullt så framgångsrikt dock), tycker vi ska betala skadestånd åt araberna för allt som de förlorat därigenom.

Sedan är vi säkert skyldiga för den 1500 år gamla familjestriden mellan shia och sunni. Existerade inte vita skulle alla folkslag leva i fred med varandra, för det var vad fröken berättade åt mig i skolan.

En och annan (typ SD) har det ju dock funnits som opponerat sig mot den framtagna politiken.

Att Väst haft en roll i Mellanösterns konflikter är ju i sak korrekt. Mellanösterns 1900- och 2000-talshistoria blir ju helt obegriplig att förstå om man klipper bort länder som USA, UK och Frankrike ur berättelsen. Men på samma sätt bör man också erkänna att effekterna av den osmanska imperialismen varit bidragande till 1900-talets konflikter på Balkan.

Det blir väl tillslut lite smått löjligt att driva på teorier om skuld igenom historien (speciellt när något hände för typ 3-4 generationer tillbaka). Enligt samma sätt att tänka kan man säga att Napoleon bär skulden för tysk nationalism som orsakade första och andra Världskriget, och att därmed fransmännen bar skulden för deras egen beläggring under andra Världskriget.

Vad sägs om att istället fråga hur Världen skulle se ut utan någon europeisk kolonialism?

Vad sägs om en splittrad Indien där olika grupper ständigt är i krig med varandra, muslimer förslavar en sådär 80 miljoner hinduer och ingen demokrati existerar?

Eller vad sägs om att Ottomanska imperiet fortsatte kolonisera arabvärlden med alla konflikter som detta innebar?

Indiancivilisationer som förslavar 70% av befolkningen och visar noll barmhärtighet gentemot indiancivilisationer som erövras?

Skulle inte alla oändliga krig mellan nationer och dispotiska ledare inte leda till massflykt av folk ändå?

Ifall du ser på hur Världen idag ser ut så är det områden som längst tid varit under europeernas inflyttande som har mest fred: Latinamerika, Nordamerika och Europa.

Fransmännen styrde bara en sådär 25 år över Libanon och Syrien, Britterna styrde bara 12 år över Irak och under den tiden hann man avskaffa slaveriet i området.

Det är otroligt kort tid för att göra några avgörande skillnader för ett land, och europeisk inflyttande var troligen bra för området av allt att döma.

Konflikter skulle ske i vilket fall, ifall britterna inte skulle komma överrens om en gräns för länderna tillsammans med arabiska klanledare skulle det bestämmas med svärdet. Ottomanska riket hade ändå styrt i hundratals år och gett upphov till att massa fientliga grupper levde sida vid sida (ofta i samma stad) genom massförflytning av folkgrupper.

Överhuvudtaget så har ottomanska rikets styrelse över området mellan 1517 till 1918 mycket större impakt för dagens konflikter än den korta period som europeerna lade sig i, men det vill man givetvis inte tala om i postkoloniala studier.

Jag tycker i för sig att amerikanska moderna krig är mer intressanta att döma ut som direkt skadliga för arabiska folkslag, att kritisera något som händer just idag är därmed mer intressant och amerikansk neokonservativ politik (något som även "liberaler" bedriver) är något mer intressant att skuldbelägga än något som hände för 100 år sedan. I vilket fall så är europeer ofta motståndare till amerikanska krig i Mellanöstern och har ingen kollektiv skuld för allt skit som amerikanerna hittar på där.

Trump minskade amerikanernas försök att leka världspolis men fick ju en massa skit ändå.