Skandiamannen

Du glömmer att då man frågar en SEktmedlem hur kritik mot polisen gör någon till mördare så är alltid standardinvändningen "att det finns ju så mycket annat som pekar mot SE så det går inte att prata om ett enskilt indicium. Man måste prata om hela bilden, något annat går inte att diskutera!"

Det är som ett hydraliknade diffust moln med anklagelser mot SE som gör honom till gärningsman enligt SEkten:
"Han bodde i närheten av en man som låg bakom den högerextrema organisationen Contra. Han bodde i samma kommun där MUF kastade pil på foton av OP. Han hade en granne som samlade på vapen inlåsta i sin källare. Han hade gjort lumpen och varit med i en skytteklubb på 50-talet. Han hade ett låsbart kassaskåp på sitt kontorsrum. Han hade varit på Åland under samma tid som EAPs pressar gick på högvarv i ett tryckeri i Mariehamn. Han jobbade i ett kontorshus med historiska kopplingar till Stay behind, SE var Moderat. Se har kallat en polispatrull för glammande skolklass."

Inte var för sig, det har de aldrig hävdat, utan "sammantaget, man måste prata om hela bilden"! Annars blir det tydligen fel på något sätt.

SEkttlistan på "idicier" är lång och fantasifull där tveksamma anekdotiska kopplingar till SE staplas på varandra och får bara diskuteras i klump. Det blir liksom helt oangripligt då.

Vill man diskutera en enskild detalj sticker hydran genast upp två andra huvuden som ska diskuteras istället. Det går till exempel inte att ifrågasätta hur SEktmedlemmarna exakt vet när EAP använde sin tryckpress i Mariehamn utan då ska genast andra frågor diskuteras.

Eftersom gemene man inte verkar genomskåda dragningarna och faktafusket i SEktbibeln är slaget egentligen redan förlorat. Skulle hån mot polisen göra någon till mördare så gissar jag att LGWP är Sveriges genom tiderna värsta ännu inte avslöjade seriemördare.

Edit: På temat att kasta sten i glashus kan man också fråga sig vad TP har för lik i garderoben efter hur han beskriver PU i sin fantasifulla bok. Att TP är mördare enligt gängse SEktnorm är ju ställt utom all tvivel givet hur han hånar och kritiserar polisen i sin bok.

Ja, du skrev "Här tycker alltså Stig att hans uppgifter är av värde, medan polisen inte tycker det".

Så om vi då tänker oss det här ur perspektivet att SE bara skulle vara det förbigångna vittne han utger sig för att vara, på vilket sätt skulle då de uppgifter han lämnar kunna vara av intresse för polisen? Vad kan det vara för "pusselbitar" han syftar på, och som han i den där märkliga intervjun i Rapport menar att polisen felaktigt ignorerar/utelämnar?
https://www.youtube.com/watch?v=aruov9hYOfU

Pusselbiten han menar de utelämnar är alltså hans eget vittnesmål. Svårare än så är det inte. En del viktigt tycker han ju ändå han har. Han fortsätter ju säga att mannen i blå jacka kan vara mördaren, trots att LJ blivit känd.

Är han på platsen 5-6sekunder efter skotten är han ju viktig, oavsett om han var det eller tror han var det.

Det kan ju vara så att SE tror att han är hos Palme 5-6 sekunder efter skotten. Som en av de allra första. Att han kommit fram till den skjutne och sen i efterhand fått för sig att han förmodligen hörde ett skott. Finns ju ett extremt tydligt tecken på att det är så det ligger till.

Ja, det är det här som är så svårt att få ihop. SE framhärdar tydligen på något sätt i att han skall ha sett en förmodad mördare i "mörkblå täckjacka" där inne i gränden, och detta alltså trots att Lars J nu har trätt fram som ett vittne som stod och tryckte just därinne. Jag tycker att det här talar för att SE:s vittnesmål var påhittat i ett försök att leda polisen på villospår, och att det ställde till problem för SE när det sedan visade sig att det faktiskt hade funnits en person med just mörkblå täckjacka därinne. Jag tror inte att SE hade en aning om att det fanns en person därinne.

Det skulle vara kul att höra hur ni som tror att SE talade sanning om att han hade sett en "mörkblå täckjacka" ser på den här andra uppgiften han lämnade dagen efter mordet, dvs. den om att Lisbeth Palme skulle ha sagt "mörkblå täckjacka" till honom på mordplatsen. Tror ni att han talade sanning där också då?

Den frågan tycker jag är helt onödig, det säger ingenting om nånting om LP sagt blå jacka så SE hört eller inte. Helt ovidkommande.

Det är väl tvärtom en helt central fråga. Eftersom du bygger din teori om händelseförloppet på uppgifter från SE så måste du väl rimligen anse dig kunna göra en bedömning av hans trovärdighet. Tror du att han talar sanning när han påstår att Lisbeth Palme skall ha sagt "mörkblå täckjacka" till honom på mordplatsen?

Det är väl tvärtom en helt central fråga. Eftersom du bygger din teori om händelseförloppet på uppgifter från SE så måste du väl rimligen anse dig kunna göra en bedömning av hans trovärdighet. Tror du att han talar sanning när han påstår att Lisbeth Palme skall ha sagt "mörkblå täckjacka" till honom på mordplatsen?

Ja, du skrev "Här tycker alltså Stig att hans uppgifter är av värde, medan polisen inte tycker det".

Så om vi då tänker oss det här ur perspektivet att SE bara skulle vara det förbigångna vittne han utger sig för att vara, på vilket sätt skulle då de uppgifter han lämnar kunna vara av intresse för polisen? Vad kan det vara för "pusselbitar" han syftar på, och som han i den där märkliga intervjun i Rapport menar att polisen felaktigt ignorerar/utelämnar?
https://www.youtube.com/watch?v=aruov9hYOfU

Låt oss diskutera dess slutsatser då. Chockad och medtagen, är det en vanlig beskrivning av mördare? Brukar mördare vara chockade? Brukar människor bli chockade när de får veta att personen som legat livlös på gatan framför dom mot alla odds är landets statsminister? På en skala mellan 1 och 10, hur chockad tror du SE var, utifrån väktarnas ord?

Han var där, sen inte där, sen där igen. Kan du bevisa att han var på Sveavägen innan mordet?
Skit i det andra, är han där innan mordet? Annars faller den där "logiska" kedjan.

9 på chockskalan (varav en del fysisk "medtagenhet" efter löprunda) där 10 är högsta chocknivån.

Nej jag kan inte bevisa att han var på Sveavägen innan mordet (hur skulle jag kunna det?) men han stämplade ut 23.19 så han har med största sannolikhet klivit ut på gatan (vid Svea 44) ca 23.20.

En fråga till dig då. Om GM efter mordet skulle försöka skaffa sig alibi genom att låtsas vara ett vittne som kommer fram till Palmes kropp efter 5-6 sekunder. Hur skulle då den GM beskriva Palmes position? Sittande? Liggande på rygg? Knästående? Liggande på framsidan? Stående?

Samuelsson och Dahlman menar att SE:s detaljrika vittnesmål om Palmes kropp och AHs och SGs upplivningsförsök, polisbilarnas ankomst i kombination med SE:s egna spontana reflexioner kring skeendet tyder på att han var där och såg det med egna ögon. Samuelsson säger att man vid tidpunkten när SE lämnade detta vittnesmål INTE kunde ha läst sig till det i tidningarna. Men frågan är om det stämmer? Jag betvivlar det.

Dahlman anför att det finns teoretiskt stöd för att sanningsenliga observationsutsagor ofta innehåller reflexionsresonemang av typen "jag såg det och det - och tänkte då det och det" och att SEs vittnesmål präglas av just det. En omedelbar invändning är väl att SE hade mycket gott om tid att fundera över de här sakerna och utifrån tidningsläsande och tv skapa egna reflexioner av förloppet. Detta måste ju ha intresserat honom mycket.

Vidare säger Dahlman att ett vittne, Chevamannen, skulle ha pratat med/sett SE, men här råder det väl ganska stor enighet om att det inte var SE. Den mannen hade f ö en ljus rock. Mannen har senare identifierats som JE eller JS.

Jag tycker att de bortser från styrkan i YNs vittnesmål. Kärnan i hennes tidiga vittnesmål pekar ut väsentliga detaljer i SEs klädsel: mörk rock, lågskor, handlovsväska. Jag tycker också att de karakteriserar LPs tidiga vittnesmål på ett felaktigt sätt. LP pekar ut en man med runt ansikte och kort hals.