Konservatism och familj - En samlad diskussion

1. Ingen dödar något barn.
2. De flesta ”försätter sig” inte i en oönskad graviditet. Utan detta är en riskfaktor med att just vara kvinna. Och precis som med div. manliga riskfaktorer ex. sen hjärnmognad, dålig impulskontroll vid unga år etc. så bör vi ge verktyg att kontrollera denna risk så att så få människor som möjligt hamnar i dåliga livssituationer. Och för denna kvinnliga risk så har vi preventivmedel och fri aborträtt.
3 Hatar man barn, då vore det väl en dröm att garantera att de ska få lida, eller hur? Och bästa garanten för det, är ju att tvångsitveckla och tvångsföda dem rakt in i extremt dåliga förhållanden.
Så frågan bör väl mer ställas till dig.

Varför hatar du barn så mycket att du vill utsätta dem för detta?
Och varför hatar du kvinnor så mycket att du vill tvinga på dem denna situation?

Verkligen?

Nå? Vilken ideologi är det då som tjatat mest om könsbaserad diskriminering de sista 100 åren?

Alldeles hur Du väljer att vilja använda begreppen, så kvarstår sakfrågan att jag tillmäter det ofödda livet ett värde högre än noll, medan Din sida betraktar detsamma, i alla fall i ett antal veckor, som värdelöst och helt utlämnat till moderns godtycke. Du skulle förstås aldrig hemfalla till att hävda att modern utövar "tvång" mot det ofödda livet, trots att det är så mycket enklare och med så mycket större konsekvenser.


Hur Du än titulerar Dig själv, så ger Du tydliga uttryck för en progressiv vänster, möjligen liberal vänster. Det är inte självklart att Din tolkning därmed är helt pålitlig.


Du menar från Franska revolutionens tid? När man massavrättade sina politiska motståndare, och en del andra av bara farten, medelst giljotin? Ursäkta en konservativ för att vara en smula avvaktande till de begreppsdefinitioner som revolutionärer omhuldar.

Inget samhälle kan byggas starkt utan en utbredd ansvarskänsla. Det gäller inte minst för Sverige, och även den delen av arbetarrörelsen som hade som sitt valspråk "Gör Din plikt - Kräv Din rätt". En fö utmärkt devis även för en värdekonservativ. Ett frihetsbegrepp som enbart bygger på ansvarslöshet kommer att erodera sig självt.

Fast det är ju din sida som utlämnar ett barn till ett ”godtycke”. Då ni helt skiter i de konsekvenser som blir då embryon utvecklas till barn som ingen vill ha, klarar ta hand om etc.
Så snacka om att inte värdera ett barns liv annat än som nån ”nationell resurs” vars antal ni ska sitta och bocka av i nån nationell guiness rekordbok nånstans.

NI har en sjuk inställning till liv, och INTE de kvinnor som väljer avsluta cellutveckling mens tid är för att förhindra framtida lidande.



Och det är nu gravt ansvarslöst föda barn till världen som ingen vill eller kan ta hand om bara... för att....nån gubbes bristande konsekvenstänk, logik, misogynism och tjat om hur ”ansvarslöst” det är att avsluta celldelning.

Det är också gravt ansvarslöst av ett samhälle att kräva av enkom ett kön att det ska ”skylla sig självt” om de råkar bli oönskad gravid pga vilka skäl där än är för att detta skett.
Människor gör felbedömningar, tar dumma risker, råkar ut för olyckor mest hela tiden. Och ingen som avkräver alla dessa att de ska ”åka dit” för konsekvenserna OM där finns lösningar.
Och speciellt INTE att enkom en part i samma olyckshändelse ska ”åka dit” och få ”skylla sig själv” för sin ”ansvarslöshet” medan den andre parten ska få gå visslande därifrån.

Så snacka om ansvarslöshet för halva delen av sitt samhälle som din politik stått och står för.

Precis alla dessa problem som Sverige har idag ansvarar en progressiv vänster för. Det är Ni som har haft makten i Sverige sedan andra världskriget.

Att inte avliva ofödda är moraliskt bättre än att göra det, så redan där är vi på en bättre väg. Att det sannolikt skulle bidra till ett ökat sexuellt ansvarstagande adderar ytterligare värde och att vi med litet tur också kan förbättra den svenska nativiteten vore ett tredje. Vi har självklart goda förutsättningar om vi vill ha det. Det är en fråga om inställning och vilja.


Så bra! Då ser Du inga ekonomiska hinder för att svenskar skulle kunna föda lika barn per kvinna idag som, säg 1948.


Jaså, gör jag? Jag är emot tvångsäktenskap, månggiften, omskärelser, hederskultur, olagliga domstolar osv osv. Jag är för lika utbildningsmöjligheter för pojkar och flickor, mot könsdiskriminering, för demokrati, åsikts- och yttrandefrihet (bl a därför jag är här), rättsstat, nationalstat, marknadsekonomi.

Tror Du att jag skulle oroa mig för att diskutera islamism?

Att Du anser islamism och invandring irrelevant tyder på rädsla eller bristande analysförmåga.

Du kan t ex läsa denna artikel, litet oväntad vinkel: https://www.svd.se/adoptionerna-skulle-utplana-svensk-rasism


Det kan, och vill i regel, föräldrarna. Det krävs inga oceaner av extra kärlek mm om man får två barn istället för ett, eller tre barn istället för två. Litet mer energi krävs det förstås, men man får också extra föräldraadrenalin. Men, man får avstå litet bekvämlighet förstås.

I många fall, och det är litet speciellt får vår tid, så har dagens mor- och farföräldrar påfallende mycket kärlek och tid över. Numera har många mor- och farföräldrar färre barnbarn än generationen före hade syskon.

Och Ni har en sjuk inställning till död. Det föreligger betydligt mindre godtycke rörande de födda livet, som omfattas av både rättigheter, lagar och myndigheters omsorger - till skillnad från det ofödda.


Det finns olika sorters "oönskat gravid", vilket Du säkert inte vill kännas vid. Det är en sak om en pantad 16-åring blir gravid efter att (olagligen) ha druckit sprit och hoppat i säng, pga föräldras bristande tillsyn. Det är en annan sak om en myndig kvinna i en tveksam relation råkar bli gravid, och det är givetvis ytterligare en annan sak om en gift kvinna som redan har två barn blir gravid en tredje gång. Varför skall ansvaret för kvinna två och tre lyftas bort genom att ta livet av den ofödda? Naturen är nu en gång så ordnad att om fertila kvinnor har sex, så finns det en betydande möjlighet för graviditet. Deet kan vi genom olika åtgärder försöka förhindra, men om det ändå händer, så skall det till exceptionella omständigheter för att det skall vara moraliskt försvarbart att avsluta ett liv. Betänk att det också kan vara ett flickebarn som aborteras, och vi vet att det på många håll sker systematiskt. Skulle Du acceptera det också om det var "kvinnas fria vilja"?

Det är egentligen frapperande att feminister värderar liv så lågt. Feminister om några borde stå på barrikaderna för att skapa goda möjligheter för kvinnor att kunna föda de barn de bär på bästa sätt. Moderskapet borde lyftas fram av feminismen och inte gömmas och aborteras bort.

Diskriminering mot kvinnor ja... inte diskriminering mot män eller pojkar. Vilket var fallet i länken.

Och när män blir diskriminerade så skall de bete sig som kvinnor, eller skylla sig själva.

Nej Uven, att vissa män ger sig rätten att med våld, tvång, eller utnyttjande ha sex med kvinnor trots att de borde fatta att kvinnan inte vill, eller att detta medför en risk av reproduktion som de gett sig själva rätten att slippa allt ansvar för, är IDEL ett patriarkalt påfund som DIN typ av ideologi vill bevara för allt vad tygen håller....eftersom det är så bekvämt. Liberalism och "vänstern" i form av olika sorters feminism är de enda som jobbat på att detta typ av tänk ska väck.

Man kan inte "avliva" en framtid, försök åtminstone hålla dig till basic logik kring sakernas tillstånd, tack.

Och vill du öka sexuellt ansvarstagande så kan du ju börja med att män ska åläggas 50% ansvar för sin oönskade avkomma redan i dag eller hur?
Men nääää DEN sidans ansvar är ju helt ointressant för din sort av tänkande.

DEN politik skulle förmodligen direkt öka kvinnors incitament för att föda barn, eftersom alla siffror visar detta.... Men näääää....
inte ska män behöva ta halva bördan....eller hur?




Nej inga ekonomiska.....men mänskliga, humana, och klimatmässiga problem ja.
Eftersom de där luspanka, arbetslösa, psykiskt sjuka, deprimerade, ensamstående, studerande, utnyttjade etc etc....utsätts för ytterligare ett grandiost problem som måste lösas i deras liv, och som i vissa fall i ditt samhälle tvingas lösas på ett sätt som är direkt livshotande för dem.

Fattar faktiskt INTE vad detta skulle vara bra för alls.





Du är inte alls mot tvångsäktenskap, du försöker ju tom skapa en ekonomisk struktur som ska TVINGA ensamstående kvinnor som "åkt dit" att gifta sig för att klara sitt oönskade barns ekonomiska trygghet.
Remember?

Du är heller inte för lika möjligheter till utbildning, eftersom inga unga tjejer som studerar kan göra detta om de har en oönskad unge på halsen som de TVINGAS ta hand om utan barnbidrag...remember?

Och könsdiskriminering ska vi ju inte tala om!


Jag är i mot dina åsikter och din politik Uven, de återfinns inte bara hos dig utan även hos en hel del muslimer, jag är EXAKT lika mycket emot dem då de dyker upp där....

Du däremot är bara emot dessa saker då de handlar om "andras" misogyni och könsdiskriminering och utövande av TVÅNG mot kvinnor.....
Din egen sort ser du inte överhuvudtaget.

Så jag kan gärna diskutera kvinnoförtryck, och gör så hela tiden, men jag ser inte ett dyft värde i att diskutera islam, eller katolicism eller hinduism eller.....fan och hans moster av religioner som har din vedervärdiga syn på kvinnor inmurat i själva religionen.



Nej, "det kan och vill" inte ALLA. En del vill göra abort. Remember?

Nej, den inställning jag står för är nog betydligt friskare än din. Jag kan åtminstone fatta att de inte går döda någonting som ännu inte finns.






Men om samma pantade tjej skulle fyllt 18 och blivit full... så skulle de plötsligt vara heeeeelt ok?
Och om en pantad man på 18-100 skulle drabbas av oönskad reproduktion därför att NATUREN har fixat det så att han är fertil, så ska det vara heeeelt ok att han skjuter allt ansvar över på kvinnan.....?
Du är verkligen obetalbart ologisk.

Det är endast människor själva som kan känna till hela bilden av sin situation, det är därför ENDAST de som kan och ska ta ansvaret att avgöra om de kan bli föräldrar eller inte. Män såväl som kvinnor.
Inte du, inte nått samhälle.

Det är Ni som ansvarar för en slapp lagstiftning, domstolar som konsekvent dömer i det lägre straffregistret, att Polisen har låg uppklaringsprocent och att Ni släppt in en våldtäktsvåg förmodligen aldrig tidigare skådad i landet. Ni!


Om det hade varit ett "ingenting" som aborteras, så hade det knappast varit ett moraliskt, juridiskt eller praktiskt problem. Där finns ett växande liv som Du helt bortser ifrån. Deet är kanske både bekvämt och "logiskt", men det är inte moraliskt försvarbart.


Som jag framhållit et flertal tillfällen, vill jag ha ett betydligt striktare ansvar från både män och kvinnor - men jag vill inte ha Din lösning, som med största säkerhet blir skadlig för barnet.


Hur skall Du ha det? Är det ett ekonomiskt problem eller inte? Fortplanting är inte ett "grandiost problem" - det är en del av livet. Det är vår uppgift att hantera. Utan fortplantning dör mänskligheten ut. Vilka mänskliga rättigheter skulle tillfalla en utrotad mänsklighet?


Jag tror Dig. Det är väldigt mycket Du har visat att Du inte fattar. Bra att Du i alla fall har fattat det.


Så Du jämställer ekonomiska incitament för att uppmuntra och stödja äktenskapen, med tvångsäktenskap där det står någon beredd att skära halsen av den som vägrar? Tycker Du på allvar att det var klyftigt?

Nu råkar jag veta om några stycken tjejer som har studerat både framgångrikt och länge trots att de blivit mödrar under tiden, så det är ingalunda någon omöjlighet.


Om Du menar att islam och katolicism har en vedervärdig syn inmurad i själva religionen - tycker Du då att det är klokt av Sverige att uppmuntra dessa religioners utbredning här i landet? Tror Du på allvar att Din feminism kommer att få existera om någon av dessa religioner tar överhanden och blir dominerande i Sverige?


Så klart är många människors ryggmärgsreflex att hitta en smitväg och slippa ansvar. Men, varför skall ett bra samhälle uppmuntra till sådant, när uppmuntran till ansvarstagande bygger ett så mycket bättre samhälle? Jag har sett så många par som oväntat fått ett barn, och som älskat detta och lyckats väl med det.


Om det "inte finns" något, så kan man lika gärna avstå från att döda det som "inte finns"? Du påstår att Du gillar logik - vari ligger logiken härvid?


Ja, när man är myndig får man både bli berusad och bära konsekvenserna av sina handlingar. Det är bl a det som myndigheten innebär - att man får bära ett tyngre ansvar. Då är man inte längre ett barn som skall räddas, utan en vuxen som förväntas vara kapabel. Tycker Du att vi skall höja myndighetsåldern?

Jag betraktar det inte nödvändigtvis som värdelöst, däremot är det en given sanning för mig att det inte övertrumfar individens rätt till sin egen kropp. Jag skulle inte ens argumentera för att födda människor har den rättigheten.

Om fostret utsätts för tvång? Om vi återvänder till analogin med mannen vid vägkanten, så är det ju helt möjligt att han far illa av att behöva gå till staden, men att neka honom plats i en bil är inte tvång. På samma sätt far ett foster illa (rentav dör) av att graviditeten avbryts, men att neka det plats i en livmoder är inte tvång. För ett exempel med dödlig utkomst kan du betänka att det inte är tvång att inte mata den som svälter. Tvångutövandet är ju tvärtom att argumentera för att någon part ska vara tvungen att göra något, att kvinnan ska vara tvungen att bära barnet eller att du ska behöva skjutsa mannen vid vägkanten. Detta är liknelser som avser demonstrera att bara för att ett val får negativa konsekvenser för en annan person så utövar man inte tvång mot den personen. Foster är inte lika vuxna män vid en vägkant i alla avseenden etc.

Att något är tvång innebär inte per automatik att det är dåligt. De flesta betraktar det exempelvis som rimligt att föräldrar har vissa förpliktelser mot sina barn och att tvång kan vara rättfärdigat för att fastställa dessa. Betänk exempel hur man kan dömas för vanvård om man vägrar mata sitt barn. (Kolla nu formulerar jag bokstavligt talat dina argument åt dig för att du är så jävla okunnig om det svenska språket.) Däremot förefaller det nog för de flesta att man bör ha synnerligen goda skäl om man tvingar människor till något så allvarligt som att vara gravida.

Exakt, vi resonerar bokstavligt talat likadant om varandra. Du ger tydligt uttryck för vad jag identifierar som högerpopulism, och det är inte självklart för mig att din tolkning skulle vara pålitlig.

Vad är argumentet här? "Allt som uppstod samtidigt som den franska revolutionen är dåligt för då fanns ju guillotinen"? Ska vi överge metersystemet också?

Du säger det ja. Jag har alltså levererat en tydlig beskrivning av vad vi åsyftar med frihetsbegreppet, och jag kan försäkra dig att de upplysningsfilosofer som talade om det inte bara konstruerat det som någon sorts synonym till ansvarsflykt. Det här med "ansvar" tycks däremot fortsatt sakna en tydlig definition, och förefaller mig mest vara en lam ursäkt för att inte formulera ett riktigt argument för varför man ska inskränka någons frihet. För inte skulle du på allvar argumentera för att ju mer ofritt ett samhälle är desto bättre fungerar det?

Jag skrev bokstavligt talat bara "er människor", jag antyder överhuvudtaget inte att du har något gemensamt med andra i den här tråden utom att du inte är den första som ägnar sig åt det här beteendet. Det kanske är lite långsökt att klaga på personangrepp.

Skrev jag det? Nej, jag skrev att om man argumenterar för en politik där det är rimligt att tvinga människor att föda barn för den demografiska utvecklingens skull måste man ju fråga sig varför människohandel ens är så hemskt. Jag har ju mitt svar klart för mig, det är ett utövande av tvång som inte rättfärdigas av effekten det uppnår, men personen jag diskuterade med tycker uppenbarligen att det "demografiska läget" är så viktigt att vi kan tvinga människor till allehanda saker.

Hur pass utbrett problemet med människohandel faktiskt är med internationella adoptioner idag? Det vet jag faktiskt inte.

Du vill alltså inte leva under "den ordning vi levt med under 99,99% av mänsklighetens historia"? Så bra. Jag startade en tråd om hur öh... människor som skriver i ett debattforum som inte kännetecknas av att de tillhör någon särskild sort inte förstår hur en liknelse fungerar. Du kanske har lust att kolla in den när du har tid.

> Klagar över hur otrevligt det är med personangrepp när någon antyder att man är en "viss sorts människa".
> Verkar inte ha problem med att kalla andra sjuka i huvudet och genetiskt defekta.


Men okej, om du fattar att kvinnor som inte vill barnet bör få göra aborter så är det inte som att jag kräver att du ska tycka om oss.

Du lyckas inte skriva en enda mening innan du bryter mot logiken i ditt försök att rationalisera. Du kränker ju individens rätt till sin egen kropp när du väljer att aktivt döda fostret. Bara patetiska krumbukter med definitioner och begrepp kommer runt det faktumet. "Det är inte en individ..." "Jag kränker inte rätten till dess kropp när jag dödar den..."

Nåja, jag låter dig framföra den förvirrade rationaliseringen...