Konservatism och familj - En samlad diskussion

Nä precis Sverige valde en bättre väg att ta än din politik.




Ja resultatet av den politik som S haft nu i 70 år kan vi se. S är ett av världens rikaste länder och ligger bland de högsta i massa olika scorningar gällande ex trygghet, välfärd, jämlikhet, jämställdhet, demokrati, yttrandefrihet, tillit i samhället etc etc.... jävlar du! Vad dåligt.



Nej allt vad jag läst så är det du som medvetet vad det verkat väljer attmissförstå och försöka blurra bort argument du inte kan svara på.



Ja? Vilka följder har det fått?
Och Uveb det ”naturliga” förloppet hos alla arter när de föder avkomma som ingen vill eller Jan ta hand om har varit att dessa svälter ihjäl, dödas, vanvårdas till döds eller tom äts upp hos vissa arter. Samma sak hos människan!

Fatta att det GÅRINTE tvinga människor att bli bra föräldrar om dessa inte vill eller kan.
Inte män! Inte kvinnor.

Ja, det är ju inte feminismen i alla fall i detta fallet.

Praktiskt utfall, namn och könsfördelning på de som arbetar statligt i frågan antyder snarare motsatsen.

Eller som marxisterna säger: intresset ljuger aldrig.

För att internationella adoptioner till mycket stor andel (det kan vara majoriteten av fallen) bygger på korruption och människohandel.

https://www.svt.se/nyheter/amne/Illegala_adoptioner

Det är stora korruptionshärvor som uppdagas. Så stora att en del länder har stoppat alla internationella adoptioner tills vidare.

https://www.svt.se/nyheter/utrikes/nederlanderna-stoppar-adoptioner

Det är ingen som tvingar kvinnor att bli gravida. Skulle någon göra det så har vi lagar mot våldtäkt och givetvis bör abort tillåtas i fall där kvinnan blivit våldtagen.

Att samhället däremot tvingar biologiska föräldrar att ta hand om sina barn är inget konstigt utan givetvis helt logiskt. Det regleras av föräldrabalken:

http://www.krisesenter.org/docs/foraldrabalken.htm

Klart och tydligt och inga krusiduller. Föräldrar har ansvar för sina barn - punkt slut. Varför det ansvaret inte skulle börja gälla vid befruktningsögonblicket har jag svårt att se någon logik i. Merapi brukar svamla något om att foster inte har medvetande, men det har ju knappt en nyfödd bebis heller, så om man tror på ångerrätt, varför begränsa den till ett visst antal veckor under graviditeten? Kan man inte i så fall lika gärna låta föräldrarna ångra sig även några dagar efter födseln? Det går snabbt och smidigt att få en liten bebis att somna in och den kommer ändå aldrig att uppfatta vad som sker, eller hur?

Se, nu gör du det här igen, du svarar på mitt inlägg genom att yttra ett mindre stötande påstående, på så sätt antyder du att det skulle finnas en motsättning mellan det du nu säger och det jag har sagt. I själva verket existerar ingen sådan motsättning. Du vill att kvinnor i normalfallet fullföljer sin frivilligt uppkomna graviditet. Om kvinnorna inte vill detta anser du att de ska tvingas.

Jag frågar igen, är det här vad som ska föreställa att uttrycka sig så tydligt som möjligt? För mig framstår det nämligen mer som att du konstant försöker prata runt vad du faktiskt föreslår.

Det är faktiskt en bra poäng. Till och med de flesta SD-väljare jag pratar med anser att det är korkat av partiet att peta i abortfrågan, så man kan ju fråga sig om det egentligen är värt min tid att fortsätta debattera det här tramset med en gubbe som försöker omdefiniera varenda ord i det svenska språket. Populism ska dock inte förstås som en synonym till ordet populär, du kan läsa mer om högerpopulismen här.

Nej, medan det existerar skilda synvinklar på frihetsbegreppet så har vissa grunder varit etablerade sedan åtminstone 1700-talets slut, och det finns knappast någon synvinkel ur vilken det inte är en inskränkning av kvinnors frihet att tvinga dem att föda oönskade barn. Detta eviga tjat om att vissa ska "ta ansvar" tycks tvärtom vara en sentida (kanske rentav av dig egenhändigt påhittad) omskrivning av en historiskt väletablerad syn på vad det innebär att kränka någons frihet.

I vanlig ordning kan du läsa mer om termer du inte förstår på Wikipedia. Kolla särskilt in stycket om positiv och negativ frihet, som visar de huvudsakliga konflikter som existerar runt begreppet.

Negativ frihet, det frihetsbegrepp som är populärt bland klassiska liberaler, kan bokstavligt talat sammanfattas till att vara fri från tvång, så det kan knappast råda något tvivel om att det är en kränkning av den negativa friheten.

Det positiva frihetsbegreppet är lite mer komplext, och att tillvarata en individs positiva friheter kan ofta leda till inskränkningar av någon annans. Att ta ifrån kvinnor aborträtten är dock givetvis att ta ifrån dem en möjlighet att agera, och således är det en inskränkning också av kvinnors positiva frihet. I med en sådan frihetssyn kan man dock argumentera för att fostret, om det nu ska ses som en person, också har en rätt att leva, och i en sådan situation kan man argumentera fram och tillbaka om vems frihet som ska vara övertrumfande.

Anledningen till att jag reagerar särskilt på demografiargumentet är att det inte hänvisar till någon rättighet hos fostret som människa, utan antyder att en extern omständighet, i det här fallet överlevnaden hos en arbiträr etnisk grupp, rättfärdiga inskränkningar av grundläggande friheter. Detta är uppenbarligen totalitär politik, även om det inte är nazism då det inte är rotat i rasföreställningar.

Intressant angående argumentet är att fostret skulle vara en människa med rättigheter är att dessa rättigheter inte tycks vara fullvärdiga, för vem skulle t.ex. avrätta ett barn för ett dess far är en våldtäktsman, eller mamman minderårig? Fostrets rätt till liv tycks alltså knappast vara fullvärdig, utan tvärtom högst möjlig att kompromissa med, så varför skulle vi inte kunna dra en lite annan gräns än den av dig föreskrivna?

Är det ens dåligt? Enligt det etiska ramverk där det är okej att tvinga kvinnor att bära och föda barn för att stärka demografin måste man ju fråga sig varför människohandel egentligen är så hemskt?

Nej, ni vill tvinga kvinnor att bära och föda barn. Jag skrev bokstavligt talat precis om meningen för er skull.

Jaså? På vilket sätt är ett mansöverskott i parbildande ålder en "bättre väg"? På vilket sätt ökat antal sexualbrott en "bättre väg"?


Jag har nyss visat på könsdiskriminering på arbetsmarknaden. Vi har försämrade värden när det gäller ekonomi, trygghet osv. Resultatet är ingalunda imponerande. Här exempel:
https://www.di.se/nyheter/profiler-ryter-till-om-brottsligheten-kravet-pa-lofven-nu-far-det-vara-nog/
https://www.mynewsdesk.com/se/sj/pressreleases/sj-oevervaeger-att-tillfaelligt-sluta-trafikera-kumla-3068605
https://twitter.com/zekewolfenstein/status/1366008694543122433/photo/1


Erkänn! Du vågar inte diskutera islamismens negativa effekter för Sverige och särskilt kvinnorna.


Vi har så pass god ekonomi att vi klarar att ta hand om de minsta och svagaste. Jag kan annars berätta för Dig vara i den offentliga ekonomin vi kan hitta resurser så att det förslår.

Du blandar nog ihop olika debattörer. Jag har inte angett demografin som (huvud)skäl till att försöka dra ned lite på den svenska abortfesten.

Och de män som gjort dem gravida att ta fullt ansvar för både mamman och barnets försörjning. Ja, huvaligen, vad hemskt att jag vill ha den ordning vi levt med under 99,99% av mänsklighetens historia. I värsta fall skulle det kunna innebära att vi inte bara kan ägna livet åt att roa oss och förverkliga oss själva, utan också tvingas att uppoffra oss för varandra. Så fruktansvärt. Kanske lite nazistiskt, till och med?

Det är framför allt att uttrycka sig så ärligt som möjligt. Låt mig förklara. Ni inom vänstern (i bred mening) vill gärna klistra uttryck som "tvång" på Er motståndare, ty då tänker Ni i nästa steg skrika tvång = förtryck. Fler invektiv kan följa. Det vill jag förstås undvika, ty det är en återvändsgränd. Min utgångspunkt är ansvarsperspektivet, till vilket jag återkommer nedan.


Alldeles bortsett från att jag inte är SD, så var det inte mycket i artikeln om högerpopulism som stämde in på mig. Jag är helt enkelt bara gammaldags värdekonservativ, en sådan som fanns förr.


Liberaler vill så gärna beskriva hela världsalltet utifrån frihetsbegrepp, vilket skiljer sig från konservativa som ofta utgår från ansvarsperspektivet. Vi betonar det ansvar vi har som individer, familjemedlemmar, samhällsmedlemmar osv. Som blivande förälder åläggs man naturligen ett ansvar för mer än bara sig själv, ty det ännu ofödda barnet kräver ett betydande ansvar och likaså gör det när barnet nedkommit. Överhuvudtaget blir ett samhälle bättre om vi människor mer besinnar vilka olika ansvar vi har, än hela tiden söker vilka rättigheter att smita från ansvar vi tror att vi har. Ansvarsflykt bygger inte goda familjer eller goda samhällen. Till detta kommer att värdekonservativa betraktar samhället som organiskt och inte så atomistiskt som liberaler.

Ja, förtryck är egentligen bara ett namn vi ger det utövande av tvång vi betraktar som orättfärdigat. Det är knappast ett invektiv i någon mening. Om det du föreslår de facto är att tvinga människor till något, hur är det ärligt att börja härja med den ena felaktiga defintionen av tvång efter den andra, och när det inte håller försöka prata runt faktumet istället för att bemöta det?

Att uttrycka sig ärligt betyder enligt mig att man bemöter vad meningsmotståndare faktiskt säger, inte försöker prata sig runt det man vet är sant eftersom man oroar sig för att meningsmotståndaren ska använda denna sanning för att lägga fram ett argument man inte gillar. Känner man sig intvingad i en återvändsgränd för att sanningar påpekas, är det kanske en indikator på att man bör tänka om sin position, eller finslipa sina argument.

Jag fattar givetvis att din utgångspunkt inte är att du vill utöva tvång mot någon. Ingen poltiker har det som utgångspunkt. Vi har externa mål, som kan vara bra eller dåliga, och tvång är ett medel vi oftast använder för att uppnå det. Att vi uppfattar våra mål som rättfärdigade, gör dock inte att tvånget upphör.

Du säger det ja, jag tycker emellertid att artikeln stämmer bättre överens på dig än någon beskrivning av konservatism. Av förekommen anledning ser jag också att det är det bättre order för att beskriva din politiska läggning, och att du vill kalla dig något annat intresserar mig som sagt inte nämnvärt. Jag identifierar mig inte som vänster, men jag fattar att du lever i en annan idévärld än mig och ägnar inte varenda svar på att klaga över att du feltitulerar mig.

Ja jag gör egentligen bara ett enkelt konstaterande, detta är begrepp som haft en konsekvent innebörd sedan upplysningstiden, alltså inget som på senare tid blivit synonymt med det du kallar "ansvarsflykt" (ett begrepp som jag upplever är betydligt mer luddigt definierat och sannolikt saknar samma idéhistoriska bas).

Om dessa begrepp nu ska betraktas som synonyma som du vill antyda konstaterar jag dock att frihet tycks ha byggt de länder med högst välstånd i världen, medan "ansvar" tycks ge oss de patriarkala utvecklingsländer Merapi gillar att beklaga sig över. Så nej, jag tror inte du bör argumentera för att frihet är detsamma som ansvarsflykt.

Nej, du ger dig in i ett samtal jag har med en annan person, och verkar inte kunna identifiera att frågor ställs i ett sammanhang. Frågan är ju riktad till Strix, och handlar just om varför han föreslår det mest ofria alternativet för att förändra demografin om det finns alternativ. Vad är det med er människor och att ge er in i samtal bara för att säga "ja men jag har ju aldrig sagt det!" Jaha? Bra för dig?

Ja, hade du föreslagit att man ska förbjuda penicillin för att det är "den ordning vi levt med under 99,99% av mänsklighetens historia" förändrar det naturligtvis inte att konsekvenserna därav är hemska.

Jag är inte någon speciell slags "människa" för att jag skriver något jag tycker i ett debattforum. Fy fan vad otrevlig du låter när du direkt drar till med personangrepp istället för att hålla dig till sakfrågan. Du tycker alltså internationella adoptioner är en finfin idé trots att vi nu vet att en stor andel av barnen stulits från sina föräldrar? Det låter ju kanon, att först döda en massa foster som vi inte vill ha, sedan importera en massa ungar från andra sidan klotet som korrumperade adoptionsbyråer stulit eller köpt från fattiga föräldrar.

Penicllin är en fantastisk uppfinning som räddat miljoner människoliv. Abort är en inte fullt lika fantastisk uppfinning som tagit livet av miljoner människofoster. Din bisarra idé att jämföra dessa två uppfinningar, är ungefär som att jämföra barnbidraget med guillotinen.

Om du är gravid så är hälften av barnets gener dina, men ändå vill du döda barnet? Det måste vara något allvarligt fel i huvudet på dig. Och om du nu hatar barn så mycket, varför har du försatt dig i situationen att vara gravid?

Man blir ju helt matt av att tänka på hur konstiga en del människor kan vara. Kanske är det bäst för oss alla, trots allt, att defekta kvinnor som hatar barn får göra sina aborter, så att de inte förökar sig och för sina sjuka gener vidare.

På vilket sätt skulle ett abortförbud, barn utan vettiga förutsättningar etc vara en ”bättre väg”?

Mansöverskottet och sexualbrott kan du som sagt skylla div misogynt patriarkat för och inte nån progressiv vänster.

n.

Snälla Uven
Hur tror du diskrimineringen gällande kön för män såg ut i den samhällsversion du vill återgå till?

Vi har en bra ekonomi, och rejält tryggare samhälle än många av de konservativa ideal du ser upp till.


Vågar du?
Du delar ju princip alla dina idéer med dem, förutom religionen ev.

Själv tycker jag som bekant invandring eller islam vara irrelevant för diskussionen.

Och närmast komiskt att sånna som du har ”problem” med andra exakt liks extrema som du själv.


Nu räcker ju inte pengar för att ”ta hand om” barn. De behöver ju betydligt mer än ekonomiska resurser.
Så? VEM ska bistå med kärlek, omsorg etc. när föräldrarna inte vill eller kan?
Nått förslag?

Teknologiska framsteg är egentligen det som på riktigt förändrat mänsklighetens förutsättningar, att konservativa uttrycker en längtan tillbaka till det mer naturliga ses som en logisk feltramp av många besserwiesers som vill påpeka att saker inte är bra bara för att det är naturligt (som typ pesten).

Det är inget argument i sig givetvis att något är naturligt och därmed bra, men att påpeka att vi är biologiska väsen som inte är skapta för många av teknologins underverk betyder inte att man ser allt som är naturligt som bra.

Vi är inte skapta för att få dopaminkick varje sekund genom att klicka på våra mobiler, det är inte naturligt. Eller: att sitta i en kontor 8 timmar per dag är inte naturligt. Eller: barn ska inte sitta och spela tv-spel hela dagen, det naturliga är att de är ute och leker. Eller: det är inte naturligt att ha tillgång till så mycket socker som vi har, i naturen åt man 50 gånger mindre socker än vad vi äter.

Det är inte samma sak som att argumentera: det är naturligt att hälften av alla barn dör innan de blir vuxna, så går det till i naturen.

Det naturliga kan bara användas som argument när något fundamentalt förändrat människors vardag på ett sätt som kan anses vara ohälsosamt, när det inte finns ambivalens om att teknologin förbättrat människors vardag så används inte "det naturliga" som antites till det moderna.

Värdeomdömen är till en grad otroligt subjektiva, det beror helt på vilken vinkel man betraktar en fråga som man kan säga ifall något är bra eller dåligt. Humes lag är väl i princip att vi inte kan säga vad något bör vara med kunskap om vad som är. Penicllin är det närmsta vi troligen kan komma i att säga att vi gjorde rätt i att "tämja" naturen och vi kan säga att det objektivt var något bra.

Annars är det naturliga definitivt av värde för diskussioner om hur vi skapar den bästa av Världar, att vidareutveckla det till en halmgubbe där meningsmotståndaren tycker att "allt som är naturligt är bra" är bara att söka vilseledda diskussionen.

När en tyrannisk fiende invaderar en nation så är det naturliga att man rekryterar män för att skydda nationen. Tvång är något som i princip alla vid det laget tycker är bra.

Jag är inte för Strixs förbjud av preventivmedel vid nödsituation, då exempelvis svenskar blir en minoritet som tyraniseras likt assyrier i MÖ och måste göra allt för att överleva som folkgrupp, men att sitta och låtsas om som om hans teoretiska tvång på män och kvinnor att skapa familjer och skuta knulla utan att ta ansvar skulle vara värre än exempelvis tvång på unga män att skydda sitt folk är ju ganska galet.

Att säga att det är nazistiskt är heltenkelt fånigt och desperat.